Судебное дело "Оспаривание права Уставного суда прекращать производство по делу"
17.04.2007
Именем Свердловской области
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Уставного Суда Свердловской области
по делу о соответствии Уставу Свердловской области
пункта 2 статьи 44 и подпункта 3 пункта 1 статьи 67 Областного закона
<<Об Уставном Суде Свердловской области>>
город Екатеринбург 17 апреля 2007 года
Уставный Суд Свердловской области в составе Председателя Суда А. В.
Гусева, судей Н. А. Жилина, В. И. Задиоры, Н. Д. Мершиной, Д. Н.
Разина,
с участием граждан Р. Е.Качанова и Т. Н. Роговой, обратившихся с
запросами в Уставный Суд, Н. П. Ермиловой - представителя заявителя Т.
Н. Роговой, В. Г. Ваганова - представителя Областной Думы и Палаты
Представителей Законодательного Собрания Свердловской области, И. Н.
Литвиновой - представителя Губернатора Свердловской области,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело о соответствии Уставу
Свердловской области пункта 2 статьи 44 и подпункта 3 пункта 1 статьи
67 Областного закона <<Об Уставном Суде Свердловской области>>.
Заслушав сообщение судьи - докладчика А. В. Гусева, объяснения сторон
и их представителей, мнение А. В. Деменевой - представителя
Уполномоченного по правам человека Свердловской области, исследовав
материалы дела, Уставный Суд
УСТАНОВИЛ:
1. Гражданка Т. Н. Рогова обратилась в Уставный Суд Свердловской
области с запросом, в котором просит проверить соответствие Уставу
Свердловской области подпункта 3 пункта 1 статьи 67 Областного закона
<<Об Уставном Суде Свердловской области>>. С запросом о проверке
соответствия Уставу Свердловской области пункта 2 статьи 44 и
подпункта 3 пункта 1 статьи 67 названного Закона обратились также
граждане Р. А. Слобожанинова и Р. Е. Качанов.
Согласно пункту 2 статьи 44 Областного закона <<Об Уставном Суде
Свердловской области>> в случае, если нормативный правовой акт,
легитимность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к
началу или в период рассмотрения дела в заседании Уставного Суда,
производство по делу может быть прекращено. Подпункт 3 пункта 1 статьи
67 Областного закона <<Об Уставном Суде Свердловской области>>
предусматривает, что Уставный Суд прекращает производство по делу,
если нормативный правовой акт, легитимность которого оспаривается, был
отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела в
заседании Уставного Суда.
Определением от 25 марта 2005 года Уставный Суд на основании подпункта
3 пункта 1 статьи 67 Областного закона <<Об Уставном Суде Свердловской
области>> прекратил производство по делу по обращению гражданки Т. Н.
Роговой в связи с тем, что оспаривавшееся ею постановление Главы
города Екатеринбурга до начала судебного заседания было признано
Главой города Екатеринбурга утратившим силу. На основании пункта 2
статьи 44 и подпункта 3 пункта 1 статьи 67 Областного закона <<Об
Уставном Суде Свердловской области>> Уставным Судом были прекращены
производством дела по обращениям граждан Р. А. Слобожаниновой
(Определение от 11.07.2006 г.) и Р. Е. Качанова (Определение от
28.11.2006 г.) ввиду отмены к началу судебного заседания
оспаривавшихся нормативных правовых актов принявшими их органами.
Заявители утверждают, что указанные законоположения нарушают их право
на судебную защиту и противоречат Уставу Свердловской области.
Поскольку обращения касаются одного предмета, Уставный Суд на
основании статьи 48 Областного закона <<Об Уставном Суде Свердловской
области>> соединил дела по указанным обращениям в одном производстве.
2. Конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод
(часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации) обеспечивается
Уставным Судом на территории Свердловской области посредством
рассмотрения, в процедуре уставного судопроизводства, судебных дел по
обращениям граждан (их объединений), чьи права нарушаются нормативным
правовым актом, примененным или подлежащим применению в конкретном
деле.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации
(Определения от 20.10.2005 г. No. 352-О, от 24.11.2005 г. No. 471-О,
от 23.05.2006 г. No. 185-О и другие), право на судебную защиту
реализуется гражданами не произвольно, а с использованием
законодательно установленных способов и процедур, учитывающих
особенности видов судопроизводства и категорий дел.
Согласно статье 27 (части 1 и 3) Федерального конституционного закона
<<О судебной системе Российской Федерации>>, статье 59 (пункт 4)
Устава Свердловской области, Уставный Суд Свердловской области
является конституционным (уставным) судом субъекта Российской
Федерации, разрешающим дела о соответствии областных законов и других
нормативных правовых актов, принимаемых органами государственной
власти Свердловской области, иными государственными органами
Свердловской области, органами местного самоуправления муниципальных
образований, расположенных на территории Свердловской области, Уставу
Свердловской области, а также о толковании Устава Свердловской
области. Порядок рассмотрения дел, отнесенных к компетенции Уставного
Суда, устанавливается областным законом. Из названных законоположений
в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, ее статей
72 (пункты <<б>>, <<н>> части 1) и 76 (часть 2) следует, что
законодатель Свердловской области самостоятельно определяет в
Областном законе <<Об Уставном Суде Свердловской области>> порядок
рассмотрения дел Уставным Судом, в том числе устанавливает, с учетом
особенностей уставного судопроизводства, правила, относящиеся к
прекращению производства по делу.
3. Оспариваемыми положениями Областного закона <<Об Уставном Суде
Свердловской области>> устанавливаются различные правила прекращения
производства по делу в случае, если нормативный правовой акт,
легитимность которого оспаривается, утрачивает силу, в том числе в
связи с отменой принявшим его органом: на стадии предварительного
рассмотрения обращения, при решении вопроса о его принятии к
рассмотрению Уставным Судом производство по делу может быть прекращено
(пункт 2 статьи 44, глава VI <<Предварительное рассмотрение
обращений>>); на стадии рассмотрения дела по существу и вынесения по
нему итогового решения производство по делу подлежит прекращению
(подпункт 3 пункта 1 статьи 67, глава VII <<Правила рассмотрения дел в
Уставном Суде>>).
При этом пункт 2 статьи 44 не предписывает Уставному Суду во всех
случаях прекращать производство по делу без его рассмотрения по
существу на основании одного лишь факта отмены нормативного правового
акта, в том числе принявшим его органом. В силу принципа
самостоятельности судебной власти и своих дискреционных полномочий
Уставный Суд вправе принять такое дело к своему производству и
рассмотреть его, если это необходимо в целях защиты гарантируемых
Уставом Свердловской области прав и свобод граждан.
Согласно статьям 6 (пункты 1 и 2), 27 (пункт 4) Федерального
конституционного закона <<О судебной системе Российской Федерации>>,
принятое по данному делу решение Уставного Суда является обязательным
для всех без исключения органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,
других физических и юридических лиц, не может быть пересмотрено иным
судом и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории
Российской Федерации.
Предписание же подпункта 3 пункта 1 статьи 67 Областного закона <<Об
Уставном Суде Свердловской области>> о прекращении производства по
делу в отношении утративших силу нормативных правовых актов
обусловлено особенностями конституционного (уставного)
судопроизводства и категорий дел, рассматриваемых конституционными
(уставными) судами. Согласно правовым позициям Конституционного Суда
Российской Федерации (Определения от 04.06.1998 г. No. 112-О, от
20.11.1998 г. No. 158-О, от 19.01.2005 г. No. 27-О, от 16.02.2006 г.
No. 50-О), конституционное (уставное) судопроизводство в силу своего
предназначения обладает рядом особенностей, которые, в частности,
заключаются в том, что защита прав и свобод граждан обеспечивается
посредством лишения неконституционных (неуставных) норм юридической
силы; признание нормативного правового акта (или его отдельных частей)
противоречащим конституции (уставу) означает, что такой акт считается
недействительным, не подлежащим применению со дня провозглашения
решения конституционного (уставного) суда, то есть имеет такие же
правовые последствия, как и признание нормативного правового акта
утратившим силу самим принявшим его нормотворческим органом. Из
правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает,
что проверка нормативного правового акта в порядке конституционного
(уставного) судопроизводства с вынесением итогового решения по делу в
форме Постановления допускается в отношении только действующего
нормативного правового акта; рассмотрение в порядке конституционного
(уставного) судопроизводства уже утративших силу нормативных правовых
актов было бы излишним; вместе с тем это не препятствует реализации
конституционного права на судебную защиту посредством не
конституционного (уставного), а иного судопроизводства - путем
оспаривания решений и действий, основанных на нормативных правовых
актах, отмененных или утративших силу.
С учетом данных правовых позиций Конституционный Суд Российской
Федерации (Определение от 12.07.2005 г. No. 321-О) признал положения
Закона Санкт-Петербурга <<Об Уставном Суде Санкт-Петербурга>>,
полностью аналогичные оспариваемым в настоящем деле, не
препятствующими реализации права на судебную защиту и не нарушающими
какие-либо права и свободы граждан. Выявленный Конституционным Судом
Российской Федерации конституционно-правовой смысл этих положений в
силу статьи 6 Федерального конституционного закона <<О Конституционном
Суде Российской Федерации>> является общеобязательным, что исключает
любое иное их истолкование.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 27 Федерального
конституционного закона <<О судебной системе Российской Федерации>>,
статьей 59 (пункт 4) Устава Свердловской области, статьями 8, 76, 77,
78, 86 Областного закона <<Об Уставном Суде Свердловской области>>,
Уставный Суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать пункт 2 статьи 44 и подпункт 3 пункта 1 статьи 67
Областного закона <<Об Уставном Суде Свердловской области>>
соответствующими Уставу Свердловской области.
2. Настоящее Постановление вступает в законную силу немедленно после
его провозглашения и не может быть пересмотрено иным судом.
3. Постановление подлежит обязательному опубликованию в семидневный
срок в <<Областной газете>>, а также должно быть опубликовано в
<<Собрании законодательства Свердловской области>>.
Уставный Суд Свердловской области
1. Chas - 21.04.2007 18:38:19
Уставный суд Свердловской области и Конституционный суд РФ, видимо, близнецы-братья (два сапога - пара). Только пещерной некомпетентностью или самоуправством этих фигурантов можно объяснить "правовую позицию", согласно которой признание нормативного правового акта противоречащим конституции обозначает его отмену С МОМЕНТА ВЫНЕСЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ судом. Как будто бы этот акт соответствовал конституции до принятия решения контитуционным судом!!! Следуя этой дремучей логике можно утверждать, что кража кошелька произошла не в момент собственно кражи, а в тот момент, когда это заметил потерпевший.
Также слабоумием отдаёт "правовая позиция" фигурантов, согласно которой отмена нормативного правового акта органом власти, его издавшим, и конституционным судом имеет равные юридические последствия. Признание акта противоречащим конституции делает его ничтожным (недействующим с момента издания), а отмена акта органом власти - лишь с момента отмены. Поэтому возможность судебного рассмотрения дела (по сначала применённому и позднее отменённому акту)в суде общей юрисдикции по результатам конституционного процесса является АБСОЛЮТНОЙ, а по результатам отмены акта органом власти - ОБУСЛОВЛЕННОЙ. Во втором случае возможность процесса связана с историей (причиной) отмены/замены нормативного акта. То есть суд получает дискреционные полномочия на отказ в принятии дела к рассмотрению (если только акт не отменён с момента его издания, что представляется несбыточным). А, уж, как суд их полномочия) может использовать, - не мне Вам рассказывать.
Общий вывод: о гражданах и их правах в конституционных (уставных) судах напрочь ЗАБЫЛИ!
2. magistr - 22.04.2007 02:36:04
Муссолини вывел принцип:
Для друзей всё - для врагов - закон!
Нам всё ограничено законом. Им всё разрешено в обход.
Читал постановление КС про Бая Башкирии. Конкурент обжаловал его регистрацию в кандидаты в Президенты Башкирии т.к. он был зарегистрирован на Рублевке т.е вне республики. Суд не нашел нарушений.
Другое постановление КС такой же "прокол" не столь великого кандидата посчитало это нарушением...
Добавить комментарий: