26.01.2008
Уставный Суд Свердловской области
Адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 19
Заявитель: Смердов Сергей Дмитриевич
Адрес: _____________________________
Нормативный акт, подлежащий проверке:
Постановление Главы Екатеринбурга от 9 марта 2007 г. No. 998
<<О внесении изменений в Постановление Главы города Екатеринбурга от
05.02.2001 No. 116 <<Об утверждении Положения о создании районных
центров по приему документов для представления в паспортно-визовые
службы на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания>>
Опубликован: <<Вечерний Екатеринбург>>, No. 54, 21.03.2007
Орган, принявший нормативный акт, подлежащий проверке:
Глава Екатеринбурга
Адрес: 620014, г. Екатеринбург, просп. Ленина 24А.
ЗАПРОС
о соответствии Уставу Свердловской области нормативного правового акта
органа местного самоуправления
В соответствии со статьей 37 Закона Свердловской области <<Об Уставном
Суде Свердловской области>> <<Поводом к рассмотрению дела в Уставном
Суде является обращение в форме запроса, отвечающее требованиям
настоящего Областного закона, подведомственное Уставному Суду>>;
<<Основанием к рассмотрению дела в Уставном Суде является
обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли
Уставу Свердловской области... нормативный правовой акт, принятый...
органом местного самоуправления муниципального образования,
расположенного на территории Свердловской области...>>.
В соответствии со статьей 83 Закона Свердловской области <<Об Уставном
Суде Свердловской области>> <<Правом на обращение в Уставный Суд с
запросом о соответствии Уставу Свердловской области... нормативных
правовых актов, принимаемых... органами местного самоуправления
муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской
области, обладают.. граждане, иностранные граждане и лица без
гражданства, чьи права нарушаются нормативным правовым актом,
примененным или подлежащим применению в конкретном деле...>>.
Основанием для обращения с запросом в Уставный Суд Свердловской
области послужила обнаружившаяся неопределенность в том, соответствует
ли Уставу Свердловской области Постановление Главы Екатеринбурга от 9
марта 2007 г. No. 998 <<О внесении изменений в Постановление Главы
города Екатеринбурга от 05.02.2001 No. 116 <<Об утверждении Положения
о создании районных центров по приему документов для представления в
паспортно-визовые службы на регистрацию граждан по месту жительства и
месту пребывания>> (далее -- оспариваемый нормативный акт).
Постановлением Уставного Суда Свердловской области от 13 февраля 2007
г. по моему запросу был признан несоответствующим Уставу Свердловской
области пункт 1 Постановления Главы города Екатеринбурга от 5 февраля
2001 года No. 116 <<Об утверждении Положения, структуры и штатов
районных центров по приему документов для представления в
паспортно-визовые службы на регистрацию граждан по месту жительства и
месту пребывания>>, которым утверждено Положение о создании районных
центров по приему документов для представления в паспортно-визовые
службы на регистрацию граждан по месту жительства и по месту
пребывания, не соответствующим Уставу Свердловской области (копия
Постановления прилагается).
Как следует из Постановления, данный пункт был признан не
соответствующим Уставу Свердловской области в связи с не
опубликованием как его, так и утвержденного им Положения, т.е. по
порядку его опубликования и введения его в действие.
Согласно статье 85 Закона Свердловской области <<Об Уставном Суде
Свердловской области>> проверка Уставным Судом Свердловской области
нормативного акта по порядку его подписания, опубликования и введения
в действие является самостоятельным основанием проверки, а,
следовательно, и дисквалификации.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 59 Устава Свердловской области
<<Уставный Суд Свердловской области рассматривает вопросы соответствия
областных законов и других нормативных правовых актов, принимаемых
органами государственной власти Свердловской области, иными
государственными органами Свердловской области, органами местного
самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории
Свердловской области, Уставу Свердловской области, а также
осуществляет толкование Устава Свердловской области>>; <<Нормативные
правовые акты либо их отдельные части, признанные Уставным Судом
Свердловской области противоречащими Уставу Свердловской области,
утрачивают силу немедленно после провозглашения решения Уставного Суда
Свердловской области>>. Аналогичные нормы содержатся и в Законе <<Об
Уставном Суде Свердловской области>>.
Таким образом, такое юридическое последствие решений Уставного Суда
Свердловской области как утрата признанного несоответствующим Уставу
Свердловской области нормативного акта распространяется на все
нормативные акты, независимо от того, какое основание явилось для их
дисквалификации. Иное толкование Устава Свердловской области и Закона
<<Об Уставном Суде Свердловской области>> вступало бы в противоречие с
правовым статусом Уставного Суда Свердловской области, являющегося
частью единой судебной системы Российской Федерации, равно как с
правовой природой его деятельности, характером и юридическими
последствиями принимаемых им решений и вступало бы в противоречие со
статьями 8 (разделение властей); 9 (система государственных органов
Свердловской области); 58 (органы, осуществляющие судебную власти в
Свердловской области); 59 (частями 4 и 5) Устава Свердловской
области.
Между тем, при издании оспариваемого нормативного акта Глава г.
Екатеринбурга не учел данные положения Устава Свердловской области.
Так, пунктом 1 оспариваемого нормативного акта вносятся ряд изменений
в текст утратившего силу Положения о создании районных центров по
приему документов для представления в паспортно-визовые службы на
регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания; при этом
другие положения данного документа не отменяются, как будто они
продолжают действовать, что умаляет правовой статус Уставного Суда
Свердловской области и создает ситуацию правовой неопределенности.
Во втором пункте оспариваемого нормативного акта предписывается
опубликовать Постановление Главы города Екатеринбурга от 05.02.2001 N
116, как следует из его содержания, вместе с утратившим силу
Положением в официальном для главы Екатеринбурга издании -- газете
<<Вечерний Екатеринбург>>, что также свидетельствует о нежелании Главы
Екатеринбурга исполнять решение Уставного Суда Свердловской области,
которое по своей сути как таковое в общем не нуждается в исполнении,
будучи актом общего нормативного значения.
Кроме того, неисполнение судебного акта, как многократно
подчеркивалось в решениях Конституционного Суда РФ и Европейского Суда
по правам человека, нарушает право граждан на судебную защиту (статья
46 Конституции РФ) и право на справедливое судебное разбирательство
(статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Так, например, в Постановлении Конституционного Суда РФ N 8-П от
14.07.2005 <<По делу о проверке конституционности отдельных положений
федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и
на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации <<О
порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации
судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение
вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов
государственной власти либо должностных лиц органов государственной
власти" в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В.
Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО <<Хабаровскэнерго>> отмечается,
что <<Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей
и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6
Федерального конституционного закона <<О судебной системе Российской
Федерации>>, обязательны для всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и
подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской
Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление
неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным
законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о
гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность
государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены,
эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации
Европейским Судом по правам человека>>.
Здесь же Конституционный Суд РФ ссылается на обязательную для
Российской Федерации прецедентную практику Европейского Суда по правам
человека: <<в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу <<Хорнсби
против Греции>> (Hornsby v. Grece) указано, что право на судебную
защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства
позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение
оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения,
вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть
<<суда>>; <<Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо
отметил, что нарушение <<права на суд>> может также приобрести форму
задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении
решения суда представляет собой нарушение <<права на суд>>, а лишь
такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого
статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу
<<Вассерман против России>> (Wasserman v. Russia) и др.)>>.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ, пункту b части 3 статьи
31 Венской конвенции о праве международных договоров, статьи 1
Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ <<О ратификации
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к
ней>>, части 2 статьи 6 Устава Свердловской области суды обязаны
применять Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, причем
данное Европейским Судом по правам человека толкование Конвенции
является обязательным для судов, суды должны ее учитывать (пункт 2.1.
Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года No. 2-П
по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112,
336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом
Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных
обществ <<Нижнекамскнефтехим>> и <<Хакасэнерго>>, а также жалобами
ряда граждан>>).
Таким образом, неисполнение судебного акта Уставного Суда Свердловской
области нарушает мое право на судебную защиту и справедливое судебное
разбирательство, в его истолковании Конституционным Судом РФ и
Европейским Судом по правам человека и, в силу этого, вступает в
противоречие со статьями 2, 16, 19, 20 (подпункт <<а>> пункта 1)
Устава Свердловской области.
Кроме того, оспариваемый нормативный акт противоречит принципу
законности в деятельности органов местного самоуправления и, таким
образом, вступает в противоречие со статьей 90 Устава Свердловской
области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 83, 84, 86
Областного закона <<Об Уставном Суде Свердловской области>>,
ПРОШУ:
Признать Постановление Главы Екатеринбурга от 9 марта 2007 г. No. 998
<<О внесении изменений в Постановление Главы города Екатеринбурга от
05.02.2001 No. 116 <<Об утверждении Положения о создании районных
центров по приему документов для представления в паспортно-визовые
службы на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания>>
противоречащим Уставу Свердловской области, его статьям 2, 6 (части
2), 8, 9, 16, 19, 20 (подпункту <<а>> пункта 1), 58, 59 (частям 4 и
5), 90.
Приложение:
1. Копия настоящего запроса (3 экз.);
2. Квитанция об уплате государственной пошлины ;
3. Ходатайство об уменьшении размера госпошлины (3 экз.);
4. Текст Постановления Главы Екатеринбурга от 9 марта 2007 г. No. 998
<<О внесении изменений в Постановление Главы города Екатеринбурга
от 05.02.2001 No. 116 <<Об утверждении Положения о создании
районных центров по приему документов для представления в
паспортно-визовые службы на регистрацию граждан по месту
жительства и месту пребывания>> (3 экз.);
5. Копия Постановления Уставного Суда Свердловской области от 13
февраля 2007 г. по делу о соответствии Уставу Свердловской области
пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования <<город
Екатеринбург>>, постановления Главы города Екатеринбурга от 20
сентября 2000 года No. 983 <<О создании районных центров по приему
и оформлению документов на регистрацию граждан по месту
жительства>>, постановления Главы города Екатеринбурга от 5
февраля 2001 года No. 116 <<Об утверждении Положения, структуры и
штатов районных центров по приему документов для представления в
паспортно-визовые службы на регистрацию граждан по месту
жительства и месту пребывания>>, абзаца 1 пункта 4 постановления
Главы города Екатеринбурга от 30 декабря 2005 года No. 1330 <<О
мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом
города Екатеринбурга>>, постановления Главы администрации города
Екатеринбурга от 27 января 1994 года No. 40 <<О требованиях,
предъявляемых к выдаче справок с места жительства>> (3 экз.).
27 января 2008 года ________________Смердов С.Д.
1. Сергей - 29.01.2008 20:53:47
Желаю заслуженному СУТЯЖНИКУ довести до победы это дело. Ведь СУТЯЖНИК тем и отличается от адвоката что добивается поставленной цели.
Удачи!!!
Добавить комментарий: