Подборка материалов "Обзоры постановлений Европейского суда по правам человека"
09.07.2008
Полтысячи постановлений уже не предел...
3 июля 2008 года Европейский Суд по правам человека опубликовал 9
постановлений против России. Таким образом, общее количество
постановлений перевалило за 500.
1) В деле Сергей Матвеев против России Европейский Суд постановил -
признать жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конвенции не приемлемой,
т.к. нарушения ст. 3 протокола 7 <<Компенсация в случае судебной
ошибки>> к Конвенции не имеется.
А дело было так Сергей Матвеев из Архангельска 11 августа 1981
Ломоносовский районный суд Архангельска осудил Матвеева за подделку
почтовых марок и использование их для отправки личной переписки
бесплатно, к двум годам лишения свободы, в результате чего он был
уволен с работы.
6 октября 1999 года Президиум Архангельского областного суда в порядке
надзора, отменил приговор в отношении Матвеева, так как нет никаких
признаков, свидетельствующих о том, что преступление было совершено.
В 2001 году Матвеев обратился с исками о компенсации морального и
материального вреда.
Ломоносовский районный суд Архангельска присудил заявителю ущерб в
размере 2225 рублей, убытки в размере 393574,87 рублей, судебные в
размере 1481,18 рублей с Федерального казначейства Министерства
финансов России, а в компенсации морального вреда отказал, т.к. на
момент осуждения советское законодательство не предусматривала
компенсацию морального вреда.
Заявитель жаловался в Европейский Суд на нарушение Россией ст. 3
протокола No. 7 к Конвенции, которая гласит:
<<Если какое-либо лицо на основании окончательного решения было
осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии
вынесенный ему приговор был пересмотрен, или оно было помиловано на
том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся
обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная
ошибка, то лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения,
получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего
государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное
обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично
по его вине.>>
Европейский Суд не усмотрел в данном случае нарушения Европейской
конвенции, т.к. приговор в отношении Матвеева был отменен не в связи с
"новыми или вновь открывшимися обстоятельствами", а из-за переоценки в
Президиуме доказательств, которые были использованы в уголовном
судопроизводстве в отношении заявителя.
2) Пятисотым постановлением стало постановление Чембер против России.
Евгению Михайловичу Чембер из города Шахты Ростовской области
присуждено 10.000 евро компенсации за моральный вред в связи с
нарушениями ст. 3 Конвенции о запрете пыток, ст. 13 Конвенции о праве
на эффективные средства правовой защиты в связи с жестоким обращением
в воинской части No. 6794 (3025) в Астрахани и отсутствием
гражданско-правовых средств правовой защиты.
А дело было так - в декабре 2000 года заявитель был призван на военную
службу во внутренние войска Министерстве внутренних дел силами.
Заявитель был направлен на службу в воинской части No. 5464 в
Кисловодске, где его преследовали и подвергали жестокому обращению со
стороны призывников и старшего сержанта подразделения по причине его
молдавского этнического происхождения. В конце января 2001 года
командир автостоянки приказал заявителю и еще троим призывникам
перенести ось грузового автомобиля ЗИЛ на другое место. В результате
заявитель повредил позвоночник, а позднее в тот же день он также был
жестоко избит за неспособность донести ось достаточно близко к
грузовому автомобилю. На следующее утро он попросил медицинской
помощи, однако командир отказал ему.
8 февраля 2001 года заявитель был переведен в воинскую часть No. 6794
в Астрахани (впоследствии No. 3025). Врачи по новому месту службы
получали от него жалобы на боли в коленях, но не приписывали ему
какого-либо лечения, его лишь освобождали от физических упражнений.
Однако в марте 2001 года командир взвода, приказал заявителю и другим
военнослужащим сделать 350 приседаний в качестве наказания за их
неспособность подмести казарму. После нескольких сотен приседаний
заявитель упал, и другие солдаты, оттащили его в медицинское
подразделение.
Заявителю был поставлен диагноз "закрытая травма позвоночника в
сочетании с нарушение кровообращения на уровне нижней части грудной
клетки спинного мозга" и 28 июня 2001 года заявитель был освобожден от
службы по причине его инвалидности.
Далее попытки привлечь к уголовной ответственности командира взвода
допустившего жестокое обращение, взыскать материальный ущерб,
причиненный здоровью во время прохождения службы, а также установить
причинно-следственную связь между наступлением инвалидности и службой
в армии закончились для заявителя неудачами.
В результате Чембер ничего не оставалось как жаловаться в Европейский
Суд. Интересно, что заявитель требовал только установить факт
нарушения его прав и не требовал выплаты компенсации причиненного
вреда. В таких случаях, Европейский Суд обычно никакой компенсации не
присуждает, но для Чембер он сделал исключение и присудил компенсацию
в размере 10.000 евро.
3) В деле Людмилы Ивановны Смирновой против России Европейский Суд не
установил нарушение прав заявительницы.
Смирнова из города Шахты (Ростовской области) наследовала долги отца
по семи судебным решения в отношении ОАО Ростовуголь, которой
государству принадлежало 48,42% акций. 12 марта 2002 акционеры
компании проголосовали за ликвидацию компании. По пяти решениям долги
выплачены 6 апреля 2004 года и по двум 17 февраля 2005 года. 9 марта
2005 года компания была объявлена банкротом.
Европейский Суд отказал в удовлетворении жалобы на неразумные сроки
исполнения судебного решения, т.к. государство несет ответственность
только за судебных приставов, но они действовали эффективно.
4) В деле Дмитрия Александровича Ковалева против России Европейский
Суд установил, что имело место нарушение статьи 6 S: 1 Конвенции и
статьи 1 Протокола No. 1 в связи с неразумным сроками исполнения
первых двух решений и присудил компенсацию морального вреда в размере
3900 евро, а также исполнить решение от 10.08.2001 г.
Так как Ковалев из Новоалтайска Алтайского края трижды обращался в суд
города Новоалтайска с исками к Правительству и Министерству финансов о
выплате компенсаций по советским товарным облигациям.
10 августа 2001 года Суд присудил заявителю 227540 рублей. Это решение
стало обязательным по 24 октября 2001 года, но не было приведено в
исполнение.
25 декабря 2001 г. Суд присудил заявителю 347406 руб. Это решение
стало обязательным 24 апреля 2002 года и было исполнено 20 сентября
2007 года.
25 декабря 2001 г. Суд присудил заявителю 168944,21 руб. Это решение
стало обязательным 24 апреля 2002 года. 7 декабря 2004 года оно было
отменено в порядке надзора. Тем не менее, 2 июня 2006 года сумма,
причитающаяся заявителю по ошибке была ему уплачена. Министерство
финансов стремилось вернуть ошибочно выплаченную сумму, но 14 ноября
2007 года Алтайский областной суд постановил, что заявитель может не
возвращать эти деньги, они останутся у него в качестве компенсации
причиненного ему вреда.
5) По жалобе Сергея Ивановича Белоцерковец против России Европейский
Суд присудил выплату 1600 евро морального вреда и 100 евро судебных
расходов за неразумный срок исполнения двух решений суда (2 года и 1
года 2 месяца соответственно) в пользу заявителя инвалида ЧАЭС из
Астрахани (одним решением было присуждено обеспечить его квартирой, а
вторым решением выплатить долги и текущие платежи по возмещению вреда
здоровью).
6) По жалобе Хапты Мусаевой из Грозного против России Европейский Суд
решил:
- имело место нарушение статьи 2, гарантирующей право на жизнь,
Конвенции в отношении Якуба Изнаурова;
- имело место нарушение статьи 2 Конвенции в отношении неспособности
провести эффективное расследование обстоятельств, при которых исчез
Якуб Изнауров;
- имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении Якуба
Изнаурова;
- имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении неспособности
провести эффективное расследование жестокого обращения с Якубом
Изнауровым;
- имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявителя;
- имело место нарушение статьи 5 Конвенции в отношении Якуба
Изнаурова;
- имело место нарушение статьи 13 Конвенции в отношении предполагаемых
нарушений статей 2 Конвенции и статьи 3 Конвенции в отношении Якуба
Изнаурова
- наблюдается несоблюдение статьи 38 S: 1 (а) Конвенции в том, что
правительство отказалось представить документы, запрошенные судом;
- государство-ответчик обязано выплатить 10000 евро материального и
35000 евро морального вреда; а также 8000 евро в отношении издержек и
расходов, подлежащих выплате представителям заявителя.
7) По жалобе Игоря Васильевича Белова (из города Яхрома Московской
области) против России Европейский Суд установил, что имело место
нарушение статьи 5 S: 1 (с) Конвенции в связи с содержанием заявителя
под стражей с 6 марта по 12 октября 2001 года и с 21 ноября 2001 года
по 27 апреля 2002 года; имело место нарушение статьи 5 S: 3 Конвенции
в связи с необоснованной длительностью содержания заявителя под
стражей, а также имело место нарушение статьи 6 S: 1 Конвенции, по
причине чрезмерной продолжительности уголовного судопроизводства.
Справедливую компенсацию причиненного вреда заявителю не присудили,
так он и его представитель об этом не попросили.
8) По жалобе Эсилы Султановны Ахиядовой (из Введенского района
Чеченской Республики) против России Европейский Суд постановил, что:
- имело место нарушение статьи 2 Конвенции в отношении Магомеда и
Харона Хумайдова (родственников заявительницы);
- имело место нарушение статьи 2 Конвенции в отношении неспособности
провести эффективное расследование обстоятельств, при которых исчезли
Магомед и Харон Хумайдов;
- имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявителя;
- имело место нарушение статьи 5 Конвенции в отношении Магомед и Харон
Хумайдова;
- имело место нарушение статьи 13 Конвенции в отношении имевших место
нарушений статьи 2 Конвенции;
- наблюдается несоблюдение статьи 38 S: 1 (а) Конвенции в том, что
правительство отказалось представить документы, запрошенные судом;
- государство-ответчик обязано выплатить 5000 евро за материальный и
70.000 евро за моральный ущерб заявителю, а также 5150 евро в
отношении издержек и расходов, подлежащих выплате представителям
заявителя.
9) По жалобе Руслана Усмановича Умарова из Грозного против России
Европейский Суд решил:
- имело место нарушение статьи 2 Конвенции в отношении сына заявителя
Магомеда Умарова;
- имело место нарушение статьи 2 Конвенции в отношении неспособности
провести эффективное расследование обстоятельств, при которых исчез
Магомед Умаров;
- имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявителя по
причине жестокого обращения со стороны военнослужащих;
- имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении неспособности
провести эффективное расследование жестокого обращения с заявителем;
- имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявителя по
причине его психических страданий;
- имело место нарушение статьи 5 Конвенции в отношении Магомеда
Умарова;
- имело место нарушение статьи 13 Конвенции в отношении
предполагаемого нарушения статьи 2 Конвенции и статьи 3 Конвенции в
отношении заявителя по причине жестокого обращения;
- наблюдается несоблюдение статьи 38 S: 1 (а) Конвенции в том, что
правительство отказалось представить документы, запрошенные судом;
- государство-ответчик обязано выплатить заявителю 15000 евро
компенсации материального и 40000 евро морального вреда, а также 7200
евро в отношении издержек и расходов, подлежащих выплате
представителям заявителя.
юрист Общественной приемной
при Уполномоченном по правам человека в РФ
по Воронежской области
Илья Сиволдаев
1. Anonymous - 15.07.2008 15:54:56
E-mail: milvitsk@netvision.net.il
Чему удивляться. Разве неизвестно, что в РФ вообще отсутствует нормальное судопроизводство. Суды подчиняются только государственному давлению. Конституционный суд превратился в марионетку. Никакого участия в разработке номального законодатедьства не принимает. Слова нового президента о том, что "свобода лучше несвободы" рассчитано на наивных людей. Мало надежды на будущее, пока цены на нефть останутся на нынешнем уровне. Где "Путь" , провозглашенный прежним хозяином?
Добавить комментарий: