25.11.2008
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2007 года г.Урай ХМАО-Югра
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югра - З.М. Джилаканова При
секретаре- Коноплевой М. С участием адвоката Лаптева И.Л.,
назначенного в порядке ст 50 ГПК РФ в интересах ответчика.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богданова Сергея
Петровича к Некоммерческому партнерству <<Молодежный жилищный комплекс
- Новострой>> в защиту прав потребителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным требованием, обосновав, что 26
мая 2003 года с ответчиком заключил инвестиционный договор No. 22, в
соответствии с которым ответчик обязался построить 40-квартирный жилой
дом по адресу г.Урай микрорайон 1 <<Г>>, и передать ему в
собственность в данном доме однокомнатную квартиру No. 31, общей
площадью 44,4 м2,.
Согласно условий договора срок застройки и передачи квартиры не более
19-ти месяцев с момента подписания договора, т.е не позднее декабря
2004 года.
В установленный срок квартира не была сдана, 17.02.2005 года , был
приглашен в МЖК <<Новострой>>, для подписания акта приема-сдачи
квартиры, при этом было предложено подписать акт приема - сдачи
квартиры, и дополнительное соглашение.
В акте было указано, что принимаю квартиру No. 27 по адресу г. Урай
микрорайон 1 <<Г>> дом 18 <<Г>> и претензий по качеству не имею. От
подписания указанного акта отказался поскольку при осмотре квартиры
были обнаружены следующие недостатки.
-площадь квартиры была уменьшена на 5.2 кв. метра (44,4 по договору до
39,2 по данным технического паспорта.) уменьшение площади более чем на
10%.
- в квартире не была установлена газовая плита и прилагающееся к ней
оборудование (приложение No.1 к договору)
-отсутствовали фанерные полы (приложение 1 к договору)
- стены квартиры не шпаклеваны -отсутствует входная металлическая
дверь,
-отсутствует умывальник в ванной комнате
-не установлены приборы учета тепла, воды, газа.
Кроме того представленное дополнительное соглашение от 18.02.2005 года
к договору No. 22 откладывало срок передачи, квартиры на 21 месяц,
вместо 19 месяцев по договору.
Поскольку указанное дополнительное соглашение, а также формулировка
акта приема сдачи, существенно ущемляло его права. От подписания
указанных документов отказался.
В соответствии со ст. 28 Закона <<О защите прав потребителей>>, при
нарушении исполнителем сроков выполнения работ он выплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от
стоимости работ, но не более 100 % цены договора.
На момент подачи иска неустойка рассчитана исходя из просрочки более
33 дней, следовательно, сумма неустойки составляет - 537 700 рублей.
Согласно договора стоимость однокомнатной квартиры площадью 44,4 кв. м
по договору составляла - 537 000 рублей, предлагаемая квартира
значительно меньше и составляет 39.2 кв. м. Стоимость 1 кв,м.
составляет 537 000: 44.4 кв. м. = 12 904 рубля., следовательно,
считает что стоимость предоставляемой ему квартиры должна быть
уменьшена на 62 888 рублей, из расчета 12 094 (стоимость 1 кв.м.) х
5.2 ( недостающие кв. метры по договору ) - 62 888 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости квартиры
- 537 700 рублей, компенсировать стоимость недостающих кв. метров по
договору в сумме 62 888 рублей, а также обязать ответчика в
соответствии со ст. 29 Закона <<О защите прав потребителя устранить
следующие недостатки и недоделки в квартире; установить газовую плиту,
фанерные полы, выполнить шпаклевку стен, установил металлические
входные двери, приборы учета тепла, воды и газа, а также установить
умывальник в ванной комнате.
Обязать ответчика передать квартиру No. 27 по адресу г. Урай
микрорайон 1 <<Г>> д. 18 <<Г>> в собственность со всеми документами,
необходимыми для регистрации права собственности на данное имущество.
В судебном заседании истец Богданов уточнил заявленные требования
просил суд.
Обязать некоммерческое партнерство МЖК <<Новострой>> передать ему
квартиру No. 27 по адресу г. Урай микрорайон 1 <<Г>> дом 18 <<Г>> со
всеми документами необходимыми для регистрации собственности.
17 ноября 2005 года истец обратился с заявлением об уточнении исковых
требований, указав, что просит суд выявленные недостатки в квартире в
виде отсутствия входной металлической двери, отсутствие шпаклевки на
стенах, фанерных полов, компенсировать выплатой денежных средств в
сумме 58 283 рубля, согласно локального сметного расчета на объемы не
выполненные по инвестиционному договору, остальные требования в части
передачи ему квартиры, со всеми необходимыми для регистрации права
собственности документами и в части выплаты неустойки в размере
стоимости квартиры поддерживает и просит удовлетворить в полном
объеме.
В судебном заседании истец поддержал вышеуказанные требования,
дополнив, что после заключения инвестиционного договора он свои
обязательства по договору исполнил в полном объеме, внес все
необходимые платежи, ответчик со своей стороны затянул сроки сдачи,
дома, не выполнил всего объеме строительных работ предусмотренных
договором и приложением No. 1 к договору, кроме того значительно
уменьшена площадь квартиры.
Богданов также суду показал , что решением Урайского горсуда, от 07
ноября 2007 года, в иске МЖК <<Новострой>> о признании инвестиционного
договора No. 22 от 26 мая 2003 года незаключенным отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО от 07
ноября 2006 года , данное решение оставлено без изменения.
Также оставлен без удовлетворения иск МЖК <<Югория>> к Некоммерческому
партнерству <<МЖК-Новострой>> о признании инвестиционного договора
недействительным, Определением суда ХМАО-Югра от 06 марта 2007 года,
решение суда от 18.12,2006 года также оставлено без изменения.
Таким образом, инвестиционный договор является законным, и подлежит
исполнению.
Просит суд иск удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствии
представителя ответчика. Поскольку они умышленно уклоняются от явки в
суд , по месту регистрации не находятся , зная о наличии иска в суде
не уведомили об изменении места расположения юридического лица, в
нарушении его прав не выполнили своих обязательств по договору, не
передали квартиру по акту со всеми необходимыми документами. Оплатив
всю сумму по договору, по настоящее время , в течении с 2005 года не
имеет возможности вселиться в квартиру и зарегистрировать в
установленном порядке право собственности на квартиру.
Представитель ответчика <<МЖК-Новострой>> неоднократно в судебное
заседание не является, многочисленные телеграммы и уведомления,
направленные судом по месту регистрации юридического лица по адресу г.
Екатеринбург ул. Колхозников 59 Д, адресату не вручены, почтовая
корреспонденция возвращается с отметкой <<по указанному адресу такая
организация не значится>>, судебное поручение направленное в адрес
Чкаловского суда г. Екатеринбурга о совершении процессуального
действия и вручении извещения ответчику о дате слушания дела также
оставлено без исполнения, в связи с отсутствием <<Некоммерческого
партнерства МЖК-Новострой>> по указанному адресу.
Согласно выписки из единого государственного реестра УФНС по
Свердловской области , юридическое лицо зарегистрировано по адресу г.
Екатеринбург, ул. Колхозников 59 Д
Адвокат Розман М., ранее участвовавший по указанному иску в качестве
представителя ответчика на уведомление суда, указал, что срок действия
доверенности выданной МЖК-Новострой истек в июне текущего года, и
полномочий на участие в деле не имеет.
Согласно почтового уведомления по адресу г. Урай мкр 2 дом 75 кв. 8Э и
по адресу ул. Механиков д.З а, ответчик также не располагается.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания
ответчика суд приступает к рассмотрению дела, после поступления в суд
сведений об этом с последнего места жительства ответчика.
Поскольку принятыми судом мерами место нахождения ответчика не
известно и не установлено, о чем свидетельствуют запросы, уведомления,
извещения суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии
ответчика, назначив в качестве его представителя адвоката Лаптева
И.Л., действующего на основании ордера.
Адвокат Лаптев суду показал, что рассмотрение дела в отсутствии
представителя ответчика не противоречит материалам дела, поскольку
судом были приняты все меры по уведомлению ответчика по всем имевшимся
в деле адресам, что подтверждено документально. Кроме того, считает,
что поскольку представитель ответчика ранее участвовал в судебных
заседаниях, то обязан был сообщить о месте расположения юридического
лица.
Требования истца считает обоснованными, решение вопроса в части
заявленного иска оставляет на усмотрение суда.
Суд выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав
материалы дела, представленные доказательства, считает заявленный иск
законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
26 мая 2006 года между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный
договор No. 22 предметом, которого является строительство и передача в
собственность истцу однокомнатной квартиры No. 31 в строящемся 40-ка
квартирном доме в микрорайоне <<Г>>, в рамках реализации
Губернаторской программы <<Молодой семье- доступное жилье>>
Сумма инвестиций истца по указанному договору составила - 537 000
рублей, указанная сумма истцом перечислена на счет ответчика, что
подтверждается платежными документами , таким образом свои
обязательства истец Богданов исполнил в полном объеме.
В соответствии с условиями договора ответчик в лице НП
<<МЖК-Новострой>> принял на себя обязательство по предоставлению
Богданову однокомнатной квартиры площадью 44,4 кв. м.- стоимость
которой составляла-948 199, 39 рублей.
Решением Урайского городского суда от 24 июля 2006года в иске
<<МЖК-Новострой>> к Богданову С.П. о признании инвестиционного
договора No. 22, от 26 мая 2003 года отказано, определением коллегии
по гражданским делам суда ХМАО от 07 ноября 2006 года указанное
решение суда оставлено без изменения.
18.12.2006 года Урайским горсудом вынесено решение, которым в иске
Урайской городской общественной организации <<МЖК-Югория - к
некоммерческому партнерству МЖК-Новострой>> о признании
инвестиционного договора No. 22 от 26 мая 2003 года недействительным
также отказано, указанное решение подтверждено определением судебной
коллегии суда ХМАО от 06 марта 2007 года.
Вышеуказанными решениями установлена и подтверждена нуждаемость
Богданова СП. в улучшении жилищных условий, а также его право на
заключение инвестиционного договора в рамках Губернаторской программы
<<Молодой семье - доступное жилье>>
Данные решения суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
По настоящее время истец Богданов С.П. не реализовал своего права на
получение квартиры по инвестиционному договору, свои обязательства по
внесению инвестиций он выполнил, что подтверждается платежными
документами
Суд считает, что спорные правоотношения инвестиционному договору
регулируются нормами ГК, а также законом <<О защите прав
потребителей>>, поскольку данный договор возмездный предметом договора
является строительство жилого дома за счет средств инвестора, на такие
правоотношения распространяются положения Главы 37 ГК РФ, учитывая
разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29
сентября 1994 года No. 7 <<О практике рассмотрения судами дел о защите
прав потребителей>> на отношения вытекающие из инвестиционного
договора , распространяется также закон <<О защите прав
потребителей.>>
Условиями инвестиционного договора срок передачи истцу квартиры был
определен не позднее декабря 2004 года.
Данные условия не выполнены, в установленный срок квартира не
передана.
Дополнительное соглашение от 18 февраля 2005 года к договору No. 22,
на которое ссылался представитель ответчика в возражениях, откладывало
срок передачи квартиры еще на два месяца всего до 21 месяца, а также
при прежней стоимости квартиры, значительно, уменьшалась ее площадь по
сравнению с 44,4 указанной в договоре и 39,2 внесенную в
дополнительное соглашение.
Указанное дополнительное соглашение, а также акт приема - сдачи
квартиры истцом не подписаны, при этом указано на необходимость
устранения недостатков строительства, выявленных при осмотре квартиры.
Поскольку указанное дополнительное соглашение не подписано и спор по
нему не отрегулирован, оно не может расцениваться как законное
изменение к условиям договора.
Суд считает, что требования истца законны и обоснованны в соответствии
с условиями и инвестиционного договора, а также Приложения No. 1 к
данному договору в котором отражен и утвержден весь перечень работ,
принятых для выполнения ответчиком.
Исследовав материалы дела, инвестиционный договор, а также перечень
выполняемых работ, суд считает, что требования Богданова об устранении
недоделок законны и подлежат удовлетворению
Также обоснованны требования в части компенсации ему стоимости
недостающих метров жилой площади, в сумме 62 888 рублей, поскольку,
согласно инвестиционного договора, Богданов произвел оплату за 44,4
кв. м., ему же предложена квартира площадью 39,2 кв. м. за ту же
сумму, без отделки, что значительно меньше по площади.
Требования в части взыскания компенсации за невыполненные работы, и
обнаруженные при строительстве недостатки в сумме 58 283 рубля, также
обоснованны, поскольку указанный в перечне объем работ, по установке
металлических входных дверей, шпаклевке стен, установке умывальника в
ванной комнате, и приборов учета в квартире, установке газовой плиты,
и фанерных полов ответчиком не выполнены, следовательно, требования
ответчика, о денежной компенсации данного объеме работ справедливы.
Сумма в 58 283 рубля истцом обоснованна и подтверждена представленным
в суд локальным сметным расчетом No.1 на объемы, не выполненные по
инвестиционному договору.
Данные расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.
В соответствии со ст. 12 ПЖ РФ правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
ст. 56,57 ГПК РФ регламентирует, что каждая сторона должна, доказывать
те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих
требований.
Ответчик в лице НП <<МЖК-Новострой>> после отклонения Урайским судом
их исковых требований о признании недействительным, и незаключенным
инвестиционного договора No.22 от 26 мая 2003 года фактически
самоустранился от рассмотрения настоящего иска , не уведомил суд о
месте расположения юридического лица, представители, ранее
участвовавшие по делу Юсупов Р.Р. и Розман от участия в деле
отказались, со ссылкой на истечение срока доверенности, и отсутствием
полномочий.
Сведения о ликвидации, либо прекращении деятельности НП
<<МЖК-Новострой>> также отсутствуют.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время дом сдан в
эксплуатацию, заселен жильцами, Богданов по настоящее время являясь
нуждающимся в улучшении жилищных условий не может реализовать свое
право предоставленное по Губернаторской программе <<Молодой семье
-доступное жилье>> .
Ответчик по настоящее время уклоняется от передачи квартиры и
документации необходимой для регистрации права собственности.
Требование истца о взысканий неустойки за нарушение срока исполнения
обязательства основано в соответствии со ст. 28 Закона <<О защите прав
потребителей>>, сумма неустойки значительно превышает стоимость
квартиры, которая является предметом спора, в соответствии со ст. 333
ГК РФ, учитывая соразмерность заявленных требований по взысканию
неустойки наступившим последствиям, а так суд считает возможным
снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона <<О защите прав потребителя при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,
суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы
присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма взыскания
составляет 221 171 руб., следовательно сумма штрафа составляет - 110
585 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст 13,
28, 29 Закона <<О защите прав потребителей, суд
РЕШИЛ:
Иск Богданова Сергея Петровича удовлетворить частично.
Обязать Некоммерческое Партнерство <<Молодежный жилищный
комплекс-Новострой>> передать Богданову Сергею Петровичу жилое
помещение по адресу город Урай ХМАО-Югра , Микрорайон 1<<Г>> дом 18
<<Г>> квартира 27, со всеми документами необходимыми для регистрации
права собственности в Урайском отделе Федеральной регистрационной
службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО
Взыскать с НП <<МЖК-Новострой>> в пользу Богданова Сергея Петровича в
счет компенсации за недостающую жилплощадь по инвестиционному договору
No. 22 от 26 мая 2003 года - 62 888 рублей: шестьдесят две тысячи
восемьсот восемьдесят восемь рублей).
Взыскать денежную компенсацию за недостатки в строительстве
передаваемой квартиры- 58 283 рубля ( пятьдесят восемь тысяч двести
восемьдесят три рубля.
Взыскать неустойку в размере 100 000 рублей за нарушения срока
исполнения обязательства.
Взыскать с НП << МЖК-Новострой>> штраф в доход государства в размере
110 585 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела
суда ХМАО-Югра в 10-ти дневный срок через Урайский городской суд.
Судья З.М. Джилаканова
=======================
Добавить комментарий: