Судебное дело "Водитель автобуса Алексей Рощин против дискриминационных условий оплаты труда"
28.07.2009
В Судебную коллегию по гражданским делам
Свердловского областного суда
от представителя истца Рощина Алексея Петровича
адвоката
Качанова Романа Евгеньевича
ВОЗРАЖЕНИЯ
на кассационную жалобу ответчика (ЕМУП <<МОАП>>) на Решение
Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2009 г.
(мотивированное -- от 1 июля 2009 г.) (судья Защихина Р.Ф.) о
частичном удовлетворении исковых требований Рощина Алексея Петровича
к ЕМУП <<МОАП>>
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня
2009 г. (мотивированное -- от 1 июля 2009 г.) (судья Защихина Р.Ф.)
были частично удовлетворены исковые требования Рощина Алексея
Петровича к ЕМУП <<МОАП>>.
Судом было провозглашено следующее решение:
<<исковые требования Рощина Алексея Петровича к Екатеринбургскому
муниципальному унитарному предприятию <<Муниципальное объединение
автобусных предприятий>> о признании действий работодателя незаконными
и дискриминационными, возложении обязанности выполнить действия,
признании незаконным и дискриминационным локального нормативного акта,
взыскании заработной платы с учетом индексации, компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными предоставление Екатеринбургским муниципальным
унитарным предприятием <<Муниципальное объединение автобусных
предприятий>> Рощину Алексею Петровичу в целях осуществления трудовой
функции транспортное средство - автобус марки <<Нефаз>>; не
уведомление Рощина А.П. о снижении заработной платы при предоставлении
ему для осуществления трудовой функции автобуса марки <<Нефаз>>;
понижение тарифной ставки с 63,21 рубля до 50,57 рубля при
предоставлении для выполнения трудовой функции иного транспортного
средства.
Обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие
<<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> восстановить
Рощину Алексею Петровичу тарифную ставку 63,21 рубля с 21.10.2008 и
взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия
<<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> в пользу Рощина
Алексея Петровича разницу в заработной плате за период с октября 2008
года по апрель 2009 года с учетом индексации в размере 18023,11 рубля;
компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы
390 рублей, всего 18 913,11 рубля.
В удовлетворении исковых требований о признании дискриминационным
понижение Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием
<<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> Рощину Алексею
Петровичу тарифной ставки; незаконными и дискриминационными положения
абзаца 2 п.2.1.1. и приложения No. 1 <<Положения об оплате труда
работников Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия
<<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> и о взыскании
заработной платы и компенсации морального вреда в большем размере
отказать.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия
<<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> в местный бюджет
государственную пошлину в размере 1040,69 рубля>>.
Ответчик (ЕМУП <<МОАП>>), не согласившись с Решением суда, подал на
него кассационную жалобу.
Вместе с тем, Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга
от 26 июня 2009 г. сомнений в законности не вызывает; его отличает
полная обоснованность выводов.
Суд, обосновывая свои выводы, ссылается не только на нормы российского
трудового законодательства, но и на нормы международного права, на что
ориентирует, в частности, статья 3 Федерального конституционного
закона от 31 декабря 1996 г. No. 1-ФКЗ <<О судебной системе Российской
Федерации>> и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября
2003 г. No. 5 <<О применении судами общей юрисдикции общепризнанных
принципов и норм международного права и международных договоров
Российской Федерации>>.
1. Ответчик ссылается на необоснованность Решения суда в части
признания незаконным предоставление Рощину А.П. в целях осуществления
трудовой функции иного транспортного средства (автобуса марки
<<Нефаз>>), указывая на то, что в трудовом договоре с истцом
определено транспортное средство, на котором должен работать истец.
Однако в судебном заседании было достоверно установлено, что в Приказе
о назначении истца на работу, имеющегося в материалах гражданского
дела, четко определено, что истец назначается на должность водителя
автобуса марки <<Икарус>>, который длиннее автобусов других марок, в
частности, автобуса марки <<Нефаз>>, и, соответственно, работа на нем
предполагает большую степень сложности, самоотдачи и соответствует
должности водителя автобуса первого класса, оговоренного в трудовом
договоре, и, таким образом, предполагает оплату в большем размере, по
ставкам, определенном Положением об оплате труда ЕМУП <<МОАП>>,
положения которого, в свою очередь, были признаны судом законными.
2. Законным и обоснованным является и вывод суда о нарушении трудовых
прав Рощина А.П. понижением размера тарифной часовой ставки. Судом
было принято законное и обоснованное решение о восстановлении прежнего
размера тарифной часовой ставки, т.к. при понижении тарифной часовой
ставки без согласия работника происходит существенное изменение
условий труда. Судебная практика по всей России по данному вопросу
складывается таким же образом.
В этой части суд правильно применил нормы Конвенции Международной
организации труда No. 95 <<Относительно защиты заработной платы>>
(ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от
31.01.1961; опубликована в изданиях: Ведомости ВС СССР. 1 ноября 1961
г. N 44. Ст. 447. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 5. С. 3 --
6.).
3. Остальные пункты резолютивной части Решения суда в части признания
незаконным не уведомления Рощина А.П. о снижении заработной платы при
предоставлении ему для осуществления трудовой функции автобуса марки
<<Нефаз>>; признании незаконным понижения тарифной ставки с 63,21
рубля до 50,57 рубля при предоставлении для выполнения трудовой
функции иного транспортного средства; взыскании с ЕМУП <<МОАП>> в
пользу Рощина Алексея Петровича разницы в заработной плате за период с
октября 2008 года по апрель 2009 года с учетом индексации в размере
18023,11 рубля; компенсации морального вреда в размере 500 рублей и
судебные расходы 390 рублей, всего 18 913,11 рубля; взыскании с ЕМУП
<<МОАП>> в местный бюджет государственной пошлины в размере 1040,69
рубля также сомнений в законности не вызывают, соответствуют
обстоятельствам и материалам дела, действующему трудовому
законодательству и нормам международного права, а также другим пунктам
резолютивной части Решения суда; направлены на полное и безоговорочное
восстановление нарушенных ответчиком трудовых прав Рощина А.П.
Нормы процессуального права в процессе рассмотрения дела судом
нарушены не были.
На основании изложенного, прошу суд оставить Решение Железнодорожного
районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2009 г. (мотивированное --
от 1 июля 2009 г.) (судья Защихина Р.Ф.) о частичном удовлетворении
исковых требований Рощина Алексея Петровича к ЕМУП <<МОАП>> без
изменений, кассационную жалобу ЕМУП <<МОАП>> от 10 июля 2009 г. - без
удовлетворения.
Приложение:
копия доверенности от 4 марта 2009 г. (заверенная копия находится в
материалах гражданского дела);
копия настоящих возражений (2 экз.).
Представитель Рощина А.П., адвокат ______________Р.Е. Качанов
27 июля 2009 г.
Добавить комментарий: