Судебное дело "Басок против России"
20.10.2009
Судья Москаленко Ю. П. дело No. 33-10984/2009 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шварева В. И.,судей Калимуллиной Е. Р., Шаламовой И. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2009 года гражданское дело по заявлению Баска Ю. Б. о признании незаконными действий сотрудников милиции, по кассационной жалобе заявителя Баска Ю. Б. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2009 года, которым постановлено: заявление Баска Юрия Борисовича о признании незаконными действий сотрудников милиции удовлетворить частично. Признать бездействие заместителя командира взвода 8 полка ППСМ УВД г.Екатеринбурга Абаимова Владимира Борисовича, выразившееся в не оформлении документов о доставлении Баска Юрия Борисовича в Кировское РУВД г.Екатеринбурга 31 января 2009 года, незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных Баском Юрием Борисовичем требований отказать. Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения заявителя Баска и его представителя Капустина В. Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Басок Ю. Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников милиции. В обоснование требований указал, что 31 января 2009 года он вместе со своими знакомыми Стрелковским В. С. и Лосицким А. Е. хотел присутствовать на митинге КПРФ против монетизации льгот пенсионерам, проводимом в г. Екатеринбурге. Однако, в 11 часов 35 минут на углу улиц Пролетарской и Первомайской г. Екатеринбурга, заявитель вместе со Стрелковским В. С. и Лосицким А. Е. был незаконно задержан работниками ППСМ. Командир отделения ППС Акмалов А. Г. причину задержания объяснил тем, что Басок Ю. Б. по приметам похож на человека, совершившего преступление. По дороге в Кировское РУВД заявитель пытался сообщить о задержании адвокату, но сотовый телефон был у него вырван из рук работником ППС. Заявитель полагал, что причину задержания работники ППСМ выдумали, административных правонарушений он также не совершал, а действительной целью задержания было не допустить его на митинг КПРФ. В Кировском РУВД заявителя отвели в кабинет No. 303, в котором находился оперуполномоченный Даниленко Ю. О., который, не задавая вопросы о грабеже или краже, переписал данные паспорта заявителя Баска Ю.Б., разобрал его сотовый телефон, как он пояснил, для проверки того, не является ли он краденым, стал брать с заявителя письменные объяснения, которые заявитель отказался давать. Перед обыском в кабинет пришел молодой человек в очках, который начал изучать содержание сотового телефона заявителя и производить из него выписку. Позже в кабинет пришли 2 понятых и один из участвовавших в задержании заявителя, работников ППС - Абаимов В. Б., который стал производить обыск заявителя, в ходе которого отложил листовки 3 видов - <<Верь себе, а не власти>>, <<Правительство в отставку>>, <<Обращение к милиции>>, после чего стал заполнять протокол личного досмотра задержанного, его вещей, документов, автотранспорта. Заявитель отказался подписывать данный протокол, но хотел сделать в нем пометку об отказе работников милиции в звонке адвокату, которую ему сделать не дали, -обругав его нецензурной бранью. По требованию заявителя ему вручили ксерокопию протокола под роспись. Кроме листовок ему были возвращены все принадлежащие ему вещи. . Примерно в 13 часов 55 минут в кабинет вошли 2 человека с видеокамерой в надписью <<ТВ-ГУВД>> и попытались снять заявителя, но он отказался, и они ушли. Все это время уйти заявителю не давали. Около 14 часов его вместе с Стрелковским В.С. и Лосицким А. Е. отпустили из Кировского РУВД, то есть незаконное задержание заявителя длилось 2 часа 25 минут. Басок Ю Б. полагал незаконными действия сотрудников милиции по его задержанию, удержанию в помещении Кировского РУВД в течении 2 часа 25 минут, отобрании у него сотового телефона и снятии с него информации, не составлении предусмотренного нормами УПК протокола задержания. Басок полагал незаконными действия работников ППСМ Акмалова А. Г. и Абаимова В. Б. по его задержанию и доставлению в Кировское РУВД, действия Абаимова В. Б. по проведению личного досмотра заявителя с изъятием в ходе досмотра печатного материала, бездействие оперуполномоченного Даниленко Ю. О., который видел и не пресек нарушение прав заявителя. Заинтересованные лица в суд не явились, будучи допрошенными в предварительном судебном заседании, с требованиями не согласились . Судом вынесено вышеприведенное решение, которое в кассационной жалобе заявитель Басок Ю. Б. просит отменить, считая его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, требования заявителя по существу сводятся к признанию неправомерными действий работников милиции по его задержанию и доставлению в Кировский РУВД при отсутствии фактических к тому оснований и с нарушением требований закона. Вместе с тем, в соответствии со 2 Закона Российской Федерации <<О милиции>> от 18 апреля 1991 года No. 1026-1 задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Статьей 5 указанного Закона милиции запрещается прибегать к обращению, унижающему достоинство человека. Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом. Сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а так же возникающие в связи с этим его права и обязанности. Милиция предоставляет возможность задержанным лицам реализовать установленное законом право на юридическую помощь; Милиция обязана обеспечить лицу возможность ознакомления с документами и материалами, в которых непосредственно затрагиваются его права и свободы, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 10 Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению выявлять и раскрывать преступления; возбуждать уголовные дела, производить дознание и осуществлять неотложные следственные действия; разыскивать лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, в случаях, предусмотренных законодательством, осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках и других общественных местах. Согласно ст. 11 названного Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении; осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия; задерживать и содержать под стражей в соответствии с уголовно-процессуальным законом лиц, подозреваемых в совершении преступления. Как было установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, доставление заявителя в Кировский РУВД имело место в связи с тем, что у находившихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка сотрудников ППС вызвало настороженность беспокойное поведение находившихся в районе памятника Пушкину мужчин, в числе которых был заявитель Басок Ю.Б., которые при приближении работников милиции стали что-то прятать и передавать друг другу- Когда сотрудники милиции подошли к заявителю и его спутникам, по причине, что Басок Ю.Б. оказался по ориентировке похожим на лицо, разыскиваемое за совершение преступлений по хищению сотовых телефонов, у сотрудников ППС, действия которых оспаривает заявитель, возникло намерение проверить его причастность к совершению указанных преступлений, в связи с чем они предложили ему проследовать в Кировский РУВД и, как указывал сам заявитель, объяснили ему данную причину необходимости проследовать с ними. При этом заявитель и работники милиции, правомерность действий которых он оспаривал, пояснили, что при доставлении Баска Ю.Б. в Кировский РУВД были установлены данные о его личности, установлен номер телефона заявителя, его сотовый телефон проверен на причастность к совершенным преступлениям. Также суду заинтересованными лицами были представлены соответствующие ориентировки по приметам лиц, ранее совершившим тяжкие преступления, подлинность которых сомнению не подвергалась. Поскольку указанные заявителем заинтересованные лица Абаимов В.Б., Акмалов А.Г. являлись сотрудниками ППС, которая в силу ст. 9 вышеуказанного Закона, входит в состав милиции общественной безопасности, основными задачами которой являются охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно, розыск отдельных категорий лиц, установление места нахождения которых отнесено к компетенции милиции общественной безопасности. Милиция общественной безопасности оказывает содействие криминальной милиции в исполнении возложенных на нее обязанностей., сотрудники ППС, действия которых оспаривает заявитель, обнаружив лицо, по внешним признакам похожее на указанное в ориентировке, как совершившее преступление, имея обязанность обеспечения общественной безопасности, выявление обстоятельств, способствующих совершению правонарушений, принятие мер к устранению данных обстоятельств в пределах своих прав, вправе были и по своей инициативе в силу ст. 11 Закона при проведении проверки причастности к совершению преступления проверять у граждан Документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, документы, в целях выявления и раскрытия преступлений, предотвращения и пресечения преступлений и административных правонарушений, выявления обстоятельств, способствующие их совершению. Поскольку не была установлена причастность заявителя к совершению указанных преступлений и не было установлено, что он является лицом, описываемым в ориентировке, то как было правильно указал суд, не было никаких оснований для его задержания в порядке, предусмотренном нормами УПК Российской Федерации, в связи с теми обстоятельствами, которые послужили основанием для его доставления в Кировский РУВД для проверки причастности к совершению преступлений, поэтому совершение действий по такому задержанию не производилось и не должно было производиться, тем самым требования проверки соблюдения должностными лицами, чьи действия оспаривал заявитель, уставленных уголовно- процессуальным законодательством норм, не основаны на законе. При наличии же возбужденного уголовного дела ( с момента сообщения о совершенном преступлении), проверка правомерности всех действий должностных лиц не может быть проведена в порядке, предусмотренном гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешается в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации. С учетом изложенного несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы Баска Ю.Б. об обязанности работников милиции оформлять его задержание в соответствии со ст.92 УПК Российской Федерации и признания их судом в рамках настоящего дела не соответствующими требованиям закона, нарушающими права заявителя. Поскольку в соответствии со ст. 20.29 КоАП Российской Федерации массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; а представленный в материалы дела, составленный заинтересованным лицом Абаимовым В.Б., протокол личного досмотра содержит ссылку на КоАП Российской Федерации, при том, что с требованиями об оспаривании действий должностных лиц по административному делу, материалами которого суд не располагал, в том числе о признании незаконным указанного протокола, заявитель в суд не обращался, суд излишне полагал необходимым указать на бездействие заинтересованных лиц по настоящему делу по не составлению протокола административного доставления, которое имеет место в рамках производства по делу об административном правонарушении, отсутствие которого никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось и заявитель не оспаривал действия(бездействие) должностных лиц по не возбуждению дела об административном правонарушении, при наличии которого проверка законности действий должностных лиц производится в рамках административного производства и не рассматривается в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, исходя из того, что, ни уголовное, ни административное задержание не производилось и судом было установлено, что в целях проверки причастности к совершению преступлений на основании данных ориентировки заявитель был препровожден в Кировский РУВД правомерно и суду не было представлено доказательств того, что заявитель, как он утверждал, принудительно удерживался в здании Кировского РУВД, суд обоснованно посчитал, что заявитель, на котором в силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, разрешаемым в порядке гл. 25 настоящего Кодекса, лежит обязанность доказать нарушение своих прав, не доказал, что действиями указанных им должностных лиц были нарушены его права, проверка которых осуществляется на основании норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку в соответствии со ст. 258 настоящего Кодекса суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
1. Сергей - 19.05.2010 09:10:42
E-mail: chichkin.61@mail.ru
Ребята неужели Вы не понимаете, что судится с милицией занятие абсолютно бессмысленное?
У меня было 4 процесса и выиграл я только один и только потому, что моего клиента избили и он смог зафиксировать побои.
Сотрудники милиции умнеют на глазах. Они уже не бъют, но действующее законодательство нарушают регулярно.
Надеюсь, что Вы будете обращаться в Страссбург. Судя по опубликованным материалам шансы у Вас высокие.
Удачи Вам.
2. - 20.05.2010 10:17:31
№ 1. Сергею. Сотрудники умнеют потому, что люди стали обращаться в суды, а затем в Европейский Суд по правам человека. А бьют не обращая на свой ум как раньше, так и сейчас.
Добавить комментарий:
