Судебное дело "Порубова против России"
21.07.2010
Дело 147-П11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых
обстоятельств
г. Москва <<21>> июля 2010 года
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Петроченкова А.Я.,
членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М.,
Нечаева В.И., Свиридова Ю.А., Хомчика В.В.,
-
при секретаре Шандре Л.Н.
рассмотрел уголовное дело по представлению Председателя Верховного
Суда Российской Федерации Лебедева В.М. на приговор Верх-Исетского
районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2002
года, по которому
ПОРУБОВА ЯНА ВЛАДИМИРОВНА, 8 декабря 1970 года рождения, уроженка г.
Новосибирска, ранее не судимая,
осуждена: по ч. 2 ст. 129 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных
работ по месту работы с удержанием 15% заработка в доход государства,
по ч.2 ст. 130 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с
удержанием 10% заработка в доход государства.
I
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ по месту работы с
удержанием 15 % заработка в доход государства.
2
На основании п.\п. <<г>> п.7 Постановления Государственной Думы <<Об
объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин>> от 30
ноября 2001 года осужденная Порубова от отбывания назначенного
наказания освобождена.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда от 4 сентября 2002 года приговор в
отношении Порубовой Я.В. оставлен без изменения.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Лебедева В. М. поставлен вопрос о возобновлении производства по
уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
В своем заявлении осужденная Порубова ставит вопрос о пересмотре
уголовного дела ввиду новых обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана
А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора
и кассационного определения, мотивы представления и заявления
осужденной, выступление заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Гриня В.Я., поддержавшего доводы представления, выступление
адвоката Чуркиной Л.М. об отмене состоявшихся судебных решений,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил :
Порубова признана виновной в том, что в сентябре 2001 года, являясь
главным редактором газеты <<ДСП>>, опубликовала в первом номере газеты
основанные только на ее измышлениях статьи <<Гей - скандал в <<Белом
доме>> и <<История квартирки на Оршанской>>, в результате чего
распространила сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие
репутацию потерпевших Воробьева и Капчука.
В указанных статьях Порубова, заведомо зная, что приведенные в статьях
сведения порочат честь и достоинство потерпевших, подрывают их
репутацию и выражены в неприличной форме, привела ложные сведения о
том, что Председатель Правительства Свердловской области Воробьев и
депутат Палаты Представителей Законодательного собрания Свердловской
области Капчук являются гомосексуалистами, любовниками, совершившими
гомосексуальный акт в г. Москве во дворце областного Представительства
3
Свердловской области, изложив данные сведения4 в оскорбительном и
издевательском тоне.
При этом Порубова как главный редактор газеты <<ДСП>> с целью придания
первому номеру газеты псевдоактуальности и сенсационности поместила
содержащие ложные сведения статьи на третьей полосе первого номера
этой газеты, указав в качестве автора вымышленное лицо.
В конце сентября 2001 года Порубова организовала печать номера газеты
<<ДСП>> тиражом 500000 экземпляров и ее бесплатное распространение
среди читателей на территории Свердловской области.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по
уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что
Европейским Судом по правам человека 8 октября 2009 года установлено
нарушение статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении
Порубовой.
В своем заявлении осужденная Порубова также просит возбудить *
производство ввиду новых обстоятельств, отменить приговор суда и
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда от 4 сентября 2002 года.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное
дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской
Федерации Лебедева В.М., а также заявление осужденной, находит
представление подлежащим удовлетворению.
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений
Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении
судом Российской Федерации уголовного дела согласно п./п. <<б>> п.2
ч.4 ст.413 УПК РФ является основанием для возобновления производства
по уголовному делу в порядке, определенном главой 49
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из постановления Европейского Суда по правам человека от 8 октября
2009 года усматривается, что по уголовному делу в отношении Порубовой
были допущены нарушения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, гарантирующей право свободно выражать свое мнение.
4
При таких данных производство по уголовному делу в отношении Порубовой
подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что
состоявшиеся в отношении Порубовой судебные решения подлежат отмене, а
производство по делу - прекращению по следующим основаниям
В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу
приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и
производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств.
Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя
Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные
решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда
по правам человека.
По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или
изменении вступивших в законную силу приговора, определения или
постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации
принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по
правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных
свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или
несправедливости судебных решений.
Суд первой инстанции, с которым согласилась и кассационная инстанция,
действия Порубовой квалифицировал как уголовно наказуемые, исходя из
того, что она, являясь главным редактором газеты <<ДСП>>, опубликовала
в первом номере газеты статьи <<Гей-скандал в <<Белом доме>> и
<<История квартирки на Оршанской>>, в которых распространила заведомо
ложные сведения, порочащие честь и достоинство Воробьева и Капчука,
подрывающих их репутацию, в средствах массовой информации, а также
унизили их честь и достоинство, выраженное в неприличной форме.
Однако такие выводы являются ошибочными.
Из содержания статей, изобличающих предполагаемое хищение средств
регионального бюджета, следует, что Председатель Правительства
Свердловской области разрешил железнодорожной компании погасить долг
по налогам покупкой большой квартиры в Москве, которая первоначально
была зарегистрирована как государственная собственность только для
того, чтобы в дальнейшем передать ее во владение отца депутата Палаты
5
Представителей Законодательного собрания Свердловской области* который
предположительно имел с ним любовную связь.
В статьях приведено множество конкретных фактов и деталей, например
дата и номер распоряжения, подписанного Воробьевым, названия
вовлеченных в это дело компаний, цена приобретенной квартиры и точное
ее расположение в г. Москве, текст официального письма, в котором
начальник милиции Свердловской области просил ревизионную комиссию
оказать помощь в проведении расследования финансовых преступлений.
Однако предполагаемое хищение, которое фактически затрагивало интересы
населения по распределению бюджетных средств, было оставлено без
внимания, а судебное разбирательство сводилось лишь к выяснению
предположения, что названные в статье лица состояли в гомосексуальных
отношениях и данный вопрос не мог быть отделен от основной идеи
статей.
Поскольку лица, указанные в статьях, были профессиональными
политиками, они намеренно и сознательно пошли на то, чтобы каждое их
слово и поступок подвергались тщательному рассмотрению как
журналистами, так и общественностью в целом.
Из содержания опубликованного материала следует, что акцент в
оспариваемых статьях был сделан на подозрительные сделки с бюджетными
средствами, и это становится очевидным в заключительном абзаце первой
статьи, в которой автор прямо подтвердил, что рассматриваемая любовная
связь была личным делом, если бы не были вовлечены высокопоставленные
государственные чиновники, один из которых отвечал за управление
бюджетными средствами области.
Фактические обвинения против заявительницы ограничились лишь
предположением, что указанные в статье лица имели сексуальную связь
непосредственно в здании регионального представительства в г. Москве.
Однако таких сведений в оспариваемых статьях не содержалось.
Такой вывод судом был сделан лишь на основе лингвокультурологической
экспертизы, которая контекстное значение фразы, содержащейся в статье
<<и не можем даже представить, что да как промеж них там было, что
происходило там...>>, истолковала следующим образом: автор статьи не
видел, как указанные в ней лица вступали в гомосексуальную связь, но
утверждает, что такая связь между ними была.
6
Кроме того, признав заявительницу виновной в клевете и оскорблении,
сторона обвинения и суды не выясняли, соответствовали ли предположения
о гомосексуальной связи названных в статье лиц действительности или
нет, имели ли они такую связь в Москве.
Более того, суд в ходе судебного разбирательства не проверил,
осознавала ли заявительница несоответствие действительности самого
предположения, а также отказал ей в удовлетворении ходатайства о
приобщении материалов, которая та представила в подтверждение своей
осведомленности.
Относительно обвинения заявительницы в оскорблении, суд в приговоре
указал, что сведения об указанных в статье лицах были изложены в
оскорбительном, издевательском тоне, оставив при этом без внимания,
что обязательным условием для правовой характеристики данного
преступления, является наличие оскорбительных слов.
Однако такие слова не были указаны в обвинении.
Не установлено неприличных слов в статье и экспертом, проводившим по
ней исследования.
На основании изложенного действия Порубовой Я.В. были ошибочно
расценены как содержащие состав преступления, поэтому судебные решения
в части ее осуждения по ч. 2 ст. 129 УК РФ и ч.2 ст. 130 УК РФ
подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.2
ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Порубовой Я.В. следует признать
право на реабилитацию.
На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум
Верховного Суда Российской Федерации
постановил :
1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Лебедева В.М. удовлетворить.
2. Возобновить производство по уголовному делу в отношении Порубовой
Я.В. ввиду новых обстоятельств.
7
3. Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга
Свердловской области от 22 апреля 2002 года, кассационное определение
судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от
4 сентября 2002 года в отношении Порубовой Яны Владимировны в части
осуждения по ч.2 ст. 129 УК РФ и ч.2 ст. 130 УК РФ отменить и
производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за
отсутствием в деянии состава преступления.
4. Признать за Порубовой Я.В. право на реабилитацию.
Председательствующий / А.Я. Петроченков
Верно: Начальник Секретариата
Президиума Верховного
Суда Российской Федерации Л\2Л / В. Кепель
Добавить комментарий: