11.11.2011
Беляеву СИ.
СК РОССИИ
Главное следственное управление ул. Тургенева,д.11,кв.1
по городу Москве г. Екатеринбург, 620075
(ГСУ СК России по г. Москве)
ул. Арбат, д. 16/2, стр. 1,
На No.____________________от
Сообщаю, что Ваше интернет - обращение от 26.09.2011 о несогласии с
Приказом от 18.06.2010 <<О порядке организации доступа к информации о
деятельности Верховного суда Российской Федерации>> и другим вопросам,
рассмотрено.
Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для проведения проверки
является наличие достаточных данных, указывающих на признаки
преступления. Такие данные в Вашем обращении отсутствуют. В
соответствии с п. 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и
проверки сообщений о преступлениях в следственных органах
(следственных подразделениях) системы Следственного комитета
Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного
комитета Российской Федерации No. 72 от 03.05.2011, сообщения,
заявления и обращения, которые не содержат сведений об
обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат
регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют
проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.
Поступившие в следственный орган Следственного комитета сообщения,
заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с
решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных
органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов,
высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями
указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос
о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, также не подлежат
регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют
проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Принятое решение Вы вправе обжаловать в порядке, установленном главой
16 УПК РФ.
Заместитель руководителя М<< /)
управления процессуального контроля ITtTsr*"-- А.В. Добродомов
ГБ 0005994
1. Chas - 01.12.2011 12:44:53
Г-н А.В.Добродомов врёт и не краснеет. Согласно части 2 статьи 140 УПК РФ "наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления" является основанием УЖЕ для возбуждения уголовного дела. Основанием же для проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ является сам факт обращения гражданина в следственный комитет. Только после проведения проверки можно установить имеются ли и достаточны ли данные для возбуждения уголовного дела. Иначе получается, что отказ в проведении проверки равносилен отказу в возбуждении уголовного преследования. Телега поставлена впереди лошади. Налицо наглое уклонение ГУ СК по г.Москве от исполнения процессуальной нормы, что свидетельствует о полном преступном сращивании судебной власти и следственных органов.
2. Александр - 23.12.2011 21:18:47
Верно! Врёт!
Ибо согласно решению ВС РФ от 13 января 2010 г. N ГКПИ09-1542, предметом рассмотрения которого была эта Инструкция в старой редакции, установлено...
"По смыслу статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении. Оспариваемая правовая норма не исключает обязанность должностных лиц в пределах своей компетенции проводить проверку таких заявлений и принимать по ним решения в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 названного Кодекса. В случае отказа в рассмотрении заявления в порядке, предусмотренном для сообщений о преступлении, заинтересованное лицо, считающее, что в его обращении содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении, вправе оспорить такой отказ в судебном порядке".
Или короче: в любом случае СК обязан рассмотреть заявление о преступлении и вынести соответствующее постановление. Которое затем может обжаловаться.
3. Горбунцов Сергей Фёдорович - 25.12.2011 03:51:45
E-mail: sergei.gorbunzov@mail.ru
Мной было направлено Председателю Следственного комитета РФ заявление о совершенном судьей Няндомского районного суда Парфеновым В.А. преступлении при рассмотрении гражданского дела по иску моего сына Горбунцова М.С. Рассмотрение иска длилось с апреля 2010 года. 31 мая 2011 года судьей было вынесено решение суда об отказе в исковых требованиях. При этом судья изложил резолюционную часть решения в обобщенном виде. Это решение суда первой инстанции истцом было оспорено в кассационном порядке в Архангельском областном суде. Кассационное определение от 04 августа 2011 года, копия которого была заверена судьей Парфеновым В.А., была получена истцом по почте. Во вводной части кассационного определения была дана подробная расшифровка резолюционной части суда первой инстанции, от чего истец впал в шоковое состояние. Требования, которые были там перечислены, а точнее их формулировка, абсолютно не соответствовали требованиям, которые были заявлены истцом для рассмотрения судом первой инстанции. Возник вопрос, а откуда взяли эти требования судьи судебной коллегии по гражданским делам, рассматривавшие кассационную жалобу истца на решение суда первой инстанции от 31 мая 2011 года? В то время как фактически заявленные истцом требования иска четко были изложены на страницах 5 и 6 решения суда первой инстанции от 31 мая 2011 года. Фактически получается судья Няндомского районного суда Парфенов В.А. не разрешил заявленные истцом требования, а принял решение по иным требованиям, которые были очевидно определены и сформулированы лично судьей Парфеновым В.А. Таким образом действия судьи можно рассматривать как совершение служебного подлога и вынесение заведомо неправосудного решения, которые на основании Уголовного кодекса РФ рассматриваются как уголовно наказуемые деяния. О том, какой ответ от следственных органов я получил, сообщу в следующем своем комментарии.
Добавить комментарий: