Судебное дело "Рощин А.П. не хочет платить подоходный налог"
13.05.2004
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Екатеринбург 13. мая 2004 г.
Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района
г.Екатеринбурга В.Ю.Нагорнов.
при секретаре Еоловизниной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рощина Алексея
Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения
мирового судьи от 15.12.03 по иску Рощина A.M. к ЕМУП Муниципальное
объединение автобусных предприятии о взыскании суммы, не выплаченной
при исполнении решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района
г.Екатеринбурга от 15.12.03 Рощину А.П. отказано в иске о взыскании с
ЕМУП Муниципальное объединение автобусных предприятий суммы налога на
доходы физических лиц, удержанной с него при выплате по решению
Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга компенсации за
неиспользованные дополнительные отпуска.
Определением апелляционной инстанции решение мирового судьи оставлено
без изменения.
Рощин А.П. обратился с заявлением в котором просит о пересмотре
указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием
для пересмотра решения по мнению заявителя является полученный им
ответ Управления МНС РФ по Свердловской области в котором изложено
мнение об отсутствии в рассмотренном случае у ЕМУП Муниципальное
объединение автобусных предприятий права удерживать налог па доходы
физических лиц с работника при выплате ему сумм присужденных решением
суда. О незаконности действий ЕМУП Муниципальное объединение
автобусных предприятий Рощин A.M. узнал из ответа на свой запрос,
который получил только 16.04.04. в связи с чем полагает, что имеются
обстоятельства для пересмотра решения.
Заслушав мнения сторон, исследовав документы, суд не находит оснований
для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие
в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся
обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся
обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу,
являются, среди прочего, существенные для дела обстоятельства, которые
не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, основанием для пересмотра решения является выявление
новых фактов, событий, которые стали известны заявителю после
вынесения решения.
Рощин А.П. никаких новых обстоятельств, имеющих отношение к существу
спора, не приводит. Его требование основано на ответе на запрос,
которое только содержит иное толкование закона, отличное от того,
которое было дано судом при рассмотрении гражданского дела.
Положения ст.ст.228,228 ГПК РФ были известны суду при вынесении
решения и их иное толкование иным государственным органом не может
служит поводом к отмене решения суда, в котором изложена иная правовая
позиция по спорному вопросу.
Оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам
не имеется. В удовлетворении заявления Рощина А.П. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.392.224.225 ЕПК РФ. мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Рощина Алексея Петровича о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 15.12.03
по иску Рощина Д.П. к ЕМУП Муниципальное объединение автобусных
предприятий отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Железнодорожный
районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня вынесения путем
подачи жалобы мировому судье, вынесшему определение.
Мировой судья
1. калипсо - 20.12.2010 21:40:21
статья не очень нет конкретной информации
Добавить комментарий: