У «молодых» ветеранов отобрали льготы

07.09.2005

Напомним, что в связи с монетизацией льгот, Федеральные власти перебросили полномочия по поддержке ветеранов труда на региональный уровень. А в мае вышла абсолютно чудовищная поправка, по которой эти самые меры поддержки стали оказываться только тем ветеранам труда, чей возраст достиг пенсионного

Естественно, как это всегда бывает, кто-то предпочел смириться, а кто то, как например гражданин Д. отказался ждать заветного 60-летия. Он начал писать жалобы в различные органы социальной защиты. Долгие ожидания ответа не оправдали надеж, никаких мер по поддержке «молодым» ветеранам не светит: таков вердикт органов соц защиты.

К чести обиженного ветерана, на этом этапе он не сдался, а подал жалобу в Ленинский суд о незаконности разъяснения Минсоцзащиты населения Свердловской области о том, что меры социальной поддержки (льготы), установленные Законом Свердловской области, на ветеранов труда, не достигших пенсионного возраста, не распространяются. «Самый гуманный в мире» отказался принять дело к рассмотрению. Так и остался бы гражданин Д ни с чем, если бы в дело не в ступили правозащитники из ОО «сутяжник».

Как пояснил юрист «общественников», данное дело должно быть рассмотрено в районном суде. Теперь вместе с гражданином Д. «сутяжникам» предстоит отстаивать права «молодых» ветеранов в кассационной инстанции.

Иначе, может статься, что шутка, которую можно прочитать в трамваях: «только достигшие столетнего возраста могут пользоваться правом бесплатного проезда», может воплотится в реальность.

Заседание состоится 8 сентября в Свердловском областном суде по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2 Б в 9.30

См. также материалы судебного дела:

Оспаривание ст. 11 Закона Свердловской области «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области»

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*

Дело закончилось тем, что Свердловский областной суд вместе с Верховным Судом признали законным Областной закон, который запрещал предоставление льгот ветеранам труда-не пенсионерам, а Уставный Суд Свердловской обалсти вынес определение "с положительным содержанием", в котором обязал органы власти предоставлять льготы.

См. судебные дела:

http://www.sutyajnik.ru/cases/164.html

http://www.sutyajnik.ru/cases/11.html

Решения формально друг другу не противоречат, но фактически одно - в пользу ветеранов, другое - нет. Естественно, социальные органы "исполняют" то, которое нет.

Качанов Роман,

представитель Домрачева по этим делам

3. Генрих - 14.08.2007 00:47:35

Если решения формально не противоречат друг другу, то и фактически должно быть что-нибудь одно: или да, или нет. На мой взгляд, оба решения говорят "да", только сформулированы они так, что простому читателю, не юристу, не понять, что это "да" относится ко всем ветеранам, которые получали льготы до (!!!) принятия пресловутого абзаца, и не относится, т.е. становится "нет", в виду их молодости, для всех остальных, у которых право на льготы могло появиться после(!!!) принятия оспариваемого абзаца. Поэтому хотелось бы прочитать, как люди Сутяжника решили помочь истцу. И вообще, если человек пишет, что ему отказали, то было бы неплохо привести мотивы отказа, чтобы комментарии были более продуктивными.

4. Генрих - 14.08.2007 00:57:50

Хочу добавить еще замечание. Ошибка Домрачева была в том, что он оспаривал смысл злополучного абзаца вместо того, чтобы обжаловать его правоприменение с точки зрения запрета на ухудшение социальных благ, наложенного Конституцией и КС. Поэтому и получилось, что суды, приняв решение в его пользу, сформулировали их так, что вроде ему отказали, и он продолжал жаловаться. Кстати, такие ошибки правопонимания довольно часты.

Добавить комментарий: