|
Главная | Библиотека | Судебные дела | Европейский Суд | Изучаем Европейскую Конвенцию | |
|||
|
А СУДЬИ КТО?03.10.2006 С 2002 года судебные приставы в России стали ограничивать доступ граждан в российские суды. При этом никакого федерального закона по пропуску граждан в суды, Госдумой принято не было Председатели областных судов, судебные департаменты и главные приставы в субъектах федерации каждый на свой лад стали «лепить» положения, инструкции, правила и иные внутренние нормативные акты, которые предписывали приставам по обеспечению деятельности судов не пускать граждан в суды по различным основаниям. В основном, причинами отказа в пропуске граждан являлось: - отсутствие документа, удостоверяющего личность - отсутствие судебной повестки - наличие при себе звукозаписывающей и видео аппаратуры Это стало означать, что если гражданин приходит в суд просто по присутствовать в судебном заседании как слушатель, идет на прием к судье, к председателю суда, подать заявление в канцелярию, судебный пристав вправе его не пустить. Естественно, что такие меры являлись нарушением принципа гласности и публичности судебного разбирательства и вообще права на доступ к правосудию. Перечисление российских и международных норм права, которые оказались нарушены такими «указивками», займет много места. Понятно, что если бы эти ограничения были установлены федеральным законом, они тут же были бы оспорены и признаны не соответствующими Конституции. Поэтому чиновники от правосудия решили взять свой народ «не мытьем, а катаньем». Причем эти, по сути, нормативные акты, нигде не публиковались, не были зарегистрированы в министерстве юстиции, как это положено делать. Верховный же суд избрал удобную тактику по отказу в принятии заявлений по обжалованию этих актов: раз акт не опубликован и не зарегистрирован, значит, он не может считаться нормативным, а по сему обжалован как таковой быть не может. Верховный суд рекомендовал обжаловать в районных судах не сам акт, а действия должностных лиц, принявших данный акт. Если таковое заявление и будет удовлетворено, то оно будет касаться только заявителя. Это означало, что каждый несогласный с беспределом, должен был обращаться в суды, платить пошлину, тратить драгоценное время на то, чтобы доказывать судьям прописные истины, защищать очевидные всем права, закрепленные в десятках правовых норм. Первое упоминание о наличии такого рода «указивки», датированное мартом 2002 года, нашлось в Интернете. Называлась она: «Инструкции о порядке пропускного режима в административное здание Ивановского областного суда. Член независимого экспертно-правового совета С.А.Насонов сделал правовое заключение: инструкция противоречит ст. 19, 123 Конституции РФ, а также положениям УПК, ГПК в части ограничения принципа гласности судебного разбирательства, свободу слова и право на судебную защиту. В том же марте правозащитники из города Урай Ханты-Мансийского автономного округа столкнулись с «Положением о порядке осуществления пропускного режима в рабочее время в федеральные суды общей юрисдикции» изданным начальником судебного департамента ХМАО. Их не пустили в судебное заседание к своему товарищу, который обжаловал действия службы судебных приставов. Долгие попытки оспорить данное Положение как правовой акт, не принесли успеха. Однако, обращение к прокурору округа принесло результат. Прокурор обязал столоначальника от правосудия отменить данный акт. Когда дело дошло до рассмотрения жалобы пострадавших в том суде, где их не пускали, суд отказал в удовлетворении заявления на том основании, что Положение уже отменено, поэтому признавать его незаконным нет правовых оснований. Жалобщиков стали пускать в суд без документов и повесток, однако остальных граждан по-прежнему до сих пор пропускают по повесткам и удостоверениям личности. С 2003 года пропуск в суды только по повесткам и удостоверениям личности стал носить повсеместный характер. В 2005 году ряд правозащитников в Екатеринбурге также пытались оспорить незаконные действия приставов. Так, сутяжника Сергея Смердова не пустили в областной суд без паспорта на разбирательство его же дела. Дело отложили, так как у судебной коллегии не было подтверждений, что Смердов извещен о судебном заседании, тем временем заявителя мурыжили на входе в суд, объясняя, что его участие всё равно не является обязательным. Смердов подал в суд на действия судебного пристава и на бездействие главного судебного пристава, не сообщившего фамилию дежурившего пристава и не выславшего правил пропуска в суды Свердловской области. Районный суд отказал ему в удовлетворении жалобы. Однако, Смердов в следующий раз намеренно сделал попытку пройти в областной суд без паспорта. На этот раз ему разрешили. Также он намеренно не предъявил паспорт приставу в одном из районных судов Екатеринбурга. Пристав не пропустил. Смердов потребовал вызвать судью по уголовному делу, в котором он был заявлен в этот день в качестве представителя. Его пропустили. После этого инцидента, Смердов стал проходить в суд не как все – без паспорта. Владимир Шакленин, которого не пустили в районный суд без паспорта, потребовал от председателя суда объяснений и нормативный акт, которым пристав руководствовался, чтобы их обжаловать. Председатель, правила не дала, однако сослалась на нормативный акт, на основании которого они были приняты. Оказалось, что 18 апреля 2003года совет судей России постановлением № 101 утвердил «Типовые правила внутреннего распорядка судов» По сути, орган судейского сообщества вышел за рамки внутриорганизационных отношений и их регулирования, установив норму, распространяющую действие на всех граждан (посетителей суда), то есть превысил свои полномочия. В Верховный Суд РФ от имени Шаклеина было подано заявление о признании правил, не соответствующим законодательству РФ, Конституции РФ, нормам и принципам международного права подано. Совет судей РФ является органом судейского сообщества, который создан для выражения интересов судей как носителей судебной власти. Он не входит в систему органов государственной власти, а, следовательно, не вправе диктовать общеобязательные правила неопределенному кругу лиц (гражданам). По сути, общественная организация судей намеренно превысила свои полномочия, «незаконно присвоив конституционные и властные функции законодательного органа Федерального Собрания РФ, что является захватом власти по предварительному сговору лицами, занимающими государственную должность судьи». Именно так сформулировал правозащитник суть действий законников, а когда судья Романенков, являющийся членом судейского сообщества, отказал ему в требованиях, подал Генеральному Прокурору РФ заявление о возбуждении в отношении судьи уголовного дела за злоупотребление судебной властью и вынесение заведомо неправосудного решения. Также правозащитник просит привлечь к уголовной ответственности председателя районного суда г. Екатеринбурга за отказ в предоставлении информации, непосредственно затрагивающей права и свободы - правил внутреннего распорядка. Прокуроры защитили судей. Шаклеин обжаловал их отказы в суд и просит их отвода ввиду заинтересованности в исходе дела. Судьи обескуражены таким развитием событий. Один судья уже взял самоотвод. Но, заместитель председателя областного суда, проигнорировав просьбу заявителя передать дело в суд другого субъекта федерации, передал дело судье в иной районный суд, но находящийся также в Екатеринбурге. Дело не имеет прецедентов - сутяжниками впервые была предпринята попытка по пресечению неконституционного захвата власти группой лиц – членами Совета Судей - по предварительному сговору по установлению новых правил для российского населения, ограничивающих право каждого на беспрепятственное обращение в органы госвласти, в том числе судебные, право каждого на доступ к суду и правосудию. Черные судейские мантии рвутся к абсолютной власти: безнаказанно обеспечивают себя иммунитетом, присваивают себе законотворческие и исполнительные государственно-властные функции. Разве могут судьи «высечь» самих себя? Вопрос, казалось бы, риторический. Но если мы не будем идти на бой с властью, мы никогда не будем свободными. Сергей Забелин г. Екатеринбург
См. также материалы судебного дела: Комментарии:1. Cam - 03.10.2006 14:11:34 Хороший обзор! Надо бы постараться опубликовать его в газете. 2. ДИА - 11.10.2006 14:56:53 Все правильно.
3. Антонов-Саратовский - 05.11.2006 04:27:45 Этот беспредел приставами творится давно и, ессно, с молчаливого, а теперь и прямого согласия судейских, которым это, в свою очередь, очень удобно. Я, например, тоже знаю у себя, в городе, немало людей, которые проходят в суды без этой унизительной процедуры - предъявления приставам документов. Они, ну ессно и я тоже, просто интересуются у "сторожа на воротах", а каким таким федеральным законом господину приставу предоставлено право требовать у граждан документы удостоверяющие личность ? Этого, обычно, бывает достаточно...да и приставы таких "наглых" граждан у нас почти всех в лицо знают :-))) Поэтому страшно интересно - что по этому вопросу думает ЕСПЧ :-))) А обзорчик, действительно неплох и опубликовать бы его не мешало... вопрос только - где ? :-( Добавить комментарий:
|
Последние комментарииLibby комментирует
Nelly комментирует
Leta комментирует
Margo комментирует
Jayson комментирует
Glenda комментирует
Mai комментирует
Сутяжником изданы: |
|
|
|
|||
