|
Главная | Библиотека | Судебные дела | Европейский Суд | Изучаем Европейскую Конвенцию | |
|||
|
Конституционный суд обязал суды общей юрисдикции принимать к пересмотру гражданские дела на основании решений Европейского суда по правам человека27.02.2010 26 февраля 2010 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (аудио комментарий председательствующего судьи Жилина). Конституционный Суд РФ постановил, что федеральному законодателю надлежит закрепить в ГПК механизм исполнения решений Европейского Суда по правам человека.
История вопроса
Поводом к рассмотрению дела в КС РФ послужили обращения граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой, жалобы которых были рассмотрены Европейским судом по правам человека. Во всех трех случаях ЕСПЧ признал, что в делах заявителей, рассмотренных в рамках гражданского судопроизводства, были допущены нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), и обязал Российскую Федерацию выплатить им соответствующие денежные суммы в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.
Во исполнение решения Европейского Суда заявители обратились в суды общей юрисдикции с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако всем им было отказано со ссылкой на статью 392, которая не содержит в перечне оснований такого пересмотра решение Европейского суда по правам человека.
Позиция заявителей
Заявители исходят из того, что в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России – это составная часть правовой системы Российской Федерации. В этой связи они полагают, что праву граждан обращаться в Европейский суд соответствует обязанность России исполнять решения этого Суда. При этом российское государство должно применять различные меры для устранения выявленных нарушений.
По мнению заявителей, выплатой денежной компенсации, присужденной Европейским Судом, не обеспечено полное восстановление их нарушенных прав. И потому в их конкретных делах необходимо пересмотреть судебные решения, в связи с принятием которых они обращались в Европейский Суд. Однако действующее гражданско-процессуальное законодательство РФ, регулирующее порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, а именно статья 392 ГПК Российской Федерации, явилось основанием отказа в рассмотрении их обращений.
Заявители указывают на то, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ (пункт 7 статьи 311) относит решения Европейского суда по правам человека к вновь открывшимся обстоятельствам, Уголовно-процессуальный кодекс (часть 4 статьи 413) – к новым обстоятельствам, на основании которых вступившее в законную силу судебное решение может быть пересмотрено. В отсутствие аналогичных норм в ГПК судебная защита не является эффективной и полной, а правосудие – справедливым.
Позиция Суда
Решения Европейского Суда по правам человека обязательны для России. Государство обязано не только произвести компенсационные выплаты человеку, нарушение прав которого установлено Европейским судом, но и обеспечить, насколько это возможно, полное восстановление нарушенных прав, в том числе в отношении других лиц, оказавшихся в положении заявителя. Отсутствие в статье 392 ГПК прямого указания на то, что основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам может являться выявленное ЕСПЧ нарушение Конвенции, привело в судебной практике к отказу от удовлетворения таких требований, вопреки предписаниям статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ, выявляя конституционно-правовой смысл части второй статьи 392 ГПК РФ, признал, что во исполнение постановлений Европейского Суда заинтересованные лица вправе обращаться с требованиями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в суды общей юрисдикции. Эти суды при рассмотрении таких обращений обязаны в соответствии с частью четвертой статьи 1 (о применении аналогии закона и аналогии права) ГПК Российской Федерации руководствоваться как пунктом 7 статьи 311 АПК Российской Федерации, так и пунктом 5 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации, - в силу общей природы статуса и предназначения Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.
Конституционный Суд постановил, что часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречит Конституции РФ, поскольку она не препятствует суду пересмотреть вынесенное им решение по вновь открывшимся обстоятельствам, если Европейским Судом будет установлено нарушение в данном деле прав человека и основных свобод.
В целях единообразного (в рамках гражданского судопроизводства) и надлежащего правового регулирования федеральному законодателю предписано внести соответствующие изменения в ГПК Российской Федерации.
См. также по теме: Применение Европейской конвенции по правам человека в судах Комментарии:1. Юрий - 27.02.2010 14:04:10 Вопрос созрел - Лебедева пора отправлять на пенсию. 2. Chas - 27.02.2010 18:25:08 Вместе с председателем Верховного суда РФ В.М.Лебедевым, попустительственно развалившим надзорный процесс, следует с позором отправить в отставку (а не на пенсию!) Конституционный суд РФ в полном составе. Чтобы заслужить пенсию, надо, по крайней мере, разбираться в законах, юридической логике и семантике слов, употребляемых в судебных решениях. Статья 392 ГПК РФ никакого отношения к пересмотру дел в связи с решениями Европейского суда не имеет. Вновь открывшиеся обстоятельства – это обстоятельства дела, существовавшие на момент вынесения судебного решения, но по разным причинам не учтённые судом (ложные показания, неверный перевод, преступления участников и т.п.). Существующие законы и, в том числе, нормы международного права к обстоятельствам дела не относятся. Обстоятельства дела подлежат доказыванию, законы – только применению! Нормы международного права есть составная часть национального законодательства! Нарушение судом норм материального или процессуального права даёт заявителю право требовать пересмотра дела в надзорном порядке, но не по статье 392 ГПК, а по статье 387 (с учётом статей 363-364) ГПК РФ. Разоблачение некомпетентности судьи, нарушившего нормы материального или процессуального права (в том числе и нормы Европейской конвенции) никоим образом не может квалифицироваться как вновь открывшееся обстоятельство дела. Это просто нарушение закона! Я понимаю заявителей, которые не слишком глубоко вникли в содержание ГПК РФ и для которых более важным была попытка через конституционное судопроизводство добиться преодоления несправедливости из-за отказа в пересмотре дел на основании положительного решения Европейского суда. Но я не понимаю ни точки зрения Конституционного суда РФ, ни составителей АПК РФ, квалифицирующих решение ЕС как вновь открывшееся обстоятельство дела. Можно подумать, Европейская конвенция появились лишь на днях. Судебная система страны заражена бациллами должностной спеси и некомпетентности судей, прочно уверовавших в собственную безнаказанность. Басманное правосудие обло, озорно, огромно, стозевно и лайяй! Мы ещё долго терпеть будем?
3. вникнувший - 27.02.2010 22:36:04 "Судебная система страны заражена бациллами должностной спеси и некомпетентности судей, прочно уверовавших в собственную безнаказанность. Басманное правосудие обло, озорно, огромно, стозевно и лайяй! Мы ещё долго терпеть будем?" Рука-руку моющая и стоящая за чистоту мундира , даже в том случае Если не нём нигде ставить. Жалобы царю возвращаются "боярам" на разбор. Жилишный кодекс -это вообще болото , которое не только стращно воняет , но и затягивает в пучину чиновьничего равнодушия и абсурда. Судью не только невозможно привлечь к суду за заведомо направосудное решение , что ставит в тупик вопрос о том. что это надо ещё доказать, но как можно доказать это , если не проводиться следствие по жалобе , в которой приводятся факты нарушения судьёй Всех статей ГПК. Ложные показания, неверный перевод, преступления участников дела даже доказанные в судебном порядке не являются основанием для пересмотра дела вступившего в законную силу. Ст.387 ГПК РФ это вообще полная лафа для толкования, поскольку не определено понятие "существенные нарушения". ст.362-363 ГПК РФ дающие хоть какую-то конкретику , но и это даёт возможность различного торкования . Так , что "всё в руках божьих"
4. Chas - 28.02.2010 13:29:40 3. вникнувший! Согласен с тем, что использование в законе неопределённого термина "существенные нарушения норм материального или процессуального права" является недопустимым. Если судом допущены любые нарушения права,то есть закона, решение подлежит отмене, а дело пересмотру. Свобода усмотрения в данном случае способна обратить процесс правосудия в свою противоположность (в кривосудие). Надзор не должен служить покрывалом для беззакония! Надзор не имеет права давать оценку обстоятельствам, но призван исправлять отступления от закона. Об этом многократно было заявлено Европейским судом по правам человека. Думаю, что слово "существенные" следует исключить из закона. 5. ustinov - 09.04.2010 19:44:30 уважаемый Chas, мой доверитель, находящийся в тяжелой жизненной ситуации, считает, после прочтение коментария к постановлению Конституционного суда по поводу ст. 392 ГПК РФ, Вы можете ему помочь, в части обращения в Конституционный суд РФ. Если есть желание, жду сообщения на мой адрес; ustinov00@maik.ru 6. Chas - 10.04.2010 13:05:24 5. ustinov! Основания и порядок обращения в Конституционный суд РФ содержатся в ст.125 Конституции РФ и в федеральном конституционном законе "О Конституционном суде РФ". Конституционный суд РФ не проверяет решения по конкретным делам, а устанавливает соответствие или несоответствие Конституции РФ применённого в деле закона. Если у Вас и Вашего доверителя есть сомнение в соответствии применённого закона Конституции РФ, есть смысл обращаться в КС РФ. Сайт Конституционного суд РФ - http://www.ksrf.ru. 7. Anonymous - 11.04.2010 01:25:11 Если всеравны перед законом,то почему судьи неприкосновенны?По моему Конституция сама себе пртиворечит. 8. Anonymous - 30.04.2010 00:36:34 Никак не желают подогнать нашу жизнь даже под текущую (неидеальную) Конституцию. Улицы полны автомобилей. Разве не существует ст.42 Конституции? Федеральное Собрание не желает плевать против ветра. Кто захочет от грелки для зада отказываться...
9. Anonymous - 25.09.2011 18:40:56 Chas - ну Вы на пенсию с такими выводами точно можете не рассчитывать. "Но я не понимаю ни точки зрения Конституционного суда РФ, ни составителей АПК РФ."
Могу посоветовать лишь перечитать еще раз.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это те, обстоятельства на которые указывает закон либо КС РФ.
Эта (.) зрения КС предельно логична, потому что, как минимум такие же возможности есть у сторон арбитражного процесса (в АПК). И внимание - решения ЕСПЧ как-то должны исполняться - иначе они приведут лишь к моральному удовлетворению заявителя, который выиграл в ЕСПЧ и получению мизерной, возможно, по отношению к последствиям нарушения прав заявителя, последствиям.
Ваша же точка зрения приводит к тому, что чиновникам в мантиях наплевать, что там ЕСПЧ решил. Такая позиция,как минимум,интеллектуально ущербна. 10. val - 27.09.2011 06:59:09 Chas абсолютно прав. Постановления Евросуда-это всего лишь показатель того, что российские суды либо некомпетентны, либо аморальны. Так что, никакие новые обстоятельства здесь не имеют места быть. Но, никто не будет признавать некомпетентность и аморальность, поскольку, это- тень на все "сообщество". 11. vlad37 - 09.12.2012 23:34:25 Не совсем согласен с Chas. Действительно ЕСПЧ выявляет в деле заявителя нарушение прав регламентированных Конвенцией,что можно отнести к новым обстоятельствам. Другое дело КС, который признает норму закона неконституционной. И именно неконституционность нормы - основание к пересмотру судебного решения. А теперь вопрос - с какого момента норма закона стала неконституционной. Ответ - с момента принятия данного закона законодателем, в том числе и в момент правоприменения судом. И так мы имеем обстоятельство (неконституционность нормы), которое в момент вынесения судебного решения не было известно ни фигурантам дела, ни суду. Налицо все формальные признаки ВОО. 12. Chas - 11.12.2012 15:31:05 vlad37 - 09.12.2012 23:34:25
"Не совсем согласен с Chas. Действительно ЕСПЧ выявляет в деле заявителя нарушение прав регламентированных Конвенцией,что можно отнести к новым обстоятельствам". НЕ МОЖНО!!! Ещё раз повторяю, что нарушение судами Конвенции НЕ ЯВЛЯЕТСЯ новым обстоятельством дела, а является ординарным нарушением ЗАКОНА (нормы международного права, под которой подписалась Россия). Следовательно, дело (при наличии порицающего решения ЕСПЧ) должно пересматриваться в НАДЗОРНОМ порядке. Суды не применили норму права (статью 6 параграф 1 Конвенции), которую должны были применить, какое же здесь новое обстоятельство? Конвенция действует в России с 1998 года! Если российские судьи этого не знают, это есть вредительство! Госдума ФС РФ и Конституционный суд РФ задурили головы и себе и всей стране! Власти много, а мозгов, видимо, не хватает!
13. Anonymous - 11.12.2012 15:59:18 похоже на то Добавить комментарий:
|
Последние комментарииLibby комментирует
Nelly комментирует
Leta комментирует
Margo комментирует
Jayson комментирует
Glenda комментирует
Mai комментирует
Сутяжником изданы: |
|
|
|
|||
