|
Главная | Библиотека | Судебные дела | Европейский Суд | Изучаем Европейскую Конвенцию | |
|||
|
СОВЕТ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ, СОВЕТ СУДЕЙ РОССИИ, ПРАВОЗАЩИТНЫЕ НКО - НЕ ДОГОВОРИЛИСЬ30.05.2011 Общественная экспертиза приговоров по резонанансным судебным делам привела к спорам и существенным разногласиям между действующими судьями и остальными участниками встречи. Старания Леонида Никитинского, как ведущего дискуссию, вернуть присутствующих к анализу общественного контроля как гарантии независимости судей тонули в эмоциях собравшихся
Одним не нравилось слово ЭКСПЕРТИЗА... Другие негодовали по самому факту публичного обсуждения вынесенных судебных вердиктов... Третьи не видели процессуальных перспектив у результатов анализа, а следовательно усматривали лишь попытку подрыва авторитета судебной власти.
Тем не менее несколько часов общения 26.05.2011 года в ПРЕЗИДЕНТ ОТЕЛЕ для россиян, по разному видящих судебную реформу, принесли ощутимые результаты. Выяснилось, что письмо о не допустимости вмешательства в деятельность суда от имени Совета судей, отправленное Президенту России и Конституционному суду, не обсуждалось, как это принято на заседании, а согласовывалось по телефону. Исполнение федерального закона об "открытости судов" не допустимо отстает и крайне не однозначно, если сравнивать московские суды с коллегами в провинции. Эффективности института представителей общественности в квалификационных коллегиях судей мешает обязательность юридического образования. А институт ПРЕДСЕДАТЕЛЕЙ и их ЗАМЕСТИТЕЛЕЙ в федеральных судах стал тормозом судебной реформы и главной причиной процветающей коррупции и препятствием открытости.
СУТЯЖНИК ПРЕСС с удивлением констатировал, что единственный субъект федерации, где исполняются рекомендации Совета при Президенте и Совета судей России - это Свердловская область, где между заседаниями общественного российского штаба реформы судебной системы прошло несколько публичных дискуссий.
Подробнее о мероприятии: ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ КАК ГАРАНТИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕЙ См. также по теме: Комментарии:1. Константин - 31.05.2011 15:07:14 О каком подрыве авторитета судебной власти говорят третьи? А существует ли хоть сколько-нибудь значимый авторитет у этой власти? Сегодня судебной власти никто не доверяет. Более 40000 жалоб россиян в ЕСПЧ за 2010 год. Да это не ЕСПЧ политизирован, это российские судебные власти превратили её в средство обогащения. Среди судей процветает безграмотность, чей адвокат больше понравился в его пользу и будет решение. Конвенция уже 13 лет является составной частью российской правовой системы. Тем не менее московские судьи только слышали о Конвенции. Решения против любых представителей власти никогда не выносятся в пользу заявителя даже при его абсолютной правоте. Безотвественность процветает. Ну ведь надо же устроить такую малину, что за очевидный брак в работе судья не может быть наказан. Имущий всегда выиграет суд у не имущего. Кому нужна такая судебная система? Руководство страны с ног сбилось в стремлении сократить отток капитала из страны, а виновата в этом в том числе и кривая судебная система. Господа судьи, стыдитесь, это не работа и даже не имитация работы. 2. http://echo.msk.ru/blog/lsimkin/779335-echo/ - 31.05.2011 16:15:04 Лев Симкин, профессор права, Суббота, 28.05.2011 17:57
Лев Симкин, профессор права : Стрельба из пушки по воробьям? 28.05.2011 | 17:57 Позавчера члены президентского совета по правам человека встретились с представителями совета судей России.
Этой встрече предшествовал известный конфликт. Первые – попросили благословения президента на проведение общественной экспертизы приговора Ходорковскому и Лебедеву, вторые – в своем обращении в Конституционный суд расценили ее как вмешательство в судебную деятельность.
Три с лишним месяца спустя оппоненты мирно сидели за круглым столом в Президент-отеле. Судьи больше не имели ничего против общественного контроля за правосудием, а правозащитники обещали избегать политических оценок, ограничившись сугубо правовым анализом приговора.
Такая смычка произошла не случайно. За это время кое-что произошло. Судей, как говорили когда-то, подправили старшие товарищи - выяснилось, что председатели Конституционного и Верховного судов ничего не имеют против общественного мониторинга приговоров по так называемым резонансным делам.
Заседание носило исключительно мирный характер. На этот раз все были довольны друг другом, одни – тем, что судебная власть вступила с ними в долгожданный диалог, другие – потому что поняли, что им ничего не угрожает.
Я смотрел на Людмилу Алексееву, Алексея Симонова, Евгения Ясина и других уважаемых людей, с которыми судьи говорили как с малыми детьми, уверяя, что не видят никакой разницы в подходах - вот только критика судов должна быть «конструктивной», не выходить «за пределы разумного» и выявлять «системные недостатки». И, вообще, «каждый может критиковать судебные акты, как и все остальное, к этому надо спокойно относиться. Так было всегда, есть и будет».
Только один из наиболее уважаемых представителей судейского сообщества позволил себе прямую полемику с президентским советом, однако, кажется, никто из его членов этого не заметил.
«Ни один орган власти, - сказал он, - не вправе давать поручений о проведении общественной экспертизы по конкретному делу. Да и в каком положении этот орган окажется, если общественные эксперты придут к выводу о неправовом характере приговора?» И припечатал всю эту нелепую, на его взгляд, затею: «Стрельба из пушки по воробьям».
Переведу его слова на общепонятный язык. «Вы, ребята подставили президента. Предположим, ваши хваленые эксперты – самые что ни на есть квалифицированные юристы и экономисты – скажут, что приговор по делу Ходорковского и Лебедева плох и противоречит закону. Что дальше? Вне рамок судебного контроля все равно ничего нельзя сделать!»
Между прочим, на это трудно что-нибудь возразить. Существует презумпция истинности приговора, покуда он не отменен вышестоящей судебной инстанцией. Ничего иного, кроме судебной процедуры, для осуждения виновного и оправдания невиновного пока не придумано. И как требовать от представителей судейского сообщества признания неправильности каких-либо вступивших в законную силу приговоров?
С другой стороны, существует общественное мнение. Люди, безотносительно к делу Ходорковского и Лебедева, слишком часто сомневаются в справедливости суда, убеждены в заказном характере других дел, в коррумпированности многих судей.
А вот когда такие мысли публично озвучивает президент, в его устах это звучит немного странно. Потому что ничего такого вроде бы нет, а если есть, то лишь в редких случаях, подтвержденных вышестоящими судами.
Мы живем в параллельных мирах. В одном избыток несправедливости, в другом, согласно судебной статистике, все благополучно. Шизофрения, как и было сказано.
Если глава государства не уверен в справедливости судебной власти, он может, конечно, обратиться к любым экспертам, но после того, как их выслушает, просто обязан что-то предпринять. Наказать кого-то, изменить порядок назначения судей, каким-то иным образом реформировать судебную систему. На то он и президент.
3. Константин К. - 31.05.2011 17:07:50 Советника президента зовут Михаил Федотов (а никак не Федоров)! 4. Anonymous - 02.06.2011 06:43:44 Для нашей страны, даже если и будет введена прозрачная система ведения судебных дел, также появится судейская лазейка, как у козы, если её маленькая головёнка пролезла, то и все тело залезет в дырку в заборе. На телеэкранах мы смотрим судебные дела, типа справедливой лажи. Безусловно, такие передачи ведут достойные судьи, ради расширенного кругозора судебной практики. А, народ смотрит и сравнивает, а в нашем городище суды по другим законам живут. Лучше всякой экспертизы для каждого городка, деревеньки слушания дела каждого гражданина, должны транслироваться по отведенному судебному каналу, пусть даже в интернете, пусть народ видит работу судей и вынесенных приговоров. Повысит ли это как-то профессионализм и правосудность решения, неизвестно, также как и исход этого совета, за столом которого столько челов сидит. И может народ потянется в суд за справедливостью, чем устраивать разборки между собой, назначать стрелки, убивать, брать в заложники и.т.д. оттого что конечный результат в суде уже известен. Местячковый санитаризм уже достал. 5. waleri iz hakasii - 03.06.2011 19:03:02 Здравствуйте! мне очень понравилось такое высказывание-"Так как только выход в отставку разрывает "пуповину" зависимости, связывающую судебную систему с государственным аппаратом и позволяет увидеть, почувствовать со стороны не свободу." - по моему этим всё сказано.Жалобы на несправедливое разбирательство в суде следствие МВД дало возможность на отыскания компромата и замазывания грязью заявителя .Только и всего. Сказано-что суслик птичка следует ответ да птичка только низенько низенько летает. Суденую систему можно сломать только сверху Через КС и обобщенную практику правоприменения по уголовным делам и обязательным исполнением. Наподобии аналогии права. так я думаю.
6. Anonymous - 03.06.2011 19:12:38 О каком стыде может идти речь? Где была совесть там что то другое выросло! Все эти кривые решения надо публиковать в какой нибудь журнал.Например раньше был такой "Мурзилка" 7. val - 04.06.2011 05:05:31 Действительно, о каком стыде может идти речь. Давайте будем стыдить воров, мошенников и т.д., что, они устыдятся? Конечно, нет. Чем, берущий взятки судья, лучше вора? Суд-это инструмент государственного управления. Задача суда (не уголовного) обеспечивать разрешение спорных ситуаций, руководствуясь Законом, а не властвовать над обществом. Только и Закон им в руки надо дать и спросить с них за работу, а не причитать:"... власть, власть ...". 8. дядя Миша - 09.06.2011 18:04:21 По поводу независимости... Похоже,что именно независимость от совести, от здравого смысла - основная черта современной судебной системы,а бед эта "независимость" наделает еще похлеще,чем в 37-м. Бессмысленно, просто глупо надеяться на то,что судейские мантии надевают непорочные,чистые,светлые (ангелы-одним словом).Но без хоть какого-то контроля (на чем настаивает гарант)кто поручится за справедливое,законное и обоснованное судебное решение? И далеко ли до самосуда при накоплении достаточной массы таких решений? И то, что уже постреливают - всегда ли из-за честной,принципиальной позиции судьи? И то,что действующие судьи так рьяно отмахиваютсяот всяких попыток контроля - это свидетельство чего? Добавить комментарий:
|
Последние комментарииClaudette комментирует
Ecrin Ihsan комментирует
Larue комментирует
Dewitt комментирует
Hans комментирует
Maria Aksoy комментирует
Madeline комментирует
Сутяжником изданы: |
|
|
|
|||
Советник Президента России Михаил Федотов точно по времени открыл мероприятие, он же и задал тон дискуссии не по теме, но уже не первый месяц будоражащей общество инициативе возглавляемого им Совета по развитию гражданского общества и правам человека об экспертизе решений и приговоров суда.
За общей сумбурностью речей выступающих ярко просматривалось размежевание ДЕЙСТВУЮЩИХ федеральных и мировых судей и иных граждан, среди которых правозащитники, судьи арбитражных судов, члены президентского Совета. Неожиданным оказалась позиция высокопоставленных судей в отставке, однозначно высказавшихся за право общественников и судей высказываться, критиковать решения и приговоры вступившие в законную силу.
Состоявшаяся дискуссия ярко продемонстрировала нужду действующих судей в помощи гражданского общества, для повышения гарантий независимогсти. Так как только выход в отставку разрывает "пуповину" зависимости, связывающую судебную систему с государственным аппаратом и позволяет увидеть, почувствовать со стороны не свободу.