|
Главная | Библиотека | Судебные дела | Европейский Суд | Изучаем Европейскую Конвенцию | |
|||
|
РАЙСУД ПРИЗНАЛ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЕСПЧ ИСТОЧНИКОМ ПРАВА РОССИИ05.11.2012 но отказал заявителю исполнить его в связи с пропуском срока давности Все чаще встречаются решения российских районных судов, в которых судья с легкостью оперирует международным правом и практикой Европейского суда по правам человека. В частности в Нижнем Новгороде правозащитник Сергей Шимоволос получил уникальное решение районного суда, в котором суд признал постановление ЕСПЧ по делу Шимоволос против России источником российского права.
Приводим выдержку из данного решения райсуда:
"Одна из особенностей данного международного договора о правах и свободах человека заключается в том, что для обеспечения соблюдения международно-правовых обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами по Конвенции, был учрежден Европейский Суд по правам человека (далее - Суд).
В ходе своей деятельности при рассмотрении межгосударственных дел и дел, основанных на индивидуальных жалобах, Суд принимает решения о приемлемости и постановления по существу. В связи с этим не только в теоретическом, но и в практическом плане возникает вопрос: какое место в правовой системе России занимают данные судебные акты?
Конвенция наделила Европейский суд по правам человека компетенцией не только применять Конвенцию, но и осуществлять ее толкование (ст. 32 Конвенции). Таким образом, в рамках Совета Европы под эгидой которого и была принята Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, право толковать и применять положения, содержащиеся в Конвенции, принадлежит исключительно Суду.
Указанный вывод подтверждается Верховным Судом РФ, подчеркнувшим в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5, что "согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").
Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод". Эта практика должна приниматься во внимание органами государства, участвующими в реализации конвенционных положений в сфере внутригосударственных отношений ."
Однако, заявителю было отказано в применении мер общего характера - признать незаконным осуществление сторожевого контроля и сбора информации; обязать изъять и уничтожить все сведения, собранные в порядке использования «сторожевого контроля» - на основании пропуска срока давности в 3 месяца с момента нарушения права.
Опрошенные СУТЯЖНИК-ПРЕСС эксперты отмечают, что срок давности не применим к данному делу, так как нарушение права на частную жизнь является длящимся нарушением, которое может прекратиться лишь уничтожением собранной органами власти информации о человеке. То есть те действия, о признании незаконными которых и просит заявитель.
Данное решение районного суда является лишь одним из многих примеров, когда знания судьи о Конвенции не гарантируют положительное решение.
См. также по теме: Применение Европейской конвенции по правам человека в судах Комментарии:Добавить комментарий:
|
Последние комментарииClaudette комментирует
Ecrin Ihsan комментирует
Larue комментирует
Dewitt комментирует
Hans комментирует
Maria Aksoy комментирует
Madeline комментирует
Сутяжником изданы: |
|
|
|
|||
