7
мая 2004 года
В
Кировский районный суд г. Екатеринбурга В составе
судьи Константиновой О.В. при секретаре Дубровской Т.Н. с участием истца Смердова
С. Д., представителя истца Ермиловой Н.П., представителя ответчика Ратнер
Б.А.
Смердов
С.Д. обратился к мировому судье с иском к Управлению Федеральной почтовой
связи Свердловской области (далее ГУ ФПС по Свердловской области о восстановлении
нарушенных прав потребителя.
В
обоснование своих требований истец указал, что 9.07.2002 года через почтовое
отделение № 28 г. Екатеринбурга он заказным письмом направил в адрес Европейского
суда по правам человека в г. Страсбург запрашиваемые судом документы. Однако,
данное почтовое отправление ответчиком было утеряно.
27.09.2002
года он подал претензию в ГУ ФПС по Свердловской области с требованием
розыска данного отправления. 6.11.02 г. им получен перевод на сумму 105
рублей из почтового отделения связи № 28 с припиской: «Пожалуйста
извините нас», что свидетельствует о признании факта утраты письма почтой.
15.11.2002 года получен ответ на претензию, в которой ответчик также признал
факт утери письма.
Основывая
свои требования на ст. 34 «Всемирной почтовой конвенции», ст.15 Закона
РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика возмещение
за утерю одного заказного отправления в размере 30 СПЗ, что за минусом
полученных 105 рублей составляет 1201 руб. 50 коп., компенсацию морального
вреда в размере 1000 рублей, возмещение расходов по получению справки о
курсе доллара в размере
50 рублей.
Представитель
ответчика иск не признал в полном объеме, пояснив суду, что в соответствии
с Российским законодательством они уже возместили истцу утерю почтового
отправления в размере двукратной суммы уплаченной отправителем.
Решением
мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга
Савельева Ю.В. от 6 февраля 2004 года исковые требования Смердова
С.Д. к ГУ ФПС по Свердловской области удовлетворены частично. С ГУ ФПС
в пользу Смердова С.Д. в счет возмещения
за утрату международного почтового отправления взыскано 1202 руб. 50 коп.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Считая
решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец и ответчик обратились
с апелляционными жалобами, в которых истец Смердов С.Д. просит решение
мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований компенсации морального
вредаи взыскании стоимости справки
о курсе доллара отменить, вынести решение об удовлетворении указанных требований.
Ответчик ГУ ФПС по Свердловской областипросит
решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении
иска.
В
судебном заседании по апелляционному рассмотрению дела истец Смердов С.Д.
и его представитель Ермилова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали,
считают, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требований
о компенсации морального вреда, поскольку спорные отношения регулируются
ФЗ «О защите прав потребителей», ст.15 которого предусматривает компенсацию
морального вреда.
Неисполнение
ответчиком принятых на себя обязательств причинило
истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытывал чувства
неуверенности и беспокойства из-за неполучения адресатом его отправления.
Представитель
ответчика Ратнер Б.А. суду пояснил что решением
мирового судьи в части взыскания с ответчика 1201 руб. 50 коп.не
согласен, так как мировой судья применил недействующий в настоящее время
закон.
Во
Всемирную почтовую конвенцию, принятую в Сеуле, на которую ссылался истец,
были внесены изменения конгрессом в Пекине.
Статья
34 в ныне действующей редакции не содержит той ответственности организации
почтовой связи, которая была предусмотрена в ранее действовавшей редакции.
В остальной части иска с решением мирового судьи согласен, считает что
истцу обосновано отказано в удовлетворении морального вреда так как он
не доказал моральные страдания. Что касается расходов истца по оплате стоимости
справки о курсе доллара, то считает их необоснованными, поскольку расчет
стоимости возмещения производился по курсу СПЗ, определяемом Центробанком
не по курсу доллара.
Суд,
выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, изучив
материалы дела, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу
ответчика ГУ ФПС по Свердловской области
не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В
соответствии с п.4 ст.11 ГПК РФ, если международным договором РФ установлены
иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд, при разрешении
дела применяет правила международного договора.
Согласно
п. 2.1.1. ст. 34 «Всемирной почтовой конвенции» в случае утери почтового
отправления, отправитель имеет право на его возмещение в размере 30 СПЗ.
В
соответствии с ч.3 ст.5 ФЗ «О
международных договорах РФ» положения официально опубликованных договоров
РФ, не требуют издания внутригосударственных актов для применения действуют
в Российской Федерации непосредственно.
Судом
установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком утеряно заказное
международное отправление.
Мировым
судьей правильно сделан вывод о том, что в данном случае почтовая администрация
должна нести ответственность за утерю заказного отправления, предусмотренную
"Всемирной почтовой конвенцией"
При
определении размера возмещения мировой судья обосновано руководствовался
ст. 34 "Всемирной почтовой конвенции" Довод ответчика о том, что она является
действующей в настоящее время суд находит несостоятельным. Ответчиком
не предоставлено суду никаких объективных доказательств подтверждающих,
что предъявленная им ксерокопия текста статьи 34 (л.д.64-66) является официальным
документом, вступающим в силу для Российской Федерации. Более того, представленный
ответчиком текст также предусматривает право отправителя на получение возмещения
в связи с утратой заказного почтового отправления, размер которого установлен
регламентом письменной корреспонденции.
Однако
ответчиком не представлено суду ни текст данного регламента, ни доказательства
того, что возмещение в связи с утратой заказного почтового отправления
в настоящее время в другом размере. В связи с этим
суд согласен в этой части с выводами мирового судьи о взыскании с ГУ ФПС
по Свердловской области в пользу Смердова
С.Д. суммы возмещения в размере 1201 руб. 50 коп., исходя из расчета 43,55*30-105руб=1201,5
руб., где 43,55 руб. – официально установленный Центральным Банком Российской
Федерации курс СПЗ (специальное право заимствования) к рублю Российской
Федерации на день предъявления иска (л.д. 60), 30 – кратность СПЗ,
установленная международным договором, 105 руб. – сумма
выплаченная истцу в досудебном порядке.
Что
касается отказа в удовлетворении требований истцао
взыскании с ГУ ФПС по Свердловской области компенсации морального вреда
в полном объеме, тов этой части суд
не согласен с решением мирового судьи.
Во-первых,
выводы мирового судьи о том, что возмещение за утерю отправленияв
размере 30 СПЗ является не только возмещением материального вреда, но и
морального вреда, не основаны на законе.
Ст.
34 "Всемирной почтовой конвенции" предусматривает выплату указанного возмещения
как один из видов ответственности почтовой администрации, а не как компенсацию
морального вреда.
Во–вторых,
мировым судьей правильно установлено между истцом и ответчиком был заключен
договор на оказание услуг почтовой связи. Данные обстоятельства не оспариваются
сторонами. Следовательно, спорные правоотношения регулируются закономРоссийской
Федерации «О защите прав потребителей»
В
соответствии со ст. 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца)
на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами,
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется
не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесения
потребителем убытков.
Факт
неисполнения услуги ГУ ФПС по Свердловской области прав потребителя данной
услуги – Смердова С.Д. судом установлен.
В результате ненадлежащего выполнения ответчиком услуги по доставке почтового
отправления истец перенес нравственные страдания, выразившиеся в переживании
по поводу неполучения адресатом его отправления и вызванной в связи с этим
необходимостью переноса даты судебного заседания в Европейском суде по
правам человека по причине неполучения к установленному сроку запрошенных
документов. Однако суд, определяя размер компенсации морального вреда,
считает, что требования о взыскании указанной компенсации в размере 10
000 рублей являются завышенными и не соответствуют характеру нравственных
страданий. Истцом не доказано, что ответчиком ему принесен столь значительный
вред. С учетом степени нравственных страданий суд считает возможным удовлетворить
требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В
соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу расходы.
Статья
94 ГПК Российской Федерации содержит перечень судебных издержек, отнеся
к ним и иные расходы, признанные судом необходимыми.
В
обоснование понесенных по делу расходов в размере 50 рублей истцом представлена
квитанция о внесении в отделение сбербанка 50 рублей за справку о курсе
валюты и получении истцом справки о курсе доллара США на 24.01.2003г. Учитывая,
что судебные расходы должны быть напрямую связаны с рассмотрением дела.
Суд считает правильным вывод судьи о том, что данные расходы не были необходимы
при рассмотрении указанного дела, поскольку информация о курсе доллара
является открытой и широко публикуемой. Кроме того, истец не основывал
свои расчеты суммы возмещения на курсе доллара и не использовал данную
справку. Расчет производился исходя из курса специальной валюты – СПЗ,
курс данной валюты определяется Центральным банком Российской Федерации
по отношению к рублю отдельно от курса доллара и других валют. Более того,
согласно вышеуказанной квитанции расходы по приобретению справки о курсе
валюты понес не истец, а другой человек – Денисова О.Ю.
На
основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец
был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых
требований.
С
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, дополнительно
к взысканным мировым судьей, госпошлине в размере 58 рублей подлежит взысканию
госпошлина с удовлетворенных требований имущественного характера в размере
1000 рублей.
При
данных обстоятельствах суд считает необходимым изменить решение мирового
судьи в связи с нарушением норм материального права не применением закона,
подлежащего применению, дополнительно удовлетворив в части исковые требования Смердова
С.Д. о компенсации морального вреда.
Руководствуясь
ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение
мирового судьи судебного участка №6 Савельева Ю.В. от 6 февраля 2004 годапо
иску Смердова Сергея Дмитриевича к ГУ ФПС
по Свердловской области о восстановлении нарушенных прав потребителя изменить.
Дополнить
резолютивную часть решения следующим:
Взыскать
с ГУ ФПС по Свердловской области в пользу Смердова
Сергея Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Дополнительно
взыскать с ГУ ФПС по Свердловской области госпошлину в доход государства
в размере 1000 рублей.
В
остальной части решение оставить без изменения.
Решение
вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке
не подлежит.