Дело№2-870/12(03)
Именем
Российской Федерации
22
сентября 2003 года федеральный суд Кировского районаг.
Екатеринбурга
в
составе; председательствующего судьи Хорунжий И.В.,
при
секретаре Неволиной Т.А,
рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АшировойНурсаныМугизовны
к Муниципальному учреждению культуры «Центральный парк имени В.В. Маяковского»,
Свердловскому областному
центру татарской и башкирской культуры «Мирас»
о защите прав потребителей,
установил:
Истица
предъявила иск к ответчикам о защите прав потребителей, мотивируя требования
тем, что 01 июля 2001 года она отдыхала в ЦПКиО им.В.В.
Маяковского на празднике
«Сабантуй» и принимала участие в конкурсе по наклонному столбу. Она упала
состолба иполучила
травмупозвоночника.Считает,чтоответчики
не обеспечили
безопасность, под столбом не находилось ничего, чтобы могло при падении предотвратить
травму - ниматов,ниопила,никаких-либо
других безопасных приспособлений.
Указывает, что после ее падения под столб был уложен мат, но соревнования
были прекращены, судьи ушли. В результате падения и получения травмы
спины она проходила курс лечения в период с 01 июля 2001 года по январь
2002 года,
не работала. Поэтому просит взыскать в возмещение
убытков 1500 рублей -стоимость
приобретенного корсета, заработную плату в сумме 5000 рублей за каждый месяц
нахождения на больничном листе, понесенные расходы на бассейн и массаж,
а также компенсировать
моральный вред в сумме 150000 рублей, который мотивируеттем,
что она испытала стресс, опасалась за возможность наступления отрицательных последствий,
невозможности ведения привычного образа жизни.
Представители
ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим
образом и в срок, причину неявки судуне
сообщили.
При
таких обстоятельствах суд считает причины неявки неуважительными и находитвозможным
рассмотреть
дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного
производства
Выслушав
истицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые
требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно
положений ст.7 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель
имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была
безопасна для жизни,
здоровья потребителя. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы. Вред,
причиненный жизни или здоровью потребителя вследствие не обеспечения безопасности
работы, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего
'Закона.
В
соответствии с п.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни,
здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных,
рецептурных или иных недостатков услуги,
подлежит
возмещению исполнителем.
Согласно
п.5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается
от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой
силы или нарушения потребителем установленных правил использования
услуги.
Из
показаний Нигаматьяновой А.Ф., Шарипова
Р.И., допрошенных в судебномзаседании
в качестве свидетелей, следует, что 01 июля 2001 года они с истицей находились
в ЦПКиО им. В.В.Маяковского на празднике «Сабантуй». Во время конкурса
по наклонному столбу истица сорвалась и получила травму. Под столбом никаких
безопасных приспособлений не было, после ее падения
был принесен мат и истица
была уложена на мат.
Не
доверять показаниям данных свидетелей
у суда оснований не имеется, поскольку они
даны лицами, незаинтересованными прямо или косвенно в исходе дела
Из
копии справки от 23.07.2001 года следует, что истица находилась на лечении
в отделении
Екатеринбургской городской больницы №36 с 01.07.2001 года по 23.07.2001
года по поводу компрессионного сгибательного
не осложненного перелома тела.
Из
представленных копий больничных листов следует, что истица находилась на излечении
в период с 01.07.2001 года по 25 января 2002 года
Из
копии договора от 26 марта 2001 года, заключенного между Свердловским областным
центром татарской и башкирской культуры «Мирас»
(далее Центр) и МУК ЦПКиО
им. В.В.Маяковского (далее Парк) было заключено соглашение, согласно условиям
которого стороны приняли на себя взаимные обязательства по организации
и проведению праздника татарского и башкирского национального «Сабантуй»
24 июня 2001 года.
Согласно
главы 2 договора, Паркобязался
на свои средства и за свой счет подготовить
и обеспечить сохранность спортивных снарядов, обеспечить сценическими площадками н
необходимым реквизитом все места проведения праздника, и.т.д.
Из
главы 3 договора следует, что Центр обязался на свои средства я за свой
счет создать
сценарий проведения и осуществить постановку сценария, привлечь необходимых
артистов н спортсменов, организовать судейство,
и.т.д.
Анализируя
положения указанного договора, суд приходит к выводу о том, что ответчики
совместно оказывали услуги по отдыху и на них должна быть возложена солидарная
обязанность по возмещению вреда истице,поскольку
своими бездействиями они
не обеспечили необходимую безопасность в использовании спортивных
снарядов.
Таким
образом, всудебном заседании
установлено, что вред здоровью истице был причинен
по вине ответчиков, поскольку не была обеспечена безопасность использования
спортивных снарядов. Доказательств того, что истица нарушила установленные
правила пользования спортивным снарядом, ответчиками суду представлено
не было.
Согласно
отметок
в больничных листах, а также справке о заработной штате истицы, за период
нетрудоспособности выплачивалось пособие в 100% размере. Следовательно, требование
истицы о взыскании с ответчика заработной штаты в сумме 5000 рублей за каждый
месяц нетрудоспособности удовлетворению не подлежит.
Из
копии товарного чека от 11.07.2001 года следует, что было отпущено медикаментов
на 1500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещении
ущерба.
В
удовлетворении требования о взыскании денежных сумм за бассейн, массаж надлежит
отказать, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы
истицы.
В
соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренныхзаконамииправовыми
актами Российской Федерации, подлежиткомпенсациипричинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсацииморального
вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного
вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения
имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая
во внимание доводы истицы о том, что, находясь на излечении,
она испытывала
физические страдания, вызванные болью, моральные переживания по поводу
возможной инвалидности, невозможность выполнять необходимые работы по дому,
длительный период нахождения на излечении, суд приходит к выводу о необходимости
компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Кроме
того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец
был освобожден,
взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,
в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу
иска,следовательно, с ответчиков
надлежит взыскать государственную пошлину
в доход государства в сумме 1070 рублей.
На
основании изложенного, руководствуясь ст,ст.233
- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые
требования АшировойНурсаныМугизовныкМУК
ЦПКиО имени В.В. Маяковского, Свердловскому областному центру татарской
н башкирской культуры «Мирас»
о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать
солидарно с Муниципального учреждения культуры Центральный парк культуры
н отдыха имени В.В. Маяковского, Свердловского областного центра татарской
н башкирской культуры «Мирас» в пользу АшировойНурсаныМугизовны
в возмещение
ущерба 1500 рублей-, в счет компенсации морального
вреда 10000 рублей.
В
удовлетворении требований о взыскании заработной платы, денежных сумм за бассейн
и массаж Ашировой Н. М. отказать.
Взыскать
солидарно с Муниципального учреждения культуры Центральный парк культуры
и отдыха имени В.В. Маяковского, Свердловского областного центра татарской
и башкирской культуры «Мирас» государственную
пошлину в доход государства
в сумме 1070 рублей.
Ответчик
вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление
о его отмене в течение
семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное
решение может быть также обжаловано в кассационном порядке в Свердловский
областной суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в суд, вынесший
решение.