Судья Шалаумова Т.В. Дело №33-3393
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зинченко И. П., судей Шварева В. И. и Прокофьева В. В. рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2004г. дело по заявлению Смердова Сергея Дмитриевича о неправильном отказе в совершении нотариального действия - по кассационной жалобе заявителя на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2003г.
Заслушав доклад судьи Прокофьева В.В., объяснения Смердова С.Д., просившего о частичной отмене постановленного судом решения, судебная коллегия
установила:
Смердов С.Д. обратился в суд с заявлением, в котором оспорил отказ нотариуса
города Екатеринбурга Богодист М.Ю. удостоверить составленную им судебную
доверенность, а также выдать постановление с указанием причин такого отказа.
Заинтересованное лицо - нотариус Богодист М.Ю. направила в суд письменное
объяснение, в котором свои действия мотивировала несоответствием представленного
заявителем для совершения нотариального действия документа требованиям
законодательства.
Вышеназванным решением суда заявление Смердова С.Д. удовлетворено частично: отказ нотариуса Богодист М.Ю. в совершении нотариального действия признан правильным, но уклонение нотариуса от вынесения соответствующего письменного постановления с указанием причин отказа в совершении нотариального действия признано незаконным и на нее возложена обязанность оформить и выдать заявителю такой документ.
В кассационной жалобе Смердов ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении его требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Нотариусом Богодист решение суда не обжаловано.
С учетом этого, судебная коллегия в соответствии с правилами ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалуемой заявителем части и в пределах указываемых им в кассационной жалобе доводов и не находит оснований для удовлетворения просьбы кассатора.
Действительно, как на это правильно обращает внимание автор кассационной жалобы, Гражданский кодекс РФ, принятые в соответствии с ним федеральные законы, в т.ч. Основы законодательства РФ о нотариате, а также иные нормативные правовые акты в настоящее время не устанавливают обязательного требования о совершении доверенности на бланке определенной формы. Что касается решений Федеральной нотариальной палаты, то они по смыслу ст.З ГК РФ к иным правовым актам, регулирующим гражданско-правовые отношения, не относятся. Поэтому соответствующие изложенные в решении суда суждения о необходимости составления доверенностей на рекомендованном ФНП едином нотариальном бланке неверны и подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения.
Вместе с тем выводы суда по существу самой жалобы - о законности отказа нотариуса Богодист в удостоверении доверенности являются правильными.
При этом суд обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 45 и абз.7 ч.1 ст.48 Основ законодательства о нотариате, предусматривающими, что в тексте нотариально удостоверяемой сделки должны быть написаны адреса и места жительства граждан (участников сделки), а в случае не соблюдения указанного требования закона нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия.
Доводы Смердова о том, что доверенность (ее выдача) сделкой не является и к ней не применимы названные выше правила законодательства, ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании кассатором соответствующего понятия (ст.153 ГК). Вопреки утверждениям Смердова доверенность порождает права у лица, которому она выдана (представителя) перед третьими лицами, и, следовательно, по своей правовой природе является т.н. односторонней сделкой (п.2 ст.154 ГК). Указанное обстоятельство подтверждается и месторасположением статьи 59 Основ, регулирующей правила удостоверения доверенностей, в главе X «Удостоверение сделок» этого законодательного акта.
Как видно из текста проекта доверенности, за удостоверением которой Смердов обратился к нотариусу Богодист, указание адресов представителя и представляемого в ней отсутствует.
При таких обстоятельствах отказ нотариуса в совершении истребуемого заявителем нотариального действия является правильным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает также и обоснованность ссылок нотариуса Богодист (в письменных объяснениях по делу) на несоответствие удостоверительной надписи на представленном Смердовым проекте доверенности установленным приказом Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2002г. №99 (приложение №42) требованиям, которые обязательны в соответствии со ст.51 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариальных действий. В проекте документа не указано место совершения нотариального действия (удостоверения доверенности) - город (село, поселок, район, край, область, республика).
С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения
в обжалуемой Смердовым части не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24 декабря 2003г. суждения об обязательности для нотариусов при совершении нотариальных действий (удостоверении доверенностей) рекомендованного Федеральной нотариальной палатой единого нотариального бланка.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, а кассационную
жалобу Смердова С.Д. без удовлетворения.