АuGreffierdela
CoureuropeennedesDroitsdel’Homme
ConseildeL‘Europe
F
– 67075
Fгаnсе
Раздел №1
СТОРОНЫ
А.ЗАЯВИТЕЛЬ
Фамилия
заявителя, Имя: Общественное объединение «Сутяжник»
Пол:
Гражданство:
Род
занятий:
Дата
и место рождения:
Постоянный
адрес:
Номер
телефона: (3432) 56-36-51
Адрес
и место проживания в настоящее время: Россия, 620075, г. Екатеринбург,
ул. Тургенева, 11-1
Имя
и фамилия представителя: Беляев Сергей Иванович
Род
занятий представителя: Президент Общественного объединения «Сутяжник»
Адрес
представителя: Россия, 620075, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 11-1
Номер
телефона: (3432) 56-36-51
Номер
телефакса: (3432)56-36-51
В.ВЫСОКАЯ
ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА
Российская
Федерация.
Раздел
№2
ИЗЛОЖЕНИЕ
ФАКТОВ
Общественная
организация «Сутяжник» была зарегистрирована как
юридическое лицо 29 августа 1994 года Управлением Юстиции Свердловской
области, свидетельство о государственной регистрации и устав № 942 от 29.08.1994
г.
В
1995 году был принят новый Федеральный закон «Об общественных объединениях».
Согласно ст. 52 данного закона, общественные объединения, зарегистрированные
до вступления в силу нового федерального закона, должны были до 1 июля
1999 года пройти государственную перерегистрацию. Таким образом, в соответствии
с новым Федеральным законом «Об общественных объединениях», общественная
организация «Сутяжник» должна была пройти перерегистрацию,
так как была зарегистрирована в 1994 году.
Пытаясь
исполнить требования закона, общественная организация «Сутяжник»
два раза (3 марта 1999 года и 13 апреля 1999 года) представляла документы
для перерегистрации в соответствующий орган. Однако Управление Юстиции
Свердловской области дважды возвратило документы, представленные на перерегистрацию
общественным объединением.
Общественное
объединение «Сутяжник» обратилось в Арбитражный
суд Свердловской области с иском о признании уклонения Управления Юстиции
Свердловской области от государственной перерегистрации учредительных документов
ОО «Сутяжник» незаконным и обязании УправленияЮстицииСвердловскойобластисовершитьперерегистрациюучредительныхдокументовобщественной
организации «Сутяжник».
17
июня 1999 года Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев материалы
дела, удовлетворил требования ОО «Сутяжник» и вынес решение о признании
действий государственного органа незаконными и обязал Управление Юстиции
Свердловской области совершить перерегистрацию учредительных документов
ОО «Сутяжник».
Управление
Юстиции Свердловской области, не согласившись с решением Арбитражного суда
Свердловской области от 17 июня 1999г., направило кассационную жалобу в
Федеральный Арбитражный суд Уральского округа. Постановлением Федерального
Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.1999 года, решение Арбитражного
суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба
без удовлетворения. В
соответствии с нормами национального законодательства и международными
нормами, решения судов, вступившие в законную силу, являются обязательными
для исполнения. Однако решение Арбитражного суда Свердловской области от
17 июня 1999 года так и не было исполнено. 26
сентября 2000 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации на решение Арбитражного Суда Свердловской области от 17.06.1999
года и постановление Арбитражного Суда Уральского Округа от 18.10.1999
года. В результате было вынесено Постановление об отмене решения Арбитражного
суда Свердловской области от 17 июня 1999 года и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 1999 года. О Постановлении Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Общественное объединение «Сутяжник»
узнало только в ноябре 2001 года, после получения ответа на жалобу. Жалоба
направлялась в Высший Арбитражный Суд РФ на отказ в выдаче исполнительного
листа по решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.1999 года.
Раздел
№3 III.
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ И ПОДТВЕРЖАДЮЩИХ
АРГУМЕНТОВ Считаем,
что действиями государственных органов Российской Федерации нарушены нормы
статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В
соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции «Каждый имеет право при определении
его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении уголовного обвинения,
предъявленного ему.на
справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым
и беспристрастным судом, созданным на основании закона». В
решении по делу Брумареску против Румынии
Европейский Суд говорит, что право на справедливое
разбирательство перед судом, гарантированное пар. 1 статьи 6 Конвенции, должно
толковаться в свете Преамбулы Конвенции, которая гласит, что частью общего наследия
Договаривающихся сторон является верховенство права, одной из составных
частей которого является
принцип правовой стабильности.
При
рассмотрении дела по иску ОО «Сутяжник» к Управлению
Юстиции Свердловской области нарушен именно принцип правовой стабильности.
Для
защиты своего нарушенного права, общественное объединение «Сутяжник»
обратилось в Арбитражный суд с просьбой обязать Управление Юстиции перерегистрировать
учредительные документы.
Исковое
заявление ОО «Сутяжник» было рассмотрено 17.06.1999г.,
и решением Арбитражного суда Свердловской области иск был удовлетворен.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 1999 года было
подтверждено в кассационной инстанции и оставлено без изменения Арбитражным
судом Уральского округа.
Более
чем через год, после вступления в силу указанных судебных актов, они были
отменены Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. Получается, что любое
решение суда можно отменить, без какого - либо ограничения во времени:
это может случиться и через год и через пять лет.и
нет никакой гарантии, что вступившее в силу решение суда не будет отменено
в любоймомент. Таким образом, нарушается
принцип стабильности судебного решения, что является безусловным нарушением
статьи 6 (1) Европейской Конвенции.
В
данном случае права заявителя были нарушены постановлением Президиума Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации, которое отменило решение суда первой
инстанции и постановление кассационной инстанции, вступивших
в законную силу, и действовавших более года. Таким образом, общественное
объединение «Сутяжник» является жертвой нарушения
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Более
того, своим Постановлением Высший Арбитражный Суд РФ признал недействительным
целлый судебный процесс. Считаем, что судебное решение, которое может быть
в любое время отменено, не соответствует требованиям стабильности судебного
решения.
Общественное
объединение «Сутяжник», осуществляя попытку защитить
в судебном порядке право на объединение и с помощью судебного решения обязать
государственные органы выполнить свои обязанности по перерегистрации юридического
лица, так и не смогли найти защиты своего права.
В
соответствии со ст. ст. 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации вправе принести протест на решение, постановление арбитражного
суда, вступивших в законную силу. Однако
срок для принесения протеста в порядке надзора действующим арбитражным
процессуальным кодексом РФ не установлен.
Таким
образом, применяя номы Арбитражного процессуального кодекса РФ, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации нарушил принцип правовой стабильности.
Принимая во внимание обстоятельства данного дела, указанные действия нарушили
право общественного объединения «Сутяжник» на
справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 ст. 6
Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме
того, в суде первой инстанции спор был рассмотрен по существу - об обязанности
государственных органов перерегистрировать общественное объединение «Сутяжник».
Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ не касается сущности рассматриваемого
спора, оно гласит, что дело подлежит прекращению ввиду неподведомственности
дела Арбитражному суду.
В
соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, основаниями к отмене решения, постановления в порядке надзора
являются незаконность или необоснованность судебного акта. То, что данное
дело было неподведомственно Арбитражному суду, не является законным основанием
для отмены решения и постановления - это лишь формальное основание. В соответствии
с этой же статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса правильные
по существу решение, постановление арбитражного суда не могут быть отменены
по одним лишь формальным основаниям, что произошло в данном случае. Кроме
того, доступ к суду ограничен еще и тем, что на данный момент Общественное
Объединение «Сутяжник» не может обжаловать Постановление
Высшего Арбитражного Суда - это не предусмотрено законом.
Таким
образом, Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ противоречит праву
на доступ к правосудию, гарантированному пунктом 1 статьи 6 Европейской
Конвенции, следовательно, в данном случае имело место нарушение 1 статьи
6 Конвенции.
Раздел
№4
IV.
ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЁЙ 35 П.1 КОНВЕНЦИИ
1.В
мае 1999 года общественное объединение «Сутяжник»
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению
Юстиции Свердловской области об обязании перерегистрировать учредительные
документы общественного объединения «Сутяжник».
2.17
июня 1999 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение
об удовлетворении исковых требований ОО «Сутяжник»
к Управлению Юстиции Свердловской области.
3.18
октября 1999 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел
и оставил без удовлетворения кассационную жалобу Управления Юстиции Свердловской
области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 1999
года.
4.26
сентября 2000 года президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отменилпринятые в 1999 году решение
и постановление.
5.29
ноября 2001 года Высший Арбитражный Суд РФ выслан копию Постановления от
26.09.2000 года на адрес ОО «Сутяжник».
В
данной ситуации ОО «Сутяжник» не имело никаких средств
правовой защиты нарушенного права. Постановление Высшего Арбитражного
Суда российской Федерации вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
V.
ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО
СПРАВЕДЛИВОМУ
ВОЗМЕЩЕНИЮ
ОО «Сутяжник» просит Европейский Суд признать факт нарушения Высокой Договаривающейся стороной - Российской Федерацией - статьи 6(1) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части:
- право на справедливое судебное разбирательство
Раздел
№6
VI.
ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ДЕЛО
В
другие органы международного расследования и урегулирования заявления не
подавались.
Раздел
№7
VII.
СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ.
1.Копия
решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.1999г.
2.Копия
Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.1999г
3.Ответ
по жалобе от 19.11.2001г.
4.Копия
Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.09.2000г.
5.Жалоба
ОО «Сутяжник» от 22.10.2001г.
Раздел №8
Я
предпочитаю получать решения на русском языке.
Раздел
№9
IX.
ДЕКЛАРАЦИЯ И ПОДПИСЬ
Я
подтверждаю, что, исходя из моих знаний и убеждений, вся информация, которую
я привел в заявлении, точная, и обязуюсь уважать конфиденциальность
механизма рассмотрения заявлений в Европейском Суде.
Я
подтверждаю, что не имею никаких возражений против того, чтобы мое имя
было объявлено публично.
Россия,
г. Екатеринбург
Президент
ОО «Сутяжник»Беляев
С.И.
21
января 2004 года