Общественного Объединения «Сутяжник»
ЕВРОПЕЙСКИЙ
СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
Дело Кормачева против России
(Жалоба N
53084/99)
Страсбург
29января
2004
Данное решение станет
окончательным приобстоятельствах,
установленныхстатьей44
§2
Конвенции. Оно может подлежать редакционной правке.
В
деле Кормачева против России,
Европейский
суд по правам человека (первая секция) в составе палаты, состоящей из:
Мистера
C.L. Rozakis,Президента,
Миссис F. Tulkens,
Мистера E. Levits,
Мистера A. Kovler,
М
и мистера S. Nielsen,заместителя
секретаря секции,
совещаясь8
января 2004 года,
выносит
следующее решение, принятое последней упомянутой датой:
ПРОЦЕДУРА
1.Дело
было инициировано жалобой (N
53084/99) против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со
статьей34 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод (“Конвенция”) российской гражданкой, Татьяной АхунбековнойКормачевой(“заявитель”),25
октября 1999 года.
2.Российское
Правительство(“Правительство”)было
представлено П.А. Лаптевым, представителем Российской Федерации в Европейском
суде по правам человека.
3.Заявитель
жаловалась на нарушение статей 6 и 13 Конвенции: нарушение сроков гражданского
судопроизводства по ее делу и отсутствие эффективных средств национальной
правовой защиты.
4.Жалоба
была передана первой секции Суда(Правило52
§1
Правил процедуры Суда). Внутри этой секции, Палата, которая должна рассматривать
дело (статья 27 § 1 Конвенции)была
сформирована в соответствии с Правилом 26 § 1 Процедуры Суда.
5.
1 ноября 2001 Суд сменил состав секций (Правило 25 § 1). Данное дело было
передано во вновь созданную Первую секцию(Правило
52 § 1).
6.Решением
от 6 мая 2003 года Суд признал жалобу приемлемой.
7.Правительство
составило меморандум по существу жалобы (Правило 59 § 1), заявитель меморандума
по существу не представил. Палата решила, после получения мнения сторон,
что проведения устного слушания по делу не требуется (Правило 59 § 3 в
конце), заявитель представил письменные ответы на объяснения Правительства.
ФАКТЫ
I.ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
ДЕЛА
8.Заявитель
родилась в1952и
живет в городе Гусь Хрустальный Владимирской области.
9.До
переезда вгород Гусь Хрустальный
заявитель жила и работала в городе Мыс Шмидта, расположенном на Чукотке,
дальневосточной территории, граничащей с Аляской.
10.31
октября 1996 года заявитель направила в Шмидтовский
районный суд Чукотского автономного округа иск к своему
бывшему работодателю, местному торговому офису. Она требовала от ответчика
выплаты заработной платы, выходного пособия и оплаты отпуска, и надлежащим
образом оформить ее увольнение.
11.Поскольку
дело в суде не имело никакого движения, заявитель несколько раз направляла
жалобы на Шмидтовский суд в ряд высших судебных
и иных органов.
12.
18 апреля 1997 года Председатель Квалификационной коллегии судей Чукотского
автономного округа (“Коллегия”) потребовал от председателя Шмидтовского
суда проинформировать его, почему суду потребовалось так много времени,
чтобы разобраться с делом заявителя, и когда дело будет рассмотрено.
13.24
июля 1997 года Председатель Чукотского окружного суда («Окружной Суд»)
потребовал от Председателя Шмидтовского
суда начать рассмотрение дела, назначить дату слушания и проинформировать
заявителя о датеслушания до 20 августа
1997 года.
14.
1 августа 1997 года Председатель Судебной коллегии по гражданским делам
Окружного суда переслал жалобу заявителя Председателю Шмидтовского
суда. Он потребовал сообщить ему и заявителю о состоянии дела до 25 августа
1997 года.
15.
13 марта 1998 года Председатель Окружного суда потребовал от Председателя Шмидтовского
суда сообщить заявителю до 15 апреля 1998о
датеслушания ее дела. Он также сообщил
заявителю, что Окружной суд не может рассмотреть ее дело сам, посколькунедоукомплектован.
Председатель отметил, что его ранее поданные запросы в Шмидтовский
суд остались без ответа.
16.30
марта 1998Председатель Высшей квалификационной
коллегии судей потребовал от Председателя окружного суда провестипроверку
по жалобам заявителя и, если необходимо, принять меры.
17.20
апреля 1998 года Председатель Окружного суда потребовал от Председателя Шмидтовского
суда сообщить ему до 20 мая 1998 года о движении дела. Он отметил, что
Председатель Шмидтовского суда не ответил
на ранее поданные запросы об ускорении процедуры. Он также предупредил
Председателя, что подаст представление в квалификационную коллегию судей,
если волокита не прекратится.
18.18
мая 1998 Шмидтовский суднаправил
в Московский суд поручение получить объяснения от заявителя. Московский
суд не мог выполнить данное поручение, поскольку заявитель не проинформировала
суды об изменении своего адреса.
19.
7 июля 1998 года Председатель Окружного суда сообщил заявителю, что ее
дело не могло быть рассмотрено, так как Шмидтовский
суд недоукомплектован судьями и перегружен
работой.
20.
4 августа 1998 года новый Председатель Окружной коллегии судей потребовал
от Председателя Шмидтовского судапереслать
в коллегию до 1 октября 1998 года копии процессуальных документов, относящихся
к делу. Она с неудовольствием отметила, что Шмидтовский
суд игнорировал предыдущие жалобы заявителя и запросы Коллегии.Она
также проинформировала заявителя о том, что Шмидтовский
суд недоукомплектован с июля 1997 года,
и что согласно законодательству невозможно подать иск к суду или судье
о возмещении ущерба, причиненного затягиванием процесса.
21.13
января1999Председатель
Окружной коллегии судейпотребовал
от Председателя Шмидтовского суда проинформировать
коллегию судей и заявителя до 10 февраля 1999 года о продвижении дела.
Она также потребовала от Президента Шмидтовского
суда представить копии процессуальных документов, которые могли бы доказать,
что судья, ответственный за ведение этого
дела, подготовил дело к слушанию. Она также проинформировала заявителя,
что вызвать Председателя Шмидтовского суда
для дачи объяснений не представляется возможным, поскольку мыс Шмидта расположен
далеко от столицы региона и поскольку коллегия судей не получала никакого
финансирования на такие цели.
22.15
февраля 1999заместитель Председателя
Окружной квалификационной коллегии судей отметил, что Председатель Шмидтовского
суда так и непроинформировал заявителя
о продвижении ее дела несмотря на предыдущие
указания. Он потребовал от Председателя Шмидтовского
суда сообщить эту информацию заявителю немедленно.
22.12
апреля 1999ПредседательОкружной
коллегии судей проинформировал заявителя о том, что собирается посетить
с проверкой Шмидтовский суд в связи с большим
количеством жалоб на его бездействие.Посещение
было намечено на май-июнь1999 года,поскольку
коллегии необходимо получить необходимое финансирование.
24.
26 апреля 1999 годаПредседатель
Высшей квалификационной коллегии судей потребовал от Председателя окружной
коллегии судей проверить жалобы заявителя и направить их в окружную квалификационную
коллегию для проверки их обоснованности.
25.3
июня 1999 Шмидтовский суд вынес первое решение
по делу заявителя, которым иск удовлетворил. Ответчик данное решение обжаловал.
26.
12 июля 1999года Председатель Высшей
квалификационной коллегии потребовал от Председателя окружной коллегии
провести проверку деятельностиПредседателя Шмидтовского
суда до 1 сентября 1999.
27.18
августа 1999года Председатель Окружной
коллегии судей проинформировал заявителя, что коллегия будет проводить
проверку деятельности Председателя Шмидтовского
суда.
28.
23 декабря 1999 годаОкружной судудовлетворилкассационную
жалобу ответчика и направил дело на новое рассмотрение.
29.3
апреля 2000года Окружная квалификационная
коллегия судей вынесла выговор судье Шмидтовского
суда, ответственного за рассмотрение дела заявителя, за нарушение процессуального
законодательства. Квалификационная коллегия предупредила судью, что она
будет снята с занимаемой должности, если нарушения повторятся.
30.16
марта 2001 Шмидтовский суд удовлетворил
требования заявителя в части.
31.21
мая 2001 года прокурор города подал кассационную жалобу на решение в интересах
ответчика.
32.
11 октября 2001 года Окружной суд отменил решение и направил дело на новое
рассмотрение.
33.В
это время,23 октября 2002 года заявитель
потребовала отШмидтовского суда 200 тысяч рублей
в качестве компенсации за задержку рассмотрения дела. 10 ноября 2002 года Шмидтовский
суд выделил это дело в отдельное производство.
34.
14 ноября 2002 года Шмидтовский суд удовлетворил
основной иск заявителя в части.
35.2
апреля 2003года заявитель подала
кассационную жалобу на данное решение.
36.
15 мая 2003 годаОкружной суд отменил
решение в части и вынес новое решение, которым требования заявителя быличастично
удовлетворены.
36.27
июня 2003 годаШмидтовский
суд прекратил производство по иску, касавшемуся взыскания ущерба, вызванного
затягиванием дела.
Суд
указал, что не существует закона, по которому данный иск мог бы быть рассмотрен.
38.
2 октября2003 окружной суд отменил
это определение, указав, что Шмидтовский
суд не мог рассматривать поданный против него самого иск. Окружной суд
указал, что сам определит суд, который будет рассматривать данный иск.
Этот процесс все еще продолжается.
39.В
ходе рассмотрения своего дела заявитель также направляла жалобы Уполномоченному
по правам человека РФ, в Министерство юстиции, в Правительство, Парламент
и Конституционный суд.Эти властные
органы пересылали ее жалобы судебным властям Чукотского автономного округа
или советовали заявителю сделать это самостоятельно.
II.НАЦИОНАЛЬНОЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
A.Процессуальные
сроки
40.Согласно
статье99 Гражданского процессуального
кодекса1964 года, которыйдействовал
в тот период, дело должно быть подготовлено к слушанию в течение 7 дней
с момента подачи иска. Если стороны находятся в разных городах, иски между
ними, вытекающие из трудовых споров, должны быть рассмотрены судом первой
инстанции в течение 20 дней.
41.Согласно
статье 284-1 Гражданского процессуального кодекса, кассационная жалоба
должна быть рассмотрена судом в течение 10 дней после ее подачи в суд.
B.Квалификационные
коллегии судей
42.Статья
18 Закона “Oстатусе
судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года, действовавшая в то
время, предусматривала созданиеВысшей
квалификационной коллегии и коллегий судей региональных судов (судов субъектов
федерации) . Квалификационные коллегии обладали
полномочиями по отбору кандидатов на должность судей, отстранением судей
от должности, обеспечивали неприкосновенность судей и удостоверяли профессиональную
пригодность судей. Порядок деятельности и специальные полномочия квалификационных
коллегий были определены специальным положением.
43.
13 мая1993 Постановлением Верховного
совета Российской Федерации было утверждено“Положение
о квалификационных коллегиях судей”. Положение действовало до14
марта 2002 года, до тех пор, пока не был принят соответствующий закон.
Согласно п.12 Положения, Квалификационные
коллегии судей имели следующие полномочия:
«5)
в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей
в Российской Федерации" принимает решение по вопросам, связанным с возбуждением
в отношении судьи уголовного дела, привлечением его к уголовной ответственности,
заключением под стражу или приводом судьи;
6)
предупреждает судью о необходимости прекращения деятельности, несовместимой
с
его должностью, принимает решение о приостановлении или прекращении полномочий
судьи, прекращении отставки судьи по основаниям, предусмотренным статьями
13 - 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации";
7)
рассматривает жалобы и представления на действия либо бездействие судьи,
умаляющие авторитет судебной власти»
44.В
соответствии с п. 14 Положения, квалификационные коллегии судейвправе
получать необходимую для осуществления своих полномочий информацию от председателей
судов и других судей, органов юстиции, иных государственных органов, общественных
объединений и должностных лиц.
45.В
соответствии с п. 15 Положения, поступившие в квалификационную коллегию
судей и относящиеся к ее компетенции заявления, обращения, представления,
иные материалы должны быть рассмотрены в срок до 30 дней со дня их поступления,
не считая времени отсутствия по уважительной причине судьи, в отношении
которого решается вопрос. При необходимости проведения проверки сообщения
о совершении судьей поступка, позорящего его честь и достоинство, срок
рассмотрения материалов может быть продлен, но не более чем на 15 дней.
ВОПРОСЫ
ПРАВА
46.Заявитель
жаловалась, чтодлительность судебного
разбирательства несопоставима с требованиями “разумного срока», установленного§
1 статьи 6 Конвенции, которая предусматривает следующее:
“При
определении гражданских прав и обязанностей ...,каждый
имеет право на слушание дела в разумный срок… судом…»
47.Правительство
с жалобой не согласилось.
48.
В данном деле период, который должен быть принят во внимание, начинается
не с даты, когда иск был подан в суд 31 октября 1996 года, а 6 мая 1998
года,когда Конвенция вступила в силу
для Российской Федерации.Однако,
для того, чтобы установить необоснованность длительности судебного разбирательства,
необходимо принять во внимание состояние дела в тот период.
(см., напримеп, Billiv.
A.Аргументы
сторон
1.Правительство
49.Правительство
указывало, что длительность судебного разбирательства объективно объяснялась
следующими причинами.
Первое,Шмидтовский
суд расположен на Дальнем Востоке России, далеко от города Гусь Хрустальный,
в котором живет заявитель. Поэтомуу
судазанимало достаточно много времени
решение различных процессуальных вопросов, например, получить объяснения
от заявителя, уведомить ее о слушаниях.
Второе,
в своей работе суд столкнулся с практическими трудностями. Долгий период
времени он был недоукомплектован кадрами.
С октября 1998 года здание суда грозило обвалом, и слушания приходилось
проводить в зале местной администрации. Зимой 2000 года здание суда не
отапливалось.
Третье,
поведение самой заявительницы затягивало рассмотрение дела.Она
вовремя не представила копию своей трудовой книжки, которая являлась важным
доказательством. Она не уведомила суд об изменении ее
адреса.
2.Заявитель.
50.Заявитель
оспаривала аргументы Правительства.По
ее мнению, расстояние между судом и местом ее жительстване
оправдывали длительности процедуры. Согласно ее подсчетам, письма с Чукотки
обычно приходили во Владимирскую область в течение 20 дней.Таким
образом, если бы суд направлял все процессуальные запросы вовремя,он
бы имел возможность вынести решение в течение 6 месяцев.Более
того, в 1996-1997 гг. Суд был полностью укомплектован судьямии
не страдал от природных бедствий.Поручение,
в которомШмидтовский
суд просил Московский суд допросить заявителя не
был исполнен, поскольку содержал ошибку в ее адресе.Наконец,
процесс был настолько неоправданно длинным, что ей было практически невозможно
найти новую работу, пока изменения о формулировке ее увольнения не были
внесены в ее трудовую книжку.
B.Оценка
Суда.
51.
Суд повторяет, что необоснованность длительного разбирательства должна
оцениваться в свете обстоятельств дела и критериев, установленных прецедентной
практикой суда, в частности, сложности дела, поведения заявителя и соответствующих
властей и что именно было предметом спора заявителя.
(см.,среди
множества прочих,Frydlenderv. France
[GC], N
30979/96, §43, ECHR
2000-VII).
52.Суд
отмечает, что иск заявителя касался обычного трудового спора. Таким образом,
дело не представляло особой сложности.
53.Что
касается поведения заявителя, суд не считает, что оно может оправдать длительность
судебного разбирательства.
54.Что
касается поведения судебной власти, Суд напоминает, что в обязательства
Высоких договаривающихся сторон входит надлежащая организация их судебных
систем таким образом, чтобы суды могли гарантировать каждому право на окончательное
решение в течение разумного срока при определении ее
или его гражданских прав и обязанностей(см.Frydlender,
процитированное выше, § 45).Способ,
которым государство достигает соблюдения данного требования – или путем
увеличения числа судей, или установлением сроков и руководств, илилюбыми
другимиспособами – остаются на усмотрение
государства. Если государство допускает длительность процесса за пределами
“разумного срока”, установленного статьей 6 Конвенции и ничего не предпринимает,
чтобы его сократить, оно несет ответственность за задержки рассмотрения
дела.(см. делоPrice
and Lowe v. the United Kingdom, NN. 43185/98 и
43186/98, § 23, 29 июля
2003).
55.В
своем меморандуме Правительство ссылалось в основном на объективные трудности,
с которыми столкнулся Шмидтовский суд, такие
как отсутствие судей, плохое техническое состояние здания и географическую
удаленность.Суд считает, что данные
трудности не освобождают государство от обязанности гарантировать разумный
срок судебного разбирательства.
56.
Суд напоминает далее, что трудовые споры по своей природе
требуют скорого решения.(см.,
mutatis mutandis, Obermeier v.
57.Учитывая
этот факт и принимая во внимание, что дело рассматривалось в течение более
чем 5 лет, суд считает, что есть достаточные основания полагать, что дело
заявителя не было рассмотрено в разумный срок. Таким образом, имело место
нарушение статьи 6.1 Конвенции.
II.ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ
НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ
58.Заявитель
жаловалась также не то, что в России нет эффективных средств
правовой защитыпротив чрезмерной
длительности судебного разбирательства. Она ссылалась на статью 13 Конвенции:
“Каждый
человек, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены,
имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным
органом дажев том случае, если такое
нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве»
59.Правительство
оспаривало данное заявление. Они указывали, что когда заявитель жаловалась
в органы высшей судебной власти, те требовали от Шмидовского
районного суда ускорить разбирательство.
60.Суд
повторяет, что статья 13 гарантирует эффективные средства правовой защиты
в национальных органах в случае нарушенияправа,
предусмотренного статьей 6.1, на рассмотрение дела в разумный срок (см.
решение Европейского суда по делуKudlav.
61.Суд
отмечает, что Правительство не указало, могла ли заявитель и если да, то
как защитить свои права, ведя переписку с высшими судебными и иными органами.
Не предполагается, что это средство могло повлиять на продвижение дела
заявителя или обеспечить ее необходимым возмещением за те задержки, которые
имели место. Правительство также не привело ни одного примера из национальной
практики, иллюстрирующего, что используя такие средства защиты возможно
защитить свои права. (см.решение
по делу Kudla,
упомянутое выше,§159).
62.Действительно,
многочисленные жалобы заявителя привели к тому, что Окружная коллегия судей
3 апреля 2000 года вынесла выговор судье, ответственному за ведение дела
заявителя.Однако Суд не считает,
что эта процедура является эффективным средством против длительности судебного
разбирательства в смысле статьи 13 Конвенции. Во-первых, жалоба заявителя
в коллегию судей была не более чем информацией, предоставленной заявителем
вышестоящему органу с предложением использовать свои полномочия, если он
сочтем это необходимым. Эти полномочия могут быть использованы органом
и без инициативы заявителя.Еслипроцедура
все же начинается, она касается самой квалификационной коллегии судей,
и конкретного судьи,в то время как
заявитель в данной процедуре не участвует. Результат любого принятого решения
будет касаться положения и статуса определенного судьи, но не будет иметь
непосредственного и немедленного влияния на затянувшийся процесс, ставший
поводом для направления жалобы. (см., mutatismutandis, Karrer, FuchsandKodrnjav.
63.Наконец,
Судне находит ни одного свидетельства
того факта, что процедуры, которые были возбуждены заявителем против Шмидтовского
суда 23 октября 2003 года, имели какой-либо существенный результат.
64.Соответственно,Суд
считает, что в данном деле имело место нарушение статьи 13 Конвенциив
связи с тем, что заявитель не имела средств внутренней правовой защитыее
права на слушание дела судом в разумный срок, предусмотренного статьей
6 § 1 Конвенции.
III.ПРИМЕНЕНИЕ
СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
65.Статья
41 Конвенции предусматривает:
«Если
суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней,
а внутреннее право Высокой Договаривающейся стороны допускает возможность
лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости,
присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Ущерб
66.Заявитель
требовала суммы материального ущерба по ряду оснований, включая требования
о невыплаченной ей заработной плате после увольнения,составляющей
примерно2,058,326.10 рублей. Она
также просила Суд признать дату окончательного решения датой ее увольнения
с работы.
67.Правительство
не представило конкретных замечаний по этим суммам, но отметило, что Суд
должен ограничить эти выплаты до разумного размера.
68.Суд
не усматривает никакой причинной связи между
установленным нарушением и заявленной суммой ущерба.В
связи с этим Суд отклоняет эти требования.
69.Заявитель
требовала50,000 евро в качестве
компенсации морального вреда. Она указывала, что если бы Шмидтовский
суд своевременно вынес решение, ей бы не пришлось годами жить в нищете.
70.Правительство
указало, что если суд установит нарушение Конвенции, это само по себе должно
стать достаточной компенсацией.
71.Суд
установил, что в данном деле обоснованно предположить, что заявитель испытала
подавленность, вызванные неоправданной длительностью судебного разбирательства.
По этим требованиям суд присуждает заявителю3
000 евро.
B.Расходы
и издержки
72.Заявитель
также требовала1 965 рублей в счет
компенсации издержек, понесенных в национальных судах и 7 461 рублей за
издержки, понесенные в связи с обращением в Европейский суд.
73.Правительство
не высказало комментария вотношении
данного требования.
74.Согласно
прецедентному праву Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов
и издержек только в том случае, если докажет, что они были действительно
понесены и были необходимы и разумны. В данном деле, основываясь на информации,
которая была предоставлена Суду в распоряжение, Суд считает разумным присудить
сумму 200 евро по обоим требованиям.
C.Процентная
ставка.
75.Суд
считает, что процент пени при выплате компенсациидолженбазироваться
напредельной процентной годовой ставке
по займам Европейского центрального банкаплюс
три процента.
ПО
ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ, СУД
1.Постановил,что
имело место нарушение статьи 6.1Конвенции
2.Постановил,
что имело место нарушение статьи 13 Конвенции.
3.Постановил,
(a)что
государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение 3 месяцев с момента,
когда решение станет окончательным, в соответствие 44§2
Конвенции, следующие суммы:
(i)3,000
евро(три тысячи евро) в счет компенсации
морального вреда;
(ii)
200 евро (двести евро) в счет компенсации расходов и издержек;
(iii)любые
суммы налогов, которыми могут облагаться вышеуказанные суммы;
(b)что
с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока подлежит выплате
пеня в размере предельной процентной годовой ставке по займам Европейского
центрального банкаплюс три процента.
Отклонил остальные
требования заявителя по справедливой компенсации.
Совершено
на английском языке,в письменной
форме29 января 2004, в соответствии
с Правилом 77 §§ 2 и 3 Правил процедуры Суда.