Это Постановление суда является окончательным по делу согласно Статье 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу Тимофеев против России,

Европейский Суд по Правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

г. G. RESS Президент,
г. I. CABRAL BARRETO,
г. P. KURIS,
г. B. ZUPANCIC,
г-жа М. TSATSA-NIKOLOVSKA,
г. K. TRAJA,
г. A. KOVLER, судьи
и г. V. BERGER, Секретаря Секции,

Обсудив приватно 2 октября 2003,

Выносит следующее Постановление, принятое в вышеуказанную дату:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело Номер 58263/00 против Российской Федерации открыто Судом по Статье 34 Конвенции о Защите Прав человека и основных свобод ("Конвенция") по жалобе гражданина России, г. Николая Васильевича Тимофеева ("заявитель"), поданной 2000 17 марта.

2. Российские Власти ("Власти") были представлены г. П. A. Лаптевым, Представителем Российской Федерации в Европейском Суде по Правам человека.

3. Заявитель утверждал, в частности, что невозможность добиться исполнения окончательного решения суда, вынесенного в его пользу несовместима с Конвенцией.

4. Жалоба была распределена во Вторую Секцию Суда (Правило 52 § 1 Судебного регламента). Состав Палаты для рассмотрения данной жалобы (Статья 27 § 1 Конвенции) был сформирован как предусмотрено в Правиле 26 § 1.

5. 1 ноября 2001 Суд изменил состав Секций (Правило 25 § 1). Настоящая жалоба была назначена в Третью Секцию (Правило 52 § 1).

6. Решением от 5 сентября 2002, Суд объявил жалобу частично приемлемой.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

7. Заявитель родился в 1948 г. и проживает в Орске.

1. Преследование Советским режимом и последующая реабилитация

8. В 1981 заявитель был обвинен в антисоветской пропаганде. 30 июля 1981 изъятые при обыске дома заявителя некоторые личные вещи, предположительно использованные им в его незаконных действиях, включая радиоприемник, аудиозаписи, книги, газетные вырезки, и рукописи, были конфискованы.

9. 7 апреля 1982 Оренбургский Областной Суд пришел к выводу, что заявитель не может быть привлечен к ответственности по причине невменяемости, и вынес определение о помещении его в психиатрическую лечебницу.

10. 23 апреля 1986 Октябрьский Районный суд Орска вынес определение о том, что психическое состояние заявителя улучшилось, и он может быть выпущен.

11. 15 сентября 1992 Оренбургская областная Прокуратура вынесла Постановление о том, что заявитель незаконно репрессирован Государством, и о его реабилитации.

2. требование о возмещении и принудительное исполнение

12. В период времени с 1995 до 1997 заявитель сделал несколько неудачных попыток по возврату имущества, которое было конфисковано в 1981. Его требования, предъявленные к прокуратуре и организациям, которым было передано имущество, отклонялись.

13. 28 июня 1996 заявитель предъявил требование о восстановлении права собственности к Оренбургской Областной Прокуратуре и Орскому Городскому Комитету Добровольного Общества Содействия Армии, Военно-Воздушным силам и Военно-морскому флоту, вместе с иском о взыскании убытков к Орскому Муниципалитету.

14. 22 июля 1998 Ленинский Районный суд Орска удовлетворил требования заявителя частично и взыскал с Федерального Министерства финансов в пользу заявителя возмещение за имущество, конфискованное 30 июля 1981 в размере RUR 2,570.92, и RUR 200 в счет судебных издержек. После обжалования, это решение суда было оставлено в силе Судебной коллегией по Гражданским делам областного Суда 8 декабря 1998.

15. 5 февраля 1999 заявителю был выписан исполнительный лист на основании решения суда от 22 июля 1998 суд, согласно записи в системном реестре Октябрьского Суда.

16. Он не был уведомлен относительно того, было ли возбуждено исполнительное производство, и какие меры были предприняты для выполнения решения суда. По этой причине, он подал жалобу на действия пристава-исполнителя. 14 Мая 1999 Октябрьский Суд удовлетворил жалобу, признав действия пристава-исполнителя незаконными. Заявитель узнал, что исполнительное производство было передано другому приставу-исполнителю - в ССП Ленинского района Оренбурга.

17. 25 Мая 1999 Ленинский Суд разъяснил порядок исполнения решения суда от 22 июля 1998. Согласно разъяснения, несмотря на то, что ответчиком по делу было Министерство Финансов, возмещение обязано выплатить Управление Федерального казначейства, которое отвечает по долгам Министерства. Заявитель возражал, требуя указания в резолютивной части определения суда подробных данных о банковском счете дебитора, с которого надлежит произвести взыскание. Его жалоба была отклонена 8 июля 1999.

18. Никакой прогресс не был достигнут в исполнении решения суда, и заявитель подал новую жалобу на бездействие пристава-исполнителя. 28 июля 1999 Ленинский Районный суд Оренбурга рассмотрел жалобу заявителя и отклонил ее. Суд установил, что исполнительное производство законно приостановлено приставом-исполнителем, потому что 25 Мая 1999 пристав узнал, что Прокурором Оренбургской Области подан протест в порядке надзора на решение суда от 22 июля 1998. По внутригосударственному праву, при таких обстоятельствах допускается приостановление исполнения решения. Частная жалоба заявителя была отклонена 23 сентября 1999 Областным Судом.

19. 3 февраля 2000 пристав-исполнитель попытался наложить арест на счета Управления Федерального Казначейства (УФК) Министерства финансов. УФК обжаловало действия пристава-исполнителя в суде. Жалоба была рассмотрена и удовлетворена Центральным Окружным судом Оренбурга 2000 23 марта. Суд пришел к выводу, что действия пристава-исполнителя по аресту счетов неправомерны, потому что, согласно определения суда от 25 Мая 1999, разъяснившего порядок исполнения решения, долг должен быть "взыскан за счет Казны Российской Федерации". Заявитель не был извещен и не участвовал в судебном заседании 23.03.2000 г. Он обжаловал вышеуказанное определение Оренбургског7о Суда. Решение от 23 марта было отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение.

20. 9 февраля 2000 Ленинский Суд отказал заявителю в удовлетворении заявления об исполнении решения суда другим способом. Его жалоба на это определение была отклонена 2000 21 марта.

21. 10 и 21 февраля 2000 пристав-исполнитель вынес два Постановления о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения ходатайства о принесения протеста в порядке надзора на решение суда от 22 июля 1998, поданного УФК.

22. В марте 2000, заявитель узнал, что Председатель областного Суда приостановил исполнительное производство до окончания надзорного производства. Заявитель подал жалобу на действия Председателя Суда, которая была отклонена 12 апреля 2000 Советским районным судом Орска, как не подсудная, (такие действия не подлежат судебному обжалованию). Заявитель также был проинформирован, что исполнительное производство возобновлено.

23. 27 сентября 2000 Старший Пристав-исполнитель ССП Ленинского района прекратил исполнительное производство на том основании, что исполнительный лист не позволял достоверно установить дебитора. Заявитель успешно обжаловал закрытие исполнительного производства, Центральный Районный суд Оренбурга 16 ноября 2000 определил, что Старший Пристав-исполнитель превысил свои полномочия, закрыв исполнительное производство.

24. 30 ноября 2000 пристав-исполнитель, ответственный за исполнение решения в пользу заявителя, вынес Постановление, отменяющее Постановление от 9 апреля 1999 об открытии исполнительного производства. Причиной были указаны то, что исполнительный лист не позволял установить дебитора и его местонахождение. Заявитель успешно обжаловал эти действия в Центральном Суде, который 1 марта 2001 вынес определение об обязании пристава-исполнителя продолжить исполнительное производство.

25. 14 декабря 2000 тот же самый суд вынес определение о том, что, приостановление исполнительного производства до окончания надзорного производства незаконно, и обязал пристава-исполнителя продолжить исполнительное производство.

26. 21 марта 2001 пристав-исполнитель обратился в Ленинский Суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда, какое законодательство должно быть применено, и с каких счетов УФК должно быть произведено взыскание. Суд отказался рассмотреть заявление пристава-исполнителя, сославшись на то, что суд может разъяснить решение суда только в случае, если содержание исполнительного листа является неясным.

27. 4 апреля 2001 Прокурор Оренбургской Области принес протест в порядке надзора на решение суда от 22 июля 1998 на том основании, что возмещение должно быть взыскано за счет средств Областного, а не федерального бюджета. 16 апреля 2001 Президиум Оренбургского Областного Суда удовлетворил протест Прокурора, и отменил судебные акты от 22 июля 1998 и 8 декабря 1998. Дело было возвращено для нового рассмотрения.

28. 15 Мая 2001 Центральный Районный суд Оренбурга отказал в удовлетворении заявления УФК о снятии ареста с его счетов. Вместо этого, суд определил прекратить исполнительное производство, поскольку решение суда было отменено 16 апреля 2001.

29. 29 июня 2001 Ленинский Суд вынес новое решение по делу. В пользу Заявителя было взыскано RUR 2,869.50 в возмещении за конфискованное имущество и RUR 1,000 в счет судебных издержек. Возмещение подлежало оплате финансовым отделом Муниципалитета Орска. Иски о восстановлении права собственности и морального вреда были отклонены. Заявитель подал кассационную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения Оренбургским Областным Судом 14 августа 2001.

30. 18 декабря 2001 пристав-исполнитель закрыл исполнительное производство, потому что решение было исполнено перечислением присужденных сумм на банковский счет заявителя 30 ноября 2001. Заявитель обжаловал прекращение исполнительного производства в суде, утверждая, что он не получил деньги. 15 февраля 2002 Ленинский Районный суд установил, что имеется недостаточно доказательств того, что решение действительно было исполнено и отменил Постановление пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства..

31. Письмом от 31 октября 2002 Власти сообщили Суду, что деньги, присужденные решением от 29 июня 2001 были выплачены заявителю 30 ноября 2001.

32. Письмом от 18 октября 2002 заявитель сообщил Суду, что он не получил присужденные деньги.

II. УМЕСТНОЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО

33. Статьей 9 Федерального Закона об исполнительном производстве от 21 июля 1997, установлено, что пристав-исполнитель должен установить срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа ответчиком. Срок не может превышать пять дней. Пристав-исполнитель должен также предупредить ответчика о принудительном исполнении в случае нарушения срока добровольного исполнения.

34. Согласно статьи 13 Закона, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа..

ЗАКОН

I. СТАТУС ЗАЯВИТЕЛЯ КАК ЖЕРТВЫ

35. Перед рассмотрением жалобы по существу, Суд должен установить продолжает ли заявитель быть жертвой предполагаемых нарушений Конвенции.

36. Суд повторяет, что решение или мера, благоприятная заявителю в принципе не достаточны, чтобы лишить его статуса "жертвы", если Власти не признали, или явно или косвенно допущенное нарушение, а затем не предоставили компенсацию данного нарушения Конвенции (смотри, с дальнейшими ссылками, Burdov v. России, Номер 589498/00, § 31, ECHR 2002-III).

37. Согласно информации, представленной Властями, но отрицаемой заявителем, Власти выплатили заявителю деньги, присужденные решением суда от 28 июня 2001. Даже если заявитель действительно получил деньги, Суд не расценивает эту выплату как признание нарушения, констатируя, что заявитель не смог извлечь выгоду из решения суда, как только это стало осуществимым.

38. Заявитель поэтому может утверждать, что является жертвой нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола Номер 1.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 ИЗ КОНВЕНЦИИ

39. Статья 6 § 1 Конвенции читается следующим образом:

" Каждый в случае спора о его гражданских прав и обязанностях ..., имеет право на ... разбирательство дела в разумный срок ... судом ... "

40. Суд повторяет, что Статья 6 § 1, гарантирует каждому право того, что любое требование, касающееся его гражданских прав и обязательств, будет рассмотрено судом или трибуналом; таким образом, реализовывается "право на суд", в котором право доступа, являющееся правом возбудить разбирательство перед судами в гражданских правоотношениях, составляет один из аспектов. Однако, это право было бы иллюзорно, если бы внутренняя правовая система подписавшего Конвенцию Государства позволила бы окончательному, обязывающему судебному решению остаться недействующим в ущерб одной стороне. Было бы невообразимо, что Статья 6 § 1 описывает подробно процедурные гарантии, предоставленные сторонам по делу - слушания, которые являются справедливыми, публичными и проводимыми в разумный срок - без того, чтобы защитить выполнение судебных решений; Рассматривать Статью 6 как касающуюся исключительно доступа к суду и проведению слушаний привело бы вероятно к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства Закона, который Высокие Договаривающиеся Государства обязались уважать, когда они ратифицировали Конвенцию. Выполнение решения, вынесенного любым судом должно поэтому быть расценено как неотъемлемая часть "судебного разбирательства" в целях Статьи 6 (смотри, Burdov, процитировал выше, § 34).

41. Суд отмечает, что решение суда от 22 июля 1998, которое стало окончательным 8 декабря 1998, оставалось неисполненным, по крайней мере, до 30 ноября 2001, что составляет почти три года.

42. представляется, что это произошло вследствие незаконных действий приставов-исполнителей, многочисленных вмешательств надзорной инстанции, и неясностью решения суда. Суд полагает, что заявитель не должен нести ущерб, причиненный этими оплошностями Государства (смотри, с оговорками, Burdov, процитировано выше, § 35). Суд находит недопустимым, что решение суда против Государства не исполнялось в течение такого длительного периода времени.

43. Соответственно имелось нарушение Статьи 6 § 1.

III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА Номер 1

44. Статьей 1 Протокола Номер 1 установлено:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."

45. Суд повторяет, что "требование" может расцениваться как "имущество" по смыслу Статьи 1 Протокола Номер 1 к Конвенции, если оно достаточно определено, чтобы быть осуществимым (смотри, с оговорками, Burdov, процитировано выше, § 40).

46. Решение Ленинского районного суда г. Орска от 22 июля 1998 стало окончательным 8 декабря 1998. Но заявитель не получил от Государства долг, присужденный судом, как только это стало осуществимым или, по крайней мере, в пределах срока, отведенного для этого внутригосударственным правом.

47. Уклоняясь от исполнения решения Ленинского районного суда г. Орска Российские Власти воспрепятствовали заявителю в получении денег, получение которых он мог разумно ожидать. Власти не представили никаких объяснений этого нарушения.

48. Соответственно имелось нарушение Статьи 1 из Протокола Номер 1.

IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

49. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, Суд, в случае необходимости, присуждает выплату справедливой компенсации потерпевшей стороне."

50. Суд указывает, что согласно Правилу 60 Регламента Суда, любое требование о справедливой компенсации должно быть представлено в письменной форме в подробной разбивке по составным элементам с приложением соответствующих подтверждающих документов или квитанций об оплате, в противном случае Палата может отказать в удовлетворении требования полностью или частично.

51. В настоящем случае, 16 сентября 2002, после того, как жалоба была объявлена приемлемой, заявителю было предложено представить свои соображения о справедливой компенсации. Он не представил никаких требований такого рода в пределах предоставленного ему срока.

52. при таких обстоятельствах, Суд не выносит никакого решения по Статье 41.
 
 

ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ, СУД ЕДИНОДУШНО
 
 

1. Постановляет, что заявитель может утверждать что является "жертвой" в смысле Статьи 34 Конвенции;

2. Постановляет, что имелось нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции;

3. Постановляет, что имелось нарушение Статьи 1 Протокола Номер 1.

Совершено по-английски, в письменной форме 23 октября 2003, в соответствии с Правилом 77 § § 2 и 3 Судебного регламента.

Винсент BERGER Секретарь

Georg RESS Президент