Как следует из надзорной жалобы Виктора Родионовича в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа,
в 2001 году ему было отказано в иске в Урайском суде Тюменской области ХМАО, и это решение было поддержано Судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО.
После этого Крицкий направил жалобу в Европейский суд. Однако там в связи с большим количеством обращений рассмотрение его жалобы пока задерживастся.

А суть дела такова:  В 1991 году Сбербанк создал срочный вклад с согласия правительства под 5% годовых сроком от 3 до 5 лет с правительственной гарантией сохранности вкладов, что подразумевало сохранность покупательской способности, так как другого не дано. Виктор Родионович, тогда еще будущий пенсионер, положил в ОСБ г- Урая № 7961 на счет № 07700133 пять тысяч неденоминированных рублей. На эти деньги он хотел после выхода на пенсию и выезда из г. Урая приобрести жилье. Однако к окончанию срока вклада на сберкнижке оказалась сумма с очень низкой покупательской способностью. А в начале 1999 года с учетом деноминации она и вовсе стала равна 136 рублям.

"Я поверил правительству и Сбербанку, - пишет Крицкий, — положил деньги на счет, однако правительство вместе с руководством Сбербанка, сыграв на моем доверии, меня обмануло. Удивительно, что народ не взбунтовался, правительство пошло дальше, разработав ваучерную сиетему. Обман продолжается и гид настоящее время".        

Урайский городской суд и Судебная коллегия ХМАО,  куда обратился Крицкий, отказались признать следующее. В результате неэффективного действия или бездействия правительства при перераспределении капитала и создании класса капиталистов и олигархов осуществлялись инфляционные процессы- В результате де нежный сбережения обесценивались значительная часть населения становилась нищей Большинству населения страны был нанесен огромный материальный вред, зато незначительная часть граждан получила баснословные какпиталы. 

Суды отказались признать долг правительства по вкладам и то, что Крицкому нанесен материальный вред при бездействии правительства.  Они встали на защиту правительства, не пожелав назвать его должником по вкладам населения. Даже несмотря  на то, что это было признано 13.03.92 г. на межправительственном соглашении стран СНГ, и 13.03.93 г на съезде народных   депутатов, 31,05.93 г. Конституционный  Суд РФ подтвердил, что внутренний долг является важнейшей составляющей закона и неисполнение закона об индексации является нарушением Конституции и прав человека. Тогда же правительству было дано указание на восстановление покупательской способности вкладов и было указано Министерству финансов принять на свой баланс и приступить к обслуживанию внутреннего долга.

Приоритет прав человека является    неотъемлемым принципом правового государства, пишет далее Виктор Родионович. Одним из важнейших элементов статуса является обязательность решений Конституционного Суда на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных органов государственной власти. Решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Определение Конституционного Суда окончательное, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Говорят о признании долга также указ Президента РФ № 757 от 23.05.96 г. и аакон № 73-ФЗ от 10.05.97 г. Отказываясь возвращать гражданам долги правительство тем самым нарушает право частной собственности. Более того, оно даже до сих пор не определило точную цифру долгов государства по вкладам.

Есть ли у государства возможность погасить внутренний долг? По мнению Крицкого, есть. Так, министр труда и социального развития РФ Александр Починок н течение длительного времени убеждал народ в том, что нет денег для выплаты пенсий одной из категорий "чернобыльцев". Однако после решения Европейского суда по данному вопросу деньги сразу же нашлись. Так и здесь. Надо только "поскрести по сусекам". Например, не так давно в г. Буденновске раскрыта группа руководителей ОВД, у которых изъято около 1 млн. долларов и около 6 килограммов золотых изделий. Эти внебюджетные деньги можно было направить на погашение внутреннего долга. А сколько таких, не учитываемых бюджетом, финансовых поступлений!

Слабая экономическая деятельность  правительства, которая держит около 40 млн. человек на грани нищеты, вынуждает и простых людей, и руководителей, которые не получают нормальную зарплату, идти на экономические преступления. Об этом красноречиво свидетельствуют многочисленные аресты чиновников, которые происходят в последнее время.

Не способствует решению экономических проблем простых людей и занижение бюджета на 2004 год на 200 млрд. рублей.

У государства, считает Крицкий, есть возможность погасить хотя бы долги малоимущим и социально незащищенным гражданам.  Если не деньгами, то "натурой". Например, можно дать людны земельные участки.

В настоящее время Виктор Крицкий и его семья, состоящая из четырех взрослых людей (из них 2 пенсионера), находится на черте бедности. Семья по-прежнему проживает в однокомнатной квартире площадью 30 квадратных метров. Она не имеет не только полноценного жилья, но и возможности выехать в санаторий, купить хорошие лекарства- Государство задолжало Крицким 11 тысяч дореформенных рублей. Исходи из прожиточного минимума в ХМАО этого достаточно для решения жилищной проблемы.

Виктор Родионович предлагает государству еще один вариант расчета с ним. В настоящее время разработана программа по предоставлению бесплатных жилищных сертификатов для тех, кто не имеет возможности выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним районов. Почему бы не предоставлять эти сертификаты потерявшим свои сбережения? Тем более что сам Президент России В:В- Путин говорил, что одним из основных направлений деятельности правительства страны должна быть борьба с бедностью. Но слова надо доказывать. Только так можно вернуть сильно подорванное доверие людей.

В своей надзорной жалобе Крицкий приводит подробный расчет потерянных им сбережений- Материальный ущерб он определяет, исходя из величины прожиточного минимума в ХМАО (а это 3300 рублей), в 419 тысяч рублей, моральный вред в 99 тысяч рублей.

Впрочем» он мало надеется на российский суд. Больше уповает на Европейский. Потому что подобный прецедент там уже был. Жительнице Белгородской области А-И. Рябых вернули "сгоревшие" сбережения- Правда, одно непонятно неужто россияне так и будут бегать за бугор" в поисках справедливости?

Т. ВАРЕНИЧЕВА
 

Что вы думаете об этом?
Гостевая книга