Все началось с того, что в начале 2000 года руководитель ОАО "Сибнефтепровод", что в городе Урай Ханты-Мансийского автономного округа, при содействии местной прокуратуры уволил весь состав руководящего органа профсоюза и подал иск в городской суд, требуя признать незаконной профсоюзную организацию, более двух лет существовавшую на предприятии.

Несмотря на то, что в законодательстве вообще нет статьи, предусматривающей такой способ ликвидации профсоюза. Урайский горсуд 04.05.2000 г удовлетворил вышеозначенный иск. Оставил это решение в силе и окружной суд.

Уволенные члены профорганизации приняли на собрании профсоюза решение пронести 1 мая демонстрацию и пикетирование конторы уволившего их предприятии.

Председатель профсоюза уведомил местные органы о принятом решении, но администрация отказала в проведении  массового мероприятия, ссылаясь на то, что профсоюз не существует.

Многие члены  профсоюза, боясь применения репрессивных мер не рискнули открыто выступить, но лидеры профсоюза  Смердов и Вахонин все же рискнули выйти на пикетирование. Они были задержаны милицией и доставлены в отделение. На профлидеров завели административные дела. Их привлекли к административной ответственности за нарушение порядка проведения демонстраций. за то. что Смердов и Вахонин не выполнили распоряжение тогдашнего мэра А. Сафонова. Окружные власти оставили решение в силе. Председатель окружного суда и окружная прокуратура отказали в вынесении протеста. Генеральной прокурор вообще не дал ответа.

И только после обращения лично к  Президенту РФ В. Путину заявление о протесте было передано заместителю председатели Верховного суда РФ  Жуйкову, который и вынес протест в президиум суда Ханты-Мансийского округа. Но тот, вкупе с окружным прокурором отказал Жуйкову в протесте.
Пришлось   заместителю председателя Верховного Суда обратиться с протестом непосредственно в Верховный Суд РФ. Не так давно судебная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела протест заместителя председателя Верховного Суда на постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Урайского горсуда о привлечении к административной ответственности двоих граждан за участие в первомайской демонстрации 2001 года. Вот лишь один  эпизод рассмотрения этого дела — цитируем по стенограмме, С. Смердов: "Мы приняли решение о проведении демонстрации и уведомили об этом городскую администрацию. В уведомлении перечислили наши фамилии. В указанное время вышли на демонстрацию, никого не трогали. Улица была перекрыта для движения транспорта. По ней шли другие люди — с транспарантами, флажками и шариками на другую демонстрацию, организованную властями города. Нас остановила милиция. Единственное, что они нам предъявили, так это то, что мы нарушили распоряжение мэра об отказе нам в разрешении на демонстрацию".

Судья Кнышев: "А по какому случаю демонстрация-то была?"
Смердов: "В честь Первого мая. Дня солидарности трудящихся7'.
Судья Кнышев: ''А что же порознь проводили? От всех откололись? Я помню, на Первое мая мы все вместе ходили".
Смердов: «Так мы же перине заявку подали, еще 10 апреля''.
Посовещавшись, суд постановил: протест удовлетворить: постановление президиума суда ХМАО и Урайского городского суда отменить, дело производством прекратить.

Вот так благополучно разрешилась долгая тяжба по совершенно банальному случаю произвола, Дело не стоило выеденного яйца для верховной Фемиды.  В то же время из этого примера напрашивается вывод. 
Произвол местных властей можно было пресечь гораздо раньше, если бы судьи Верховного Суда хотя бы вчитывались в представленные документы. Тогда они хотя бы знали, по какому поводу люди 1 Мая выходят на демонстрацию. И припомнили бы, что международные нормы гарантируют человеку участие и проведение митингов и демонстраций там и тогда, когда этого свободный человек захочет, Его обязанность -— лишь уведомить власти о своих намерениях, а власти, в свою очередь, обязаны обеспечить безопасность участников акции, а не присваивать себе функцию разрешать или запрещать,

Д. ВАЛЕЕВА  г. Хэнты-Мансийск
 

Что вы думаете об этом?
Гостевая книга