В журнале "Социальная защита" № 10, 2003 год в рубрике "Оплата труда" опубликована статья Татьяны Вареничевой "В погоне за минимумом" о противоречиях Трудового Кодекса РФ и как Сергей Смердов, которому установили зарплату в 1 МРОТ взыскал в судебном порядке зарплату в размере равном прожиточному минимуму.

Наверное только в нашей стране можно принимать закон и сразу же, в тексте того же закона, его отменять. Подобные казусы встречаются сплошь и рядом, и не только в локальных нормативных актах, но и в правительственных постановлениях  и даже кодексах. Примером служит, в частности, Трудовой кодекс РФ. Статья 133 ТК гласит, что минимальная зарплата не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного ,человека, а статья 421 опровергает эту норму, подчеркивая, что порядок и сроки введения размера минималки устанавливаются федеральным законом.

Мало того, что таким образом нарушается законодательная "субординация" и федеральный закон ставится по рангу выше кодекса, чего в принципе быть не должно. Возникает неимоверная путаница. И не только среди простых граждан, слабо знакомых с законами, но и среди специалистов. Не случайно суды разных уровней и в разных регионах принимают разные решения по одинаковым предметам спора,

Кому-то, вполне вероятно, такая путаница на руку. так как можно с легкостью трактовать закон в ту сторону, которая наиболее удобна в данный момент. Таких случаев немало, но тот, о котором пойдет речь, не из их числа.

Сергей Смердов, работавший с 1 июня прошлого года юристом общественного объединения "Сутяжник" в Екатеринбурге, имел, согласно трудовому договору, зарплату в размере 450 рублей, то есть равную минимальному размеру оплаты труда. Существовать на такие деньги, а тем более жить достойно он был. конечно, не в состоянии, Как человек с юридическим образованием Смердов знал, что закон на его стороне: согласно сг. 133 ТК РФ его зарплата должна быть по крайней мере не меньше величины прожиточного минимума. Однако он не был уверен, что такое же мнение окажется и у суда, куда он собирался обратиться за защитой своих прав.

Но- как говорится, попытка — не пытка. И Сергей Дмитриевич решил рискнугь. Понимая, что судебная тяжба может поставить крест на его дальнейших взаимоотношениях с начальством, он заранее подыскал себе другую работу, а потом направил иск в суд г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа. В нем он просил взыскать с работодателя — ОО "Сутяжник" — доплаты к заработной плате в размере разницы между величиной зарплаты, указанной в трудовом договоре, и величиной действующего на тот момент на территории Ханты-Мансийского АО прожиточного минимума, а также обязать работодателя официально установить размер зарплаты не ниже прожиточного минимума. В своем исковом заявлении истец сослался на постановление руководства  ХМАО от 26.07.3002 года№ 440-П, установившее прожиточный минимум для трудоспособного населения в размере 2961 рубля. Он также скрупулезно привел необходимые расчеты полагающихся ему доплат, начиная с 01.06.2002 года и заканчивая 01.12.2002 г- В итоге с работодателя ему причиталось 15 066 рублей, или 2511 рублей за каждый отработанный месяц,

Дело было рассмотрено мировой судьей судебного участка № 56 муниципального образования г. Урай ХМАО А. Слабыниной с участием помощника прокурора Т. Полушкиной 22 апреля 2003 года. Сам Сергей Смердов в судебное заседание не явился, хотя и был извещен о месте и времени слушания дела. Зато он представил в суд заявление, в котором попросил рассмотреть дело в его отсутствие, а также сообщил, что ответчик частично признал его требования, поэтому он, со своей стороны, уменьшает свои исковые требования и просит взыскать с ответчика доплату к заработной плате в сумме всего 4878 рублей. Кроме того, Сергей  Дмитриевич  решил "снять" требование о понуждении работодателя установить размер зарплаты не ниже прожиточного минимума ввиду прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Ответчик в суд тоже не пришел, попросив дело рассмотреть в его отсутствие и предоставив возражение на иск. Из возражения следовало» что требования Смердова установить ему заработную плату не ниже прожиточного минимума законны и обоснованны. Однако иск Смердова в части взыскания ежемесячной доплаты в сумме 2511 рублей ответчик не признал, мотивируя это тем, что Смердов состоит в трудовые отношениях с ОО "Сутяжник", зарегистрированном на территории Свердловской области, а не в ХМАО, где величина прожиточного минимума несколько другая.
Итак, суду пришлось рассматривать иск в довольно узком кругу, что, впрочем, нисколько не повлияло на объективность.

Как выяснилось, истец Смердов работал в ОО "Сутяжник" в •должности юриста с 01.06.2002 года, его заработная плата за июнь, июль и август этого года составила 450 рублей в месяц, а за сентябрь, октябрь и ноябрь — несколько больше прожиточного минимума, установленного на тот момент на территории РФ. Конституция РФ (ч. 3 ст. 37) I гарантирует каждому работнику вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты груда (МРОТ). А согласно ст. ШТК РФ минималка устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного человека, который во втором квартале 2002 года составлял в целом по России 1960 рублей (постановление Правительства РФ от 24.08.2002 года № 627), в I третьем квартале того же года — 1980 рублей (постановление Правительства РФ от 01, И.2002 года.№ 793).

Таким образом, размер оплаты труда Смердова в нюне, июле и августе 2002 года был в целом на 4570 рублей ниже установленного законом минимума, поэтому, сделал вывод суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Смердова.

Доводы истца и ответчика о том, что при расчете МРОТ следует исходить из прожиточного минимума, установленного в Свердловской области и ХМАО суд во внимание не принял, сочтя их противоречащими ст.ст. 2,1, 5 Федерального закона от 24.10.1997 года "О прожиточном минимуме в РФ". Согласно ему величина прожиточного минимума, определяемая в целом по РФ, является основой для установления МРОТ.

Прожиточный же минимум в  субъектах РФ служит для несколько иных целей, и в частности, для опенки уровня жизни населения в субъектах РФ при разработке, реализации региональных социальных программ оказания государственной социальной помощи малоимущим гражданам, формирования бюджетов субъектов РФ и так далее.

Что касается второго искового требования Сергея Смердова, то есть его просьбы "снять" требование о понуждении работодателя установить размер зарплаты;

не ниже прожиточного минимума по причине прекращения трудовых отношений, то суд не обнаружил в действующем гражданско-процессуальном законодательстве такого понятия, как "снятие" исковых требований. Если истец решил отказаться от исковых требований, ему надо пройти довольно сложную процедуру оформления.

Полагая, что Смердов как юрист — не новичок в судебных тяжбах, суд справедливо засомневался в его искренности: неужели Сергей не знал о неравнозначности таких понятий, как "снять требование" и отказ от иска? Поскольку истца на заседа-, нии не было, суд оставил ответ на этот вопрос за собой и решил не принимать отказ от иска, рассмотрев второе требование истца по существу.  

Согласно справке зарплата Смердова в сентябре, октябре и ноябре 2002 года превышала установленный законом прожиточный минимум, а со 02.12.2002 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. Значит, если истцу и полагались доплаты, то только за июнь, июль и август. Требование . истца обязать работодателя платить зарплату не ниже прожиточного минимума тоже неправомерны, поскольку Смердов у него уже не работает. В настоящее время его права и законные интересы не нарушены, следовательно, иск Смердова в этой части удовлетворению не подлежит.

В конце концов суд принял решение взыскать с ОО "Сутяжник" в пользу истца 4570 рублей. Не Бог весть какие деньги, но не в этом дело. Сергей Смердов сумел доказать, что нормы Трудового кодекса РФ важнее федеральных законов, что минимальная зарплата в России должна и может быть равна прожиточному минимуму. На таком фоне разговоры политиков и экономистов о поэтапном приближении МРОТ к прожиточному минимуму кажутся по меньшей мере странными, если не надуманными.

Татьяна ВАРЕНИЧЕВА
 

Что вы думаете об этом?
Гостевая книга