Содержание

1. Предисловие

2. Как я попал в ментовку

3. Как я выцарапывал протокол

4. Как я добивался графологической экспертизы

5. Как я судился с ментами
 

Недавно мне довелось побывать в роли задержанного. Это произвело на меня глубочайшее впечатление. Особо поразило меня та легкость, с которой милиция идет на фальсификацию документов. И то упорство, с которым милицейское начальство отстаивает тезис “сержант всегда прав”, выражая полное пренебрежение к правам гражданина. 

Я прошел всю милицейскую вертикаль, от дежурной части РУВД до областного управления, чтобы доказать очевидный факт: подпись под милицейским протоколом не моя. 

Думаю, что с аналогичными проблемами сталкиваются очень многие. Надеюсь, мой опыт кому-то поможет.

Я собрал здесь документы, относящиеся к моему задержанию и фальсификации протокола. По ходу дела я даю необходимые пояснения и свои соображения о том, что надо сделать, чтобы таких случаев было поменьше. Мне кажется, корень зла – в отсутствии общественного контроля над милицией.

Три раза увольняли меня из родной конторы, а суд все восстанавливает, да восстанавливает. Сколько выговоров пытались влепить – все судом отменены. Пытались, на худой конец, хотя бы из профсоюза выгнать (его у нас возглавляет … зам. директора) – и тут суд помешал. И вот, потерпев полное фиаско на судебном фронте, начальство решило “заказать” меня ментам. Ну, не “мочить”, а так, немного поучить. Показать на практике, что такое “диктатура закона”. 

В общем, приезжают двое милиционеров, один с автоматом, другой с пистолетом, забирают паспорт и увозят меня в районное управление внутренних дел (РУВД). Я прошу объяснить, за что меня задержали, показать протокол. Мне говорят, что сегодня им разговаривать со мной некогда, и я все узнаю завтра. Прихожу я назавтра, меня направляют к девушке-дознавателю. 

Она: Платите 50 рублей. 

Я: За что? 

Она: Вы хулиганили и матерились. 

Я: Откуда вы это взяли? 

Она: Вот протокол с вашей подписью. 

Я: Я не то, что не подписывал протокол, а даже не видел его. 

Она (с надрывом): Но ведь подпись такая же, как и в вашем паспорте! 

А паспорт все еще у них. Смотрю, подпись действительно срисована с моего паспорта, хотя и не слишком аккуратно. Для этого, видимо, они его и забрали у меня (что, кстати, само по себе незаконно).

Я: Но это не моя подпись. Отправляйте на графологическую экспертизу. 

Она (прячет бланки квитанций, которые приготовила было для моих денежек): Ладно, вот ваш паспорт, идите. 

Эти милицейские эксперименты с имитацией подписи сильно мне не понравились. Думаю: сегодня мелкое хулиганство пришьют, а завтра, они, пожалуй, и под признанием в убийстве мою подпись нарисуют. Да и вообще, все что угодно от моего имени делать станут. Этого так оставлять нельзя. Но сначала нужно выцарапать у них протокол. Или хотя бы принять какие-то меры, чтобы они его не уничтожили.

Иду к “официальным” правозащитникам: помогите добыть копию протокола. Нет, говорят они, лом проплыл. Надо было прикинуться валенком, заплатить эти 50 руб., тогда еще можно было бы что-то сделать. А теперь они протокол, конечно, уничтожили. 

Звоню знакомым журналистам: не согласится ли кто сходить со мной в милицию, покопаться в их документах? Реакция примерно та же. Никто не верил, что протокол можно выцарапать.

Все же нашелся человек, который пошел со мной в милицию - Глеб Эделев. Это известный в Екатеринбурге правозащитник 'неофициального' толка. 

Приходим мы с Глебом в милицию. И тут начинается очень любопытная торговля с тамошним начальством. Их интересует, что я замышляю, какие у меня есть доказательства, и, наконец, что же происходило на самом деле в момент моего задержания. А меня - сохранился ли протокол, занесли ли они меня в книгу задержанных, словом – на какие документы я смогу опереться, чтобы доказать факт задержания и подделки протокола. При этом я понимаю, что они сейчас лихорадочно “подправляют” свои бумаги. И чем больше я им расскажу сейчас, тем труднее мне будет поймать их на лжи в дальнейшем. В общем, каждая сторона стремится получить как можно больше информации, а выдать – как можно меньше.

Заместитель начальника РУВД предлагает мне написать объяснение. 

Я: С какой стати? Я вам написал заявление, что меня незаконно задержали. А объяснения пусть пишут те, кто задерживал. 

Заместитель начальника: Но вы же просите провести служебное расследование. А мы не можем проводить его без вашего объяснения. 

Я: Ладно, не проводите. Пусть прокуратура проводит. 

Ему, конечно, не хочется, чтобы проверку проводила прокуратура. Лучше уж сами. Торг возобновляется. 

Глеб: Но копию протокола вы обязаны были выдать ему неделю назад, в момент задержания. 

Заместитель начальника: Это почему еще? 

Глеб (достает Кодекс): Вот Статья 236.1 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях: “Копия протокола об административном правонарушении немедленно после составления протокола вручается под расписку лицу, совершившему административное правонарушение...”

Заместитель начальника (берет Кодекс, листает его): Что-то я не могу найти эту статью, где она? 

Уверен, что здесь он не играет. Он действительно не может найти статью в Кодексе, который он обязан знать назубок. И это заместитель начальника РУВД! А что уж говорить о рядовых милиционерах?

Глеб показывает ему статью. В конце концов, договариваемся: они идут ксерить протокол, а я пишу объяснение. Обмениваемся ими одновременно, как дипломаты. 

Наконец-то заветная копия в моих руках. Вроде бы, с тех пор, как мне ее мельком показала девушка-дознаватель, протокол увеличился в объеме. Раньше описание моих “преступлений” заканчивалось неким подобием моей подписи, а теперь эта “подпись” оказалась в середине протокола. Видимо, в момент фабрикации моей подписи бланк протокола был заполнен лишь частично, а потому милицейский умелец срисовал мой автограф не в то место протокола. Вообще, похоже, милицейская технология фальсификации рассчитана на то, что человек, увидев имитацию своей подписи до смерти перепугается, и выложит требуемую сумму, пока ему чего похлеще не приписали. Ну, а когда я стал возмущаться, они сами испугались, и, увидев, что протокол оформлен не полностью, стали его срочно дописывать. Но происходило это уже когда паспорта у них не было. А они, видимо, умеют срисовывать подпись только с паспорта. Поэтому на те места протокола, где должна стоять подпись, попала какая-то каракуля, совсем уж непохожая на мой автограф. 

Я тщетно пытался объяснить милицейскому начальству, что я не хулиганил, и, главное, что мою подпись вообще никому нельзя подделывать – даже милицейскому сержанту. 

Ну, на нижнем уровне на мои письменные заявления отвечали устно. Диалог шел примерно так.

Я: Но ведь подпись под протоколом не моя! Посмотрите, вот мой паспорт, там есть образец моей подписи, она совсем непохожа на то, что в протоколе.

Начальник дежурной части: А сержант сказал, что это Вы так расписались.

Я: Назначайте графологическую экспертизу.

Начальник дежурной части: У нас нет оснований не доверять своему работнику. Экспертизу назначать не будем. 

Ему, видимо, и в голову не приходит, что в споре с гражданином сержант может быть не прав.

На уровне руководства райотдела мне говорили, что ответ мне отправлен, и я должен выяснять на почте, почему он не дошел. (Я, правда, этот трюк давно знаю, а потому заранее просил их по почте мне ничего не отправлять, а сам регулярно заходил в их канцелярию за ответом.)

На уровне городского управления я все же удостоился письменного ответа. 

Не вдаваясь в подробности, и.о. начальника УВД г. Екатеринбурга Б.В. Тимониченко сообщил мне, что “факт подделки подписи … своего подтверждения не нашел, принятое решение … является законным”. Приводить какие-либо объяснения, доказательства и т.п. он считал излишним. Мои доводы его вообще не интересовали, на мои вопросы он не отвечал. Идея, в общем, та же самая – ты никто, особенно по сравнению с сержантом.

Ладно, пишу в областное УВД. Областное УВД реагировало совсем не так, как городское. Оно все же провело графологическую экспертизу, которая установила, что подпись – не моя. Кроме того, была проведена проверка, которая подтвердила мою правоту относительно массы других нарушений. 

Очень интересный вопрос: что же помешало областному УВД попросту отмахнуться от моих доводов, подобно тому, как это делала районная и городская милиция? Подозреваю, что тут не последнюю роль сыграли мои выступления по радио “Свобода” и обращения к Уполномоченному по правам человека. Видимо, милицейское начальство поняло, что я мужик настырный, и готов хоть до Европейского суда дойти.

Тем временем, своим чередом развивались события на другом фронте – судебном. Мне ведь нужно было отменить постановление о наложении штрафа. Октябрьский суд, куда я обратился по этому поводу, очень не хотел рассматривать мое заявление. На какие только трюки он не пускался, чтобы если не избежать разбирательства, то хотя отсрочить бы его. То вернут мое заявление без рассмотрения, то пришлют такой ответ, в котором я не слова разобрать не могу… Но оказалось, что мне все эти затяжки только на руку. К моменту разбирательства уже появилось заключение областного УВД, в котором подтверждалось, что все материалы о моем “хулиганстве” – фальшивые. Не будь его, неизвестно, как обернулось бы дело. А теперь судье просто некуда было деваться. 

Подтвердилось, что, как я и говорил, были нарушены практически все статьи КоАП, относящиеся к моему случаю. Среди всех сотрудников милиции, участвующих в деле, не оказалось ни одного, кто бы действовал нормально, не допустил бы грубых нарушений закона, граничащих с преступлением. Тут и служебный подлог, и лжесвидетельство, и укрывательство преступлений, и превышение полномочий, отказ в предоставлении информации… 

Поражает отношение работников милиции к служебным документам, куда они готовы внести любую чушь и явную бессмыслицу. Чего только стоит история с постановлением, где меня наказывают за будущие “грехи”. Такое впечатление, что никому из милицейских чинов и в голову не приходит, что какой-то гражданин может оспорить их действия.

Приведу выдержку из решения Октябрьского суда от 23.07.02.

… Сотрудником ОБО Медведевым В.М …было составлено два рапорта имя начальника Октябрьского РУВД, содержащих недостоверные сведения… Была сфальсифицирована подпись составителя рапорта. 

… Установлено, что подписи и объяснение гр. Ливчака А.Б. в протоколе выполнены не Ливчаком. …

Таким образом, у суда имеются основания считать показания Бекенева В.В. ложными, данными с целью введения в заблуждение и уклонения его от ответственности за фальсификацию записей в административном протоколе.

… Административный протокол в отношении гр. Ливчака А.Б. был рассмотрен в отсутствие нарушителя заместителем начальника МОБ Октябрьского РУВД Ертысбаевым Е.Н. При рассмотрении протокола Ертысбаевым Е.Н. были нарушены требования предусмотренные ч.1, ч.2 ст.255, ч.2 ст.247, п.1 ч.2 ст.203 КоАП РСФСР, копия Постановления по делу об административном правонарушении гр. Ливчаку А.Б. старшим инспектором административной практики Деминой С.А. не вручалась и не высылалась, так же не были выполнены требования ст.264 КоАП РСФСР. Позднее Деминой С.А. было подготовлено и подписано у заместителя начальника, начальника МОБ Октябрьского РУВД Николаева Г.В. постановление по делу об административном правонарушении гр. Ливчака А.Б. и привлечении его к административной ответственности. Данное постановление датировано 02.02.2002г., т.е. за 15 дней до составления административного протокола, постановление составлено Деминой С.А. с нарушением требований ч.2 ст.261 КоАП РСФСР

Соответственно изложенному судом в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР делается вывод о том, что заявитель Ливчак не совершал административного проступка, ответственность за которое предусмотрена ст. 158 КоАП РСФСР.

… На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14,191-197,203,238, 239 ГПК РСФСР, суд 

Жалобу Ливчака Александра Борисовича на постановление Заместителя Начальника МОБ Октябрьского РУВД Екатеринбурга от 18.02.2002 года №309/4026 удовлетворить.

Постановление Заместителя Начальника МОБ Октябрьского РУВД Екатеринбурга от 18.02.2002 года №309/4026 в отношении Ливчака Александра Борисовича отменить. 

Теперь оставалось выяснить, кто из ментов подделал мою подпись. С этой целью Октябрьская прокуратура провела повторную экспертизу, которая однозначно установила, что это сделал Бекенев. Дело Бекенева рассмотрел тот же Октябрьский суд. Подсудимый долго отпирался, но, в конце концов, вынужден был признать свою вину. 

Однако, на мой взгляд, Бекенев в этом деле играет роль стрелочника. Приведу выдержку из приговора Октябрьского суда по делу Бекенева. “Бекенев В.В., … желая избежать возможных нареканий со стороны вышестоящего начальника … внес в официальный документ заведомо ложные сведения. … Так же он …расписался за Ливчака, чтобы избежать возможных нареканий по службе со стороны вышестоящего начальника. Бекенев действовал…, стремясь избежать нареканий.”

Иными словами, дело-то совсем не в Бекеневе, а в сложившейся системе. Ну, уволили его, осудили, и что дальше? На его место придет другой сержант, который вынужден будет делать то же самое. Все дело в системе, а вот на системные моменты ни милицейская, ни прокурорская проверки никакого внимания не обратили.

По этому поводу я написал письмо начальнику управления МВД по УрФО генералу Красникову А.А. Там я пытался обратить его внимание на общие вопросы, всплывшие при расследовании. Я приводил доказательства того, что фальсификация документов в милиции носит массовый характер, и предлагал провести проверку по этому поводу. Я писал, что, как показал мой опыт, жалобы граждан на милицию по большей части не расследуются. Я обращал его внимание на то, что при существующей системе работники милиции вынуждены идти на подлог. 

На мое письмо генерал Красников не ответил. Вместо него ответил заместитель начальника областного УВД, на которое, я, собственно, и жаловался. В этом ответе все поднимаемые мною общие вопросы попросту игнорировались. Суть его сводится к тому, что хотя моя подпись действительно была подделана, и ряд работников милиции понесли наказания за неправомерные действия, но материалы служебного расследования мне не дадут. Видимо, милицейское начальство считает, что чем меньше я знаю о нарушении своих прав, тем лучше. 

На этом, собственно, и зиждется все милицейское беззаконие: все засекретить, лишив тем самым гражданина возможности защищать свои права. Так им (начальникам, разумеется, а не гражданам), видимо, спокойнее.

Вот, вкратце, вся история, о которой я хотел рассказать. Ну, а теперь – некоторые документы и комментарии к ним.

Непонятно, почему такое простое, минутное дело нужно откладывать. Неужели милиция ждет, пока вслед за фальшивым протоколом будут сфабрикованы и другие “документы”?

1. Немедленно предоставить мне возможность ознакомиться

со всеми материалами дела и выдать мне их копии. 
2. Если никаких материалов, кроме протокола, нет, то выдать

мне справку об их отсутствии. 
3. Выдать мне качественную копию протокола, пригодную

для почерковедческой экспертизы.

На третий раз канцелярия отказалась принять у меня заявление. Мы с Глебом фиксируем факт отказа, и я иду с этим заявлением на прием к начальнику РУВД. После его вмешательства канцелярия все же принимает заявление.

После этого я все же получаю письменный ответ от РУВД.

г. Екатеринбург

Ливчаку Александру Борисовичу
 
 
 
 
 
 

По Вашему заявлению от 13.02.2002г., сообщаю, что копию протокола об административном правонарушении можете получить лучшего качества.

Материалы служебной проверки являются документами внутреннего обращения и выдачи заявителю на руки не подлежат.

Начальник штаба Октябрьского РУВД майор милиции
 
 
 
 
 
 
 
 

Теперь, я думаю, стиль работы районной милиции с жалобами граждан изучен и документально зафиксирован в достаточной мере. Можно писать в городское управление, что я и делаю.

17.02.02 я был незаконно задержан и доставлен в Октябрьский РУВД г. Екатеринбурга. Никаких противоправных действий я не совершал, паспорт предъявил по первому требованию. В РУВД мне отказались объяснить причину задержания, показать протокол. Решение по делу принималось в мое отсутствие. Мне не дали ознакомиться с материалами дела. Позже я узнал, что в протоколе кто-то подделал мою подпись.

20.02.02 я обратился к начальнику Октябрьского РУВД Галкину И.Б. с просьбой провести служебное расследование и выдать мне копии всех документов, относящихся к моему задержанию. Предвидя возможные ссылки на плохую работу почты, я просил выдать мне ответ и документы на руки. Для этого я регулярно заходил в РУВД.

Из документов я получил только копию протокола о задержании. В конце этого протокола есть "принятое по делу решение". Однако написано оно крайне неразборчиво, без указания должности лица, подписавшего его и без расшифровки его фамилии. Выносилось это "решение" без моего участия, без какого-либо предварительного разговора со мной. Никакого другого документа, в том числе постановления, обязательного при наложении взыскания, мне ни выдавали и даже не показывали. Тем не менее, устно мне было сказано, что на меня наложен штраф.

Таким образом, я до сих пор официально не извещен, наложено ли на меня взыскание. По этому поводу я обращался к начальнику Октябрьского РУВД Галкину И.Б., однако никакого ответа не получил.

О результатах служебного расследования мне вообще ничего не сообщили. В выданном мне ответе от 19.03.02 говорится только, что Октябрьский РУВД отказывается выдать мне материалы служебного расследования. Признает ли начальник Октябрьского РУВД мое задержание законным, как он расценивает факт подделки моей подписи в протоколе, как оценивает другие нарушения закона, я так и не знаю.

И отказ выдать мне документы, и отсутствие ответа о результатах служебного расследования незаконны. Согласно статьи 19 ОБЛАСТНОГО ЗАКОНА ОБ ОБРАЩЕНИЯХ ГРАЖДАН я должен получить письменный ответ о результатах рассмотрения обращения.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ И СВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ, УЧРЕЖДЕНИЯМИ И 

ОРГАНИЗАЦИЯМИ КОПИЙ ДОКУМЕНТОВ, КАСАЮЩИХСЯ ПРАВ ГРАЖДАН, мне должны быть выданы копии всех документов, необходимых для решения вопросов, касающихся моих прав и законных интересов.

На основании изложенного

ПРОШУ:

1. Выдать мне копии всех документов, относящихся к моему задержанию.

2. Разъяснить мне, наложено ли на меня взыскание. Если оно наложено, то выдать постановление.

3. Провести служебное расследование по фактам незаконного задержания, подделки протокола, отказа выдать документы и сообщить результаты расследования Октябрьского РУВД, отказа ознакомить с материалами дела, других нарушений закона.

4. О результатах вашего расследования прошу сообщить мне в установленный законом срок.

Во избежание недоразумений с почтой прошу выдать мне все указанные документы на руки. Мой рабочий телефон 61-75-81.

Сообщаю, что по Вашему заявлению проведена служебная проверка, по результатам которой нарушений со стороны сотрудников Октябрьского РУВД не выявлено, факт подделки подписи в протоколе об административном правонарушении своего подтверждения не нашел, принятое решение за совершенное правонарушение является законным.

Разъясняю, что 17.02.2002г. Вами совершено правонарушение предусмотренное ст. 158 КоАП РФ "мелкое хулиганство". В связи с чем помощником ректора по безопасности вызван наряд милиции кнопкой тревожной сигнализации. В соответствии со ст.238 КоАП РФ Вас доставили в дежурную часть для проведения разбирательства и составления протокола об административном правонарушении, которое проведено в определенные административным законодательством сроки, после чего Вам предписывалось прибыть в кабинет №408 Октябрьского РУВД, для доведения принятого решения о совершенном правонарушении.

При рассмотрении в отношении Вас материалов принято решение о наложении взыскания в виде штрафа размером 50 рублей, заместителем начальника милиции общественной' безопасности майором милиции Ертысбаевым Е.Н. В настоящее время исполнение постановления о наложении взыскания приостановлено в соответствии со ст. 270 КоАП РФ до рассмотрения жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении Вы можете получить в Октябрьском РУВД, кабинете №408, а оплату штрафа произвести в учреждении Сберегательного банка по адресу: ул. Декабристов, 5.

Выводы служебной проверки Вами могут быть обжалованы в организациях контролирующих органы внутренних дел, а также в судебном порядке.
 

И.о. начальника УВД г.Екатеринбурга

Б. В. Тимониченко

Ответ гор. УВД весьма любопытен. Например, там мне предлагается получить “Постановление по делу об административном правонарушении”. Следовательно, и.о. начальника УВД г. Екатеринбурга знает, что это постановление мне не вручено. Но по закону оно должно было быть вручено мне в течении трех дней с момента принятия. Тем не менее, Б.В. Тимониченко утверждает, что “нарушений со стороны сотрудников Октябрьского РУВД не выявлено”. 

И.о. начальника УВД г. Екатеринбурга пишет, что решение о наложении взыскания принято заместителем начальника милиции общественной безопасности майором милиции Ертысбаевым Е.Н. Но он не может не знать, что заместитель начальника милиции общественной безопасности не имеет права принимать это решение. Налагать взыскания может только начальник РУВД или его заместители. Я полагаю, и.о. начальника УВД г. Екатеринбурга понимает разницу между заместителем начальник РУВД и заместителем начальника милиции общественной безопасности.

В ответе гор. УВД говорится, что исполнение постановления приостановлено и тут же мне предлагается произвести оплату штрафа, т.е. исполнить его. Словом, чистый лохотрон.

Есть в этом ответе еще одни любопытный момент: упоминание, что наряд милиции был вызван помощником ректора по безопасности. Здесь это, правда, говорится как бы вскользь, а вот на личном приеме в гор. УВД представлялось основным аргументом. Ну, как я могу возражать, если милицию вызвало начальство! Какие там права человека, если ректор настроен против меня! 

Ладно, позиция гор. УВД ясна и документально зафиксирована. Пишем дальше, в обл. УВД.

17.02.02 я был незаконно задержан и доставлен в Октябрьский РУВД г. Екатеринбурга. Никаких противоправных действий я не совершал, паспорт предъявил по первому требованию. Ни малейших оснований для моего задержания у работников милиции не было. Трудовой спор и мой конфликт с руководством УрГУ, послуживший фактической причиной вызова милиции, в компетенцию органов внутренних дел не входит. 

В РУВД мне отказались объяснить причину задержания, показать протокол. Решение по делу принималось в мое отсутствие, копия постановления мне не выдавалась, копия протокола была выдана после моих настойчивых просьб только через 10 дней. Мне не дали ознакомиться с материалами дела. Позже я узнал, что в протоколе кто-то подделал мою подпись. Мне было устно сообщено, что на меня наложен штраф. На мою просьбу выдать копии всех документов, относящихся к моему задержанию, и сообщить результаты служебного расследования РУВД ответило отказом.

01.04.02 я обратился в УВД г. Екатеринбурга с просьбой провести служебное расследование по фактам незаконного задержания и других нарушений закона со стороны сотрудников РУВД. Как видно из полученного ответа (без номера и даты), гор. УВД не увидело в действиях РУВД ни одного (!) нарушения закона.

Между тем, при моем задержании и наложении штрафа были нарушены практически все статьи КоАП, регламентирующие эти действия. Многие из этих нарушений очевидны и не требуют никаких усилий для их проверки. Более того, доказательства грубых нарушений КоАП содержатся непосредственно в ответе гор. УВД. Например, там, через два с лишним месяца после задержания, мне предлагается получить копию постановления. Это означает, что до этого, в нарушение ст. 263 КоАП, копию постановления мне не выдавали, в результате чего я не мог защищать свои права. Тем не менее, гор. УВД утверждает, что никаких нарушений КоАП не было!

Отказ сообщить мне результаты служебного расследования, выдать копии документов, необходимых для защиты моих законных интересов, и даже ознакомиться с ними, является грубым нарушением действующего законодательства. Между тем, в ответе гор. УВД об этом нет ни слова.

Но самым возмутительным является отношение руководства гор. УВД к факту подделки моей подписи. Судя по реакции гор. УВД, подделка подписи работниками милиции не воспринимается руководством как нечто чрезвычайное, требующее тщательной проверки. Как я понимаю, никакой экспертизы не было, от меня просто отмахнулись стандартной фразой: “факт … подтверждения не нашел”. 

Между тем, подделка подписи в милицейском протоколе делает гражданина абсолютно беззащитным. Сегодня мне приписали мелкое хулиганство, а завтра тот же сержант, привыкший к безнаказанности служебного подлога, нарисует мою “подпись” под признанием в убийстве. Поражает легкость, с которой руководство гор. УВД идет на укрытие преступления, совершенного их подчиненными. Видимо, это стало для них обыденным и привычным делом. Это я считаю очень опасным.

Прошу вас провести служебное расследование указанных действий Октябрьского РУВД и УВД г. Екатеринбурга. Прошу произвести экспертизу “моей” подписи на протоколе. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 “О порядке выдачи предприятиями и организациями копий документов, касающихся прав граждан”, прошу выдать мне копии всех документов, связанных с проверкой и экспертизой.

По результатам проверки изложенные Вами факты противоправных действий сотрудников милиции нашли свое подтверждение. Принято решение о привлечении ряда сотрудников милиции к дисциплинарной ответственности, а так же о направлении материалов проверки в прокуратуру Октябрьского района г.Екатеринбурга для принятия решения по существу и в порядке ст. 109 УПК РФ.

Областное УВД провело графологическую экспертизу, которая установила, что подпись в протоколе – не моя. Кроме того, проведенная им проверка подтвердила наличие в деле многочисленных нарушений КоАП. После этого мне несложно было добиться судебного решения, отменяющего наложенные взыскания. 

Правда, суд всячески тянул с рассмотрением дела, видимо, не желая ссориться с милицией. Но когда дело дошло до разбирательства, он вынужден был решить в мою пользу.

23.07.2002 года. 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Макарова Т.В.,

народных заседателей Климкиной И.А., Русаковой Л.В., 

при секретаре Мирасовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ливчака Александра Борисовича на постановление Заместителя Начальника МОБ Октябрьского РУВД Екатеринбурга,

В обоснование жалобы Ливчак, а также его представители Богдашкин И.И. указывают, что 17.02.02 Ливчак был незаконно задержан и доставлен в Октябрьский РУВД Екатеринбурга. Никаких противоправных заявитель не совершал, паспорт предъявил по первому требованию. Оснований для задержания у сотрудников милиции не было. 

В РУВД заявителю отказались объяснить причину задержания, показать протокол. Решение по делу принималось в отсутствие Ливчака, копия постановления ему не выдавалась. В протоколе подделана подпись Ливчака.

Заявитель считает, что не был соблюден установленный ст.238 ГПК РФ порядок привлечения к административной ответственности, были нарушены его процессуальные права. В нарушение ст.235 КоАП РСФСР протокол был составлен в одностороннем порядке: в отсутствие заявителя, заявитель не был с ним ознакомлен, постановление ГИБДД не получал. Постановление Заместителя Начальника МОБ Октябрьского РУВД Екатеринбурга до настоящего времени не получил.

Основывая свои требования на ст. 236-239 ГПК РСФСР, Ливчак просит отменить указанное постановление Заместителя Начальника МОБ Октябрьского РУВД Екатеринбурга от 18.02.2002 года №309/4026.

Должностное лицо Заместителя Начальника МОБ Октябрьского РУВД Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в подтверждение чего суду представлена расписка в получении повестки.

Судом запрашивались и суду были представлены протокол о совершении административного правонарушения и постановление по делу об административном правонарушении, материал проверки ГУВД Свердловской области по жалобам Ливчака. 

Суд, изучив материалы дела и принимая во внимание доводы заявителя, приходит к следующему.

В целях обеспечения всестороннего и объективного разбирательства дела по жалобе на постановление административного органа (должностного лица) суд должен тщательно исследовать обстоятельства, относящиеся как к административному правонарушению, так и к личности лица, его совершившего, и, в частности, выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которой законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения и какова, степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания. 

Ливчак привлечен к ответственности по ст. 158 ч. 1 КоАП РСФСР. Как следует из протокола Ливчак "на ул.Куйбышева, 48А, в 18.09 часов в помещении УрГУ, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал".

В соответствии со ст.50 ГПК доказывание факта совершения Ливчака административного проступка возложено на административный орган.

Ливчак отрицает факт совершения им административного проступка.

Из представленных суду проверки ГУВД Свердловской области по жалобам Ливчака следует, что 17.02.2002г. в 19.04 ч. на ПЦО ОВО при УВД Октябрьского района поступил сигнал "Тревога" с охраняемого объекта УрГУ, расположенного по адрес ул.Куйбышева, 48-а" По данному сигналу выехал наряд милиции в составе сотрудников ОВО Медведева В.М. и Виненкова И.Е. По прибытии I охраняемый объект к наряду милиции обратился помощник ректора УрГУ по безопасности гр.Власов Е.А., который указал на гр. Ливчака А.Б. и пояснил, что вызвал наряд милиции в связи с тем, что Ливчак А.Б. незаконно пытается проникнуть в здание УрГУ, на неоднократные просьбы покинуть здание реагирует, в общении допускает нецензурные выражения. Сотрудниками 0В от гр.Власова Е.А., по обстоятельствам вызова наряда милиции было получено объяснение. В ходе разбирательства, было установлено, что, согласно паспорту, гр.Ливчак А.Б. имеет регистрацию по месту жительства в Ярославской области, регистрации по месту фактического проживания г.Екатеринбурге нет. После этого Ливчак, А.Б. был доставлен сотрудника: ОВО в дежурную часть Октябрьского РУВД, зарегистрирован в книге учета лиц доставленных в орган внутренних дел. В отношении Ливчака сотрудником ОБО Медведевым В.М. был составлен административный протокол №509/4026 по ст. 158 КоАП РСФСР (мелкое хулиганство). В нарушение ст.235 КоАП РСФСР, при составлении протокола, Медведев В.М. не было получено объяснение нарушителя, протокол не был подписан лицом, его составившим и лицом, совершившим правонарушение, нарушителю не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.247 КоАП РСФСР, в протоколе не была сделана соответствующая отметка. В нарушение ч.1 ст.236 КоАП РСФСР Ливчаку А.Б. не была вручена копия протокола административном правонарушении. Кроме этого, Медведевым В.М., обстоятельствам задержания Ливчака А.Б. было составлено два рапорта имя начальника Октябрьского РУВД, содержащих недостоверные сведения: один от имени Медведева В.М, в котором указано, что Ливчак А.Б. громко выражался нецензурной бранью в общественном месте и на замечания не реагировал, свидетелем нарушения указан, сотрудник ОВО Виненков И.Е.; второй рапорт аналогичного содержания от имени сотрудника ОВО Виненкова И.Е., свидетелем нарушения указан сотрудник ОВО Медведев Р.М. Как установлено, сотрудники ОВО. Медведев В.М. и Виненков И.Е. свидетелями противоправных действий гр-Ливчака А.Б. не являются, в присутствии сотрудников милиции гр. Ливчак А.Б. вел себя вежливо, противоправных действий не совершал. В рапорте, составленном от имени Виненкова И.Е., Медведевым В.М. была сфальсифицирована подпись составителя рапорта. Не оформив протокол надлежащим образом Медведев В.М. передал протокол и рапорта о задержании Ливчака А.Б. помощнику оперативного дежурного дежурной части Октябрьского РУВД Бекеневу В.В., после чего наряд ОВО покинул здание

Помощник оперативного дежурного Бекенев В.В., не являясь должностным лицом составившим протокол в отношении гр.Ливчака А.Б., при проведении разбирательства, произвел заполнение отдельных граф протокола. Так, согласно объяснениям Бекенева. В.В. им были заполнены следующие графы протокола: место рождения, место работы, должность и телефон, адрес места работы, размер заработной, платы, семейное положение, наличие взысканий и судимости, а гак же отметки о проверке по ОАБ и "Исеть". Кроме того, Бекенев ВВ. пояснил, что им была предоставлена гр. Ливчаку А.Б. возможность ознакомиться с протоколом, разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.247 КоАП РСФСР, объявлено о дате, времени и месте рассмотрения протокола, после чего гр. Ливчаком А.Б. в протоколе было написано объяснение по существу нарушения и проставлены подписи в соответствующих графах.

Заявитель Ливчак А.Б. оспаривает факт собственноручного написания объяснения в протоколе и подлинность своих подписей, а так же предоставление возможности ознакомления с протоколом.

При проведении проверки проведено экспертное исследование, в результате установлено, что подписи и объяснение гр. Ливчака А.Б. в протоколе выполнены не Ливчаком. Рукописный текст "объяснение нарушителя" в протоколе выполнен, вероятно, Бекеневым В.В., однако в категоричной форме этого утверждать нельзя ввиду малого количества, образцов почерка Бекенева В.В.

Таким образом, у суда имеются основания считать показания Бекенева В.В. ложными, данными с целью введения в заблуждение и уклонения его от ответственности за фальсификацию записей в административном протоколе.

Согласно записи в книге учета лиц доставленных в Октябрьский РУВД Ливчак А.Б. 'находился в РУВД 40 минут, и после составления протокола был отпущен.

18.02.2002г. административный протокол в отношении гр. Ливчака А.Б. был рассмотрен в отсутствие нарушителя заместителем начальника МОБ Октябрьского РУВД Ертысбаевым Е.Н. При рассмотрении протокола Ертысбаевым Е.Н. были нарушены требования предусмотренные ч.1, ч.2 ст.255, ч.2 ст.247, п.1 ч.2 ст.203 КоАП РСФСР, копия Постановления по делу об административном правонарушении гр. Ливчаку А.Б. старшим инспектором административной практики Деминой С.А. не вручалась и не высылалась, так же не были выполнены требования ст.264 КоАП РСФСР. Позднее Деминой С.А. было подготовлено и подписано у заместителя начальника, начальника МОБ Октябрьского РУВД Николаева Г.В. постановление по делу об административном правонарушении гр. Ливчака А.Б. и привлечении его к административной ответственности. Данное постановление датировано 02.02.2002г., т.е. за 15 дней до составления административного протокола, постановление составлено Деминой С.А. с нарушением требований ч.2 ст.261 КоАП РСФСР

Соответственно изложенному судом в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР делается вывод о том, что заявитель Ливчак не совершал административного проступка, 'ответственность за которое предусмотрена ст. 158 КоАП РСФСР.

Кроме того, суд считает, что Ливчак не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении. Данную причину суд считает уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления в суде, установленного ст.237 ГПК РСФСР. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14,191-197,203,238, 239 ГПК РСФСР, суд 

Жалобу Ливчака Александра Борисовича на постановление Заместителя Начальника МОБ Октябрьского РУВД Екатеринбурга от 18.02.2002 года №309/4026 удовлетворить.

Постановление Заместителя Начальника МОБ Октябрьского РУВД Екатеринбурга от 18.02.2002 года №309/4026 в отношении Ливчака Александра Борисовича отменить. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда 29.07.2002 года.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий:

Народные заседатели: 
 
 

Итак, судом установлено, что я не хулиганил, а подпись в протоколе – фальшивая. Оставалось узнать, кто же именно подделал мою подпись. Этот вопрос решил тот же Октябрьский суд.

председательствующего судьи Белованцевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Дрожащих О.С.,

подсудимого Бекенева Владимира Валерьевича,

защитника Устьянцевой Е.А.. представившей удостоверение № 1655 и ордер № 06143 I,

при секретаре Пургиной П. В.,

а так же потерпевшего Ливчака А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БЕКЕНЕВА ВЛАДИМИРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, 23 октября 1963 года рождения, уроженца гор. Свердловска, проживающего в гор. Екатеринбурге, ул. Милицейская, 14 В-1, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, женатого, имеющего па иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч 1 УК РФ, 292 УК РФ

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 17 февраля 2002 года Бекенев В.13., являясь помощником оперативного дежурного РУВД Октябрьского района гор. Екатеринбурга, имея специальное звание сержант милиции, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в 18 часов 30 минут находился в рабочее время на своем рабочем месте в помещении дежурной част РУВД Октябрьского района, гор. Екатеринбурга по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Народной Воли,81.В период с 18 до 19 часов 17 февраля 2002 года г. в помещении дежурной части РУВД Октябрьского района г. Екатеринбурга был доставлен Ливчак Л.Б за совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 158 КОАП РСФСР. Бекенев В.В., действуя из иной личной заинтересованности, то есть, желая избежать возможных нареканий со стороны вышестоящего начальника при обнаружении недооформленного протокола об административном правонарушении сотрудником Октябрьского РУВД Медведевым В.М., задержавшим и доставившим в Октябрьское РУВД гор. Екатеринбурга, Ливчака А.Б., внес в официальный документ заведомо ложные сведения, а именно: собственноручно заполнил от имени Ливчака А.Б. графу в протоколе № 509 /4026 от 17 февраля 2002 г: “Объяснение правонарушителя”, внеся рукописную запись: “с протоколом согласен, больше не повторится”, а так же от имени Ливчака расписался в графах: “Копию протокола получил”, “о явке для рассмотрения правонарушения предупрежден”, “Подписи: с протоколом ознакомлен”, не предоставив при этом Ливчаку возможности ознакомиться с протоколом. не разъяснив ему права и обязанности, не предоставил ему возможности написать объяснения по существу нарушения, а последний, соответственно, данный протокол не подписал.

Подсудимый Бекенев В.В, в судебном заседании вину признал полностью, и пояснил, что в должности помощника оперативного дежурного дежурной части РУВД Октябрьского района состоял с 1998 года, с должностной инструкцией ознакомлен 17 февраля 2002 года во время его дежурства в Октябрьское РУВД был доставлен гр. Лпвчак А.Б., нарядом ОБО при РУВД Октябрьского района г. Екатеринбурга. Ливчак был в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя. По прибытию в дежурную часть сотрудник ОБО Медведев приступил к составлению протокола об административном правонарушении в отношении Ливчака, но до конца протокол не заполнил, так как уехал на вызов, передав протокол ему (подсудимому). Он внес запись в следующие графы протокола: место рождения, место работы, должность, телефон, адрес места работы, размер заработной платы, семейное положение, наличие судимостей, отметки ОАБ “Исеть”. По сложившейся в Октябрьском РУВД практике, в соответствии с указаниями руководства РУВД, помощник оперативного дежурного вправе заполнять данные графы протокола в том случае, если лицо, производившее задержание правонарушителя, не составило протокол об административном правонарушении полностью, то есть не заполнило некоторые графы протокола, в противном случае, он был бы привлечен к дисциплинарной ответственности. Так же он от имени Ливчака написал о его согласии с протоколом, и расписался за Ливчака, чтобы избежать возможных нареканий по службе со стороны вышестоящего начальника, обеспечив ему быстрое рассмотрение дела об административном правонарушении. Около 20 часов Ливчак был отпущен. Не может пояснить, в какой момент выполнил объяснение за Ливчака и расписался за него и его присутствии или после того, как он был отпущен. Заполнение протокола производилось в присутствии Ливчака. 18 февраля 2002 года в 8.00 часов Зам начальника МОБ Октябрьского РУВД Ертысбаев рассмотрел протокол в отношении Ливчака и назначил ему штраф 50 руб. Считает, что, заполняя протокол не имел какой- либо корыстной или иной личной заинтересованности.

Из протокола № 509/ 4026 об административном правонарушении от 17 февраля 2002 года, составленным сотрудником Октябрьского РУВД Г. Екатеринбурга Медведевым, следует, что Ливчаком А.Б. совершено правонарушение, предусмотренное ст. 158 КОЛП РСФСР, за что он подвергнут штрафу в размере 50 руб. В протоколе имеется объяснение правонарушителя о согласии с протоколом. (л.д. 21-22, подлинник протокола л.д. 125).

Оригинал протокола осмотрен (л.д. 126-127), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 128).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, рукописная запись “С протоколом согласен, больше не повторится”, расположенная в графе: “Объяснения нарушителя” в протоколе № 509/4026 об административном правонарушении от 17 февраля 2002 I - выполнена не Ливчаком Александром Борисовичем, не Медведевым Василием Михаиловичем, а выполнены Бекеневым Владимиром Валерьевичем. Подписи от имени Ливчака Александра Борисовича, расположенные в строках: “Копию протокола получил”, “О явке для рассмотрения правонарушения предупрежден”, “Подписи: с протоколом ознакомлен” в протоколе № 509/4026 об административном правонарушении от 17 февраля 2002 года - выполнены не Ливчаком Александром Борисовичем, не Медведевым Василием Михайловичем, а выполнены Бекеневым Владимиром Валерьевичем. (л.д. 77-78)

Доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку показания подсудимого об обстоятельствах происшедшего согласуются с показаниями потерпевшего Лнвчака, дававшего и на предварительном, и в судебном следствии последовательные, непротиворечивые показания., объективно подтверждающиеся заключением почерковедческой экспертизы, которое надлежащим образом мотивировано, сомнении у суда не возникают.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При производстве предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК РФ, - превышение должностных полномочии, то оси, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и по ст. 292 УК РФ - служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.

Государственным обвинителем поддержано обвинение по ст. 286 ч 1 УК РФ, 292 УК РФ

Суд считает, что с данной квалификацией действий подсудимого согласиться нельзя по следующим основаниям:

Ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями “О милиции” определен круг прав милиции. В соответствии со ст. 1 1 п.5 указанного Закона милиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ст 234 КОЛИ РСФСР, о совершении административного правонарушения составляется про юкол уполномоченным на то должностным лицом.

Ст. 11 Закона РФ “О милиции” не содержит перечня должностных лиц милиции, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а так же указания возможность составления протокола об административном правонарушении исключительно лицом, производившим административное задержание, либо оперативным дежурным.

Должностная инструкция помощника оперативного дежурного дежурной части ОМ Октябрьского РУВД не содержит запрета на составление протоколов об административном правонарушении помощником оперативного дежурного, более того п.3.12 названной инструкции обязывает его проверять полноту и качество заполнения необходимых реквизитов в протоколах на задержанных за совершение административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что Бекенев В.В. 17 февраля 2002 года находился на своем рабочем месте, исполнял обязанности помощника дежурного, внес в протокол об административном правонарушении данные о личности почерневшего., которые соответствуют действительности.(л.д. 182-183), в силу чего суд приходит к выводу о том, что подсудимый, внеся данные записи в протокол, действовал в соответствии как с должностной инструкцией, так и в соответствии со ст. 11 закона “О милиции”, ст.234 КОАП РСФСТ, своих должностных полномочий не превысил, состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ в его действиях отсутствует.

Ссылка стороны обвинения о том, что потерпевшему не было объявлено о времени и месте рассмотрения протокола, по состоятельна, поскольку 18 февраля 2002 года Ливчак явился в Октябрьский РУВД для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, поскольку протокол об административном правонарушении является официальным документом, то есть актом органа государственной власти, удостоверяет определенные события и факты, имеющие юридическое значение. Внося в протокол заведомо ложные сведения, то есть выполнив за Ливчака объяснения и подписи в протоколе, Бекенев действовал и; иной личной заинтересованности, стремясь избежать нарекании за недооформленный протокол. Как указал в судебном заседании подсудимый, в случае обнаружения протокола об административном правонарушении вышестоящим начальником последовало бы привлечение его (подсудимого) к дисциплинарной ответственности, чего он стремился избежать.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бекеневым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности подсудимого, который рапсе не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с чем суд считает возможным не лишать подсудимого свободы, применив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3-7. 308, 309 УПК РФ, суд

Признать Бекенева Владимира Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 гол. обязав Бекенева В.В. не менять постоянного места жительства без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего исполнение условного осуждения

Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство- протокол об административном правонарушении № 509/ 4026 от 17 февраля 2002 г.- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Вроде бы все: доказано, что мою подпись подделал Бекнев, он за это наказан. Но мне кажется, что это - только начало. Вскрыт только самый поверхностный слой. Остается масса вопросов. Из них первый: а зачем Бекенев подделал мою подпись? Что его толкало? 

Кстати, в деле есть его характеристика.
 
 

Начальник Октябрьского РУВД

подполковник милиции И.Б.Галкин
 
 

Тут возникает недоуменный вопрос: как же так, такой положительный сотрудник, ну прямо отличник боевой и политической подготовки, ни единого темного пятнышка, и вдруг – уголовное преступление. Как же так? Может быть, виноват не столько Бекенев, сколько сложившаяся в милиции система? Этот и другие общие вопросы побудили меня написать следующее письмо.
 
 

Недавно меня незаконно задержали и доставили в Октябрьский РУВД г. Екатеринбурга. При этом было допущена масса нарушений закона. Больше всего меня возмутил факт подделки моей подписи в протоколе. С большим трудом мне удалось добиться проведения служебного расследования. Районное и городское УВД попросту игнорировали мои аргументы, голословно утверждая, что никаких нарушений закона нет. После того, как я выступил по радио “Свобода” и обратился к Уполномоченному по правам человека, областное УВД провело проверку и передало дело в прокуратуру. Было возбуждено уголовное дело, и ст. сержант Бекенев был осужден за подделку моей подписи. Все факты, о которых я сообщал, полностью подтвердились в ходе проверки. 

Тем не менее, выводы проверки вызывают у меня недоумение. В них не уделяется никакого внимания анализу причин, побуждающих работников милиции идти на преступления.

Начнем с Бекенева. В материалах проверки он характеризуется как “исполнительный, профессионально подготовленный и трудолюбивый сотрудник”, добросовестно исполняющий свои обязанности и неоднократно поощрявшийся руководством РУВД. Что же толкнуло его на преступление? В выводах проверки об этом ничего нет. Зато в приговоре суда об этом говорится вполне определенно: “Бекенев … расписался за Ливчака, чтобы избежать возможных нареканий по службе со стороны вышестоящего начальника”. Стало быть, корень зла не в недобросовестности сержанта, а в общей ситуации в районной и городской милиции. Бекенев осужден и уволен из органов милиции, но на его место придет другой сержант, который будет вынужден делать то же самое. Значит, разбираться надо не столько с сержантом, сколько с его начальством.

Правда, в выводах проверки есть нарекания в адрес заместителя начальника УВД г. Екатеринбурга Тимониченко Б.В. и начальника УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга Галкина И.Б. Им даже предлагается “строго указать” (хотя КзоТ такого вида взысканий не предусматривает). Но там речь идет лишь о неудовлетворительном “рассмотрении материалов по обжалованию действий сотрудников милиции”. О том, как в гор. и рай. УВД рассматриваются жалобы, я еще скажу. Пока же отмечу, что хотя выводы проверки мягко порицают руководителей гор. и рай. УВД, но отнюдь не за то, что они вынуждают подчиненных идти на преступление. Об этом в материалах проверки нет ни слова.

Теперь о проверке жалоб. Я много раз обращался к руководству гор. и рай. УВД, и мне не разу никто из них по существу не ответил. У меня нет никаких сомнений, что это – господствующий стиль. В результате работники милиции чувствуют себя безнаказанными, презирая граждан и их права. Они считают себя вправе оштрафовать любого человека, пополняя свой бюджет.

Исключением из правила следует считать ответ обл. УВД, где сообщаемые мною факты рассматриваются по существу. Правда, я предполагаю, что здесь сыграло решающую роль мое выступление по радио “Свобода” и обращение к Уполномоченному по правам человека.

Отмечу одно обстоятельство, опять-таки не отраженное в выводах проверки. Я неоднократно обращался к начальника гор. и рай. УВД с просьбой ознакомить меня с материалами дела по моему задержанию и выдать копии соответствующих документов. И в том, и в другом мне было отказано (за исключением протокола). А ведь отказ предоставить гражданину информацию, необходимую для защиты его прав и законных интересов - это уголовное преступление, предусмотренное ст. 140 УК РФ.

По-видимому, все это объясняется тем, что фальсификация милицейских “документов” стало обычным делом, и рассматривается начальством, как необходимое условие функционирования сложившейся системы. Поэтому оно готово идти на уголовное преступление, лишь бы не дать гражданину доступа к материалам дела. Ведь если бы милиция не препятствовала гражданам знакомиться с материалами дел и получать необходимые копии, то фальсифицировать документы было бы значительно труднее.

О том, что фальсификация документов широко применяется в милиции, свидетельствуют и материалы проверки по моему задержанию. Там говорится, что из четырех относящихся к делу документов один составлен задним числом (если верить постановлению об административном правонарушении, то оно оформлено за две недели до правонарушения!), а два имеют фальшивые подписи (рапорт Виненкова и протокол). Я уж не говорю о том, что все четыре содержат ложную информацию.

Реакция руководства гор. и рай. УВД на мои заявления явно свидетельствует о том, что они не рассматривают сообщение о фальсификации протокола как нечто экстраординарное. Если бы руководство не считало подделку документов обычным делом, то надлежащая проверка была бы проведена по первому же сигналу, и не потребовалось бы ни длительной переписки, ни обращения в обл. УВД и др. организации.

Я считаю, что проверка моего заявления обл. УВД была проведена неполно, поскольку она не вскрыла причин, вынуждающих работников милиции идти на должностной подлог. Кроме того, я считаю неправильным, что не были привлечены к дисциплинарной ответственности руководители рай. и гор. УВД, которые фактически отказались проверять мои жалобы. 

Что же касается отказа ознакомить меня с материалами дела и выдать мне копии соответствующих документов, то тут налицо состав преступления, предусмотренный ст. 140 УК РФ.

Кроме того, я считаю, что материалы дела показывают, что фальсификация документов милицией г. Екатеринбурга носит массовый характер, и по этому вопросу следует провести специальную проверку.

Прошу вас также провести проверку по работе с жалобами на милицию г. Екатеринбурга. 

Предлагаю к этим проверкам привлечь правозащитников, поскольку им видно то, что порой ускользает от взора работника милиции. Сам я также готов участвовать в этой работе.

А вот ответ на это письмо.
 

Ливчаку А.Б.

Интересно сравнить структуру моего письма и ответа В.Ю. Бердникова. 

Я пишу, что в выводах проверки “не уделяется никакого внимания анализу причин, побуждающих работников милиции идти на преступления”. Что отвечает на это В.Ю. Бердников? Ничего. 

Я пишу, что Бекенев пошел на преступление, “чтобы избежать возможных нареканий по службе со стороны вышестоящего начальника”. И это не просто мнение, а цитата из приговора суда! Что отвечает на это В.Ю. Бердников? Ничего. 

Я предлагаю провести проверки по фальсификации документов в милиции и по работе с жалобами на милицию. Что отвечает на это В.Ю. Бердников? Ничего. 

Я пишу, что мне не дали ознакомиться с материалами дела по моему задержанию. Между тем, это - элементарное право задержанного. И препятствование этому праву прямо попадает под действие ст. 140 УК. Что отвечает на это В.Ю. Бердников? Ничего. 

Я пишу, что “фальсификация документов широко применяется в милиции”, привожу конкретные факты. Что отвечает на это В.Ю. Бердников? Ничего. 

Я жалуюсь на то, что “не были привлечены к дисциплинарной ответственности руководители рай. и гор. УВД, которые фактически отказались проверять мои жалобы.” Что отвечает на это В.Ю. Бердников? Ничего.

Я пишу, что “если бы милиция не препятствовала гражданам знакомиться с материалами дел и получать необходимые копии, то фальсифицировать документы было бы значительно труднее”. Что отвечает на это В.Ю. Бердников? Ничего. 

Единственное, о чем говорит В.Ю. Бердников – это что “материалы служебной проверки выдаче заявителю на руки не подлежат, так как содержат служебную информацию и являются документами внутреннего обращения”.Здесь он, видимо, вспоминает мои заявления полугодовой давности, где я действительно просил выдать мне копии документов служебной проверки. При этом я ссылался на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х “О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ И СВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ, УЧРЕЖДЕНИЯМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ КОПИЙ ДОКУМЕНТОВ, КАСАЮЩИХСЯ ПРАВ ГРАЖДАН”. Тогда мне сказали, что указ не действует. Но это ложь, которую чиновники письменно повторить не рискуют. Теперь, через полгода появился новый аргумент, правда, весьма туманный. Пункт 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации гласит: 

Ну ладно, это, так сказать, юридическая, формальная сторона дела. Но я готов допустить, что закон не всегда поспевает за жизнью, и бывает ситуация, когда кто-то вынужден поступать вопреки закону. Может быть, у милиции есть какие-то другие, неформальные аргументы? Ну почему от меня засекречивают обстоятельства моего задержания? Почему я не могу узнать, кто из сотрудников милиции играл какую роль в нарушении моих прав, какие мотивы им руководили? 

Подозреваю, что никаких аргументов, кроме желания затруднить гражданину защиту его прав, у милиции здесь нет. Видимо, в глубине души милицейские начальники считают незаконные задержания, фальсификацию документов и т.п. нормальным явлением, а потому стремятсяоградить свой аппарат от наказания за это. Поэтому, видимо, они и предпочитают ограничиваться общими фразами типа “Сотрудники, виновные в правонарушении привлечены к дисциплинарной ответственности.” Кто конкретно в чем виноват и как он за это наказан, жертве милицейского произвола знать не обязательно. Вот тебе кинули кость в виде увольнения сержанта, и утрись.

Все же, видимо, я был прав, считая объективную (хотя и не глубокую) проверку, проведенную областным УВД по моему прошлому заявлению, исключением из правил. Вот он, истинный дух милицейских отписок: все засекретить, аргументы жалобщика во внимание не принимать. Словом, “тащить и не пущать”. А в знак глубочайшего презрения к жалобщику, лишить его общепринятого обращения “уважаемый”.

Ну, ничего ребята. Мы с вами еще потягаемся. Мы вас научим уважать гражданина.

PS. Я бы вообще-то предпочел бы жить с милицией в дружбе. Даже помогал бы ей в борьбе с преступность. Но для этого милиция должна научиться уважать права граждан.