"Судебная защита прав граждан от незаконных нормативных актов"

Введение

«Решение по таким делам (об оспаривании нормативных актов – А.Б.) всегда направлено на защиту не только частного интереса заявителя, но и публичного интереса, поскольку нормативный акт касается неопределенного круга лиц и рассчитан не многократное применение. От качества нормативных актов зависит уровень законности и правопорядка…»

судья  Конституционного Суда РФ д.ю.н.,

профессор Жилин Г.А.

Новое законодательство, необходимость разработки которого была вызвана политическими и экономическими реформами в Российской Федерации, расширило возможности судебного контроля за законностью деятельности публичной администрации, в том числе по изданию нормативных правовых актов. Органы судебной власти осуществляют правотворческие полномочия несмотря на наличие многих препятствий и пробелов в законодательстве, регламентирующем порядок осуществления судебного нормоконтроля.

С возникновением органов конституционной юстиции, а главным образом с закреплением за судами общей и арбитражной юрисдикции контрольных полномочий по поводу законности нормативных актов, исследование вопроса судебной защиты прав граждан от незаконных нормативных актов стало весьма актуальным. Связано это с тем, что акты нормокотроля судов конституционной, арбитражной и общей юрисдикции оказали значительное влияние на правовой статус субъектов общественных отношений. Значительное влияние акты судебного нормокотроля оказали, в частности, и на административно-правовой статус граждан, что объясняется такой особенностью административного права, как многообразием его источников. Источниками административного права являются акты всех существующих в Российской Федерации государственных и муниципальных органов, в которых содержатся административно-правовые нормы[1]. В отличие от конституционного, уголовного, уголовно-процессуального права источниками административного права могут быть не только акты конституционного правосудия, но и постановления арбитражных судов и судов общей юрисдикции всех уровней.

В связи с этим исследователь ставил перед собой цель на основе анализа достижений правовой науки, действующего законодательства, а также изучения судебной практики обосновать наличие в актах судебного нормоконтроля силы источника права в целом и административного права в частности. Для этого было поставлено ряд задач: выявить тенденции развития правового регулирования права на обращение в суд за защитой от незаконных нормативных актов (судебного нормоконтроля); проанализировать правовую основу судебного нормоконтроля; определить понятие, сущность и место актов судебного нормоконтроля в системе источников права; обосновать, что акты правосудия являются важными источниками прав граждан и их объединений; выявить особенности исполнения актов судебного нормоконтроля; ответить на некоторые проблемные вопросы судебной защиты прав от незаконных нормативных актов, в частности разобраться в проблеме действия актов нормоконтроля во времени.

Результатом проведенного исследования стало определение понятия «акт судебного нормоконтроля как источник права», подчеркивающее наличие судебных полномочий на отмену или аннулирование норм права либо нормативного акта в целом. Делается вывод, что все суды, составляющие судебную систему РФ, за исключением мировых судей, имеют право на осуществление нормоконтроля, а значит, право на правотворчество. Принятые ими постановления привели к значительным изменениям российского права, и в особенности права административного.

Также важен сделанный вывод, что акты правосудия как источники права не ограничиваются актами российского правосудия. В отличие от постановлений российских судов акты Европейского суда по правам человека не отменяют норму, нарушающую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а лишь констатируют ее незаконность.

Выявляется двойственный характер и главная особенность актов судебного нормоконтроля. Признание судом нормативного акта незаконным путем применения нормативного правового акта большей юридической силы позволяет охарактеризовать судебные постановления как акты правоприменительного правотворчества.

Данная характеристика актов судебного нормоконтроля дает возможность сделать ряд выводов. Двойственный характер судебных постановлений позволяет отнести их к новому самостоятельному виду источников права и обозначить их специфическое место в системе источников права. Место акта правосудия определяется местом признанного незаконным нормативного правового акта либо его части. Правоприменительно-правотворческий характер актов правосудия о признании нормативных актов полностью или частично незаконными не требует исполнения актов правосудия как правоприменительных актов. Предлагается использовать процедуру исполнения актов правосудия как правотворческих актов, состоящую в опубликовании и, в отдельных случаях, в «уведомительной» государственной регистрации, порядок осуществления которых необходимо закрепить в Федеральном законе «О порядке опубликования и регистрации актов судебного нормоконтроля».

В процессе работы над исследованием была проведена следующая практическая работа. Автор участвовал в составлении материалов жалобы Е. А. Арбузовой, которые были рассмотрены Конституционным судом РФ и легли в основу Постановления № 9-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е. А. Арбузовой, О. Б. Колегова, А. Д. Кутырева, Р. Т. Насибулина и В. И. Ткачука»[2], а также являлся представителем заявителя по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003, 2004 и 2005 гг. и Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э. Д. Жуховицкого, И. Г. Пойма, А. В. Понятовского, А. Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго»[3]. Автор участвовал в подготовке позиции по делу В. Ю. Минина против Правительства РФ о признании незаконным пункта 41 Постановления Правительства РФ № 831 от 08 июля 1997 г. «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений»[4]. Автор также принимал участие в разработке правовой позиции по делу «Ракевич против России»[5].