О главном оружии судебной бурократии и оценке его Европейским судом
О трудовых спорах длящихся по пять лет и критериях доступа к правосудию

На сайте Университета Миннесоты в разделе «Библиотека по правам человека» опубликован перевод на русский язык решения Европейского суда по правам человека по делу Кормачева против России:  http://www1.umn.edu/humanrts/russian/euro/Rkormacheva.html  

Перевод, выполнен юристом Уральского центра конституционной и международной защиты прав человека ОО «Сутяжник», Анной Деменевой. 
          
В восьмом деле против Российской Федерации Европейский суд по правам человека установил нарушение статьи 6.1 –  срок судебного разбирательства по трудовому спору в деле заявительницы составил более 5 лет, что несовместимо с требованиями разумного срока рассмотрения дела по статье 6.1 Конвенции, и статьи 13 Конвенции – отсутствие эффективных средств внутригосударственной защиты.

Суд пришел к выводу, что в России отсутствует система эффективных средств защиты от нарушения права на разумный срок судебного разбирательства. Возможные средства защиты против волокиты  ограничиваются обращениями в квалификационные коллегии судей, которые не являются адекватным средством, способным защитить гражданина:

«П. 61.:   Суд отмечает, что Правительство не указало, могла ли заявитель и если да, то как защитить свои права, ведя переписку с высшими судебными и иными органами. Не предполагается, что это средство могло повлиять на продвижение дела заявителя или обеспечить ее необходимым возмещением за те задержки, которые имели место. Правительство также не привело ни одного примера из национальной практики, иллюстрирующего, что используя такие средства защиты возможно защитить свои права. (см. решение по делу Kudla , упомянутое выше, § 159). 

62.    Действительно, многочисленные жалобы заявителя привели к тому, что Окружная коллегия судей 3 апреля 2000 года вынесла выговор судье, ответственному за ведение дела заявителя. Однако Суд не считает, что эта процедура является эффективным средством против длительности судебного разбирательства в смысле статьи 13 Конвенции. Во-первых, жалоба заявителя в коллегию судей была не более чем информацией, предоставленной заявителем вышестоящему органу с предложением использовать свои полномочия, если он сочтем это необходимым. Эти полномочия могут быть использованы органом и без инициативы заявителя. Если процедура все же начинается, она касается самой квалификационной коллегии судей, и конкретного судьи, в то время как заявитель в данной процедуре не участвует. Результат любого принятого решения будет касаться положения и статуса определенного судьи, но не будет иметь непосредственного и немедленного влияния на затянувшийся процесс, ставший поводом для направления жалобы. (см., mutatis mutandis , Karrer , Fuchs and Kodrnja v . Austria , N 7464/76, Решение ког-жаии от 5 декабря 1978, (DR) 14, p. 51)». 

Ссылки по теме:
Ракевич против России >>>
Сутяжник против России >>>

Другие новости ИА Сутяжник-Пресс http://www.sutyajnik.ru/rus/news