Он издал собственную брошюру «Как я тягался с ментами», довел до суда два дела по пыткам граждан в милиции (одно дело со смертельным исходом), обобщил преступления Свердловской милиции области за последние несколько лет от банальной подделки подписи в административном протоколе, до организации милицейских бандформирований.  Сейчас, пока безуспешно, он пытается донести  до областного руководства МВД свои предложения - взаимодействие органов милиции с правозащитными организациями по предупреждению пыток в отделениях милиции.   В этих целях он предлагает свои, и правозащитных организаций, бесплатные услуги по дежурству в ночное время в райотделах милиции, так как, именно в ночное время, когда нет старшего руководства,  и совершаются в милиции все беззакония.   Глава Свердловского УВД генерал Воротников от его бескорыстной помощи открещивается, ссылаясь на отсутствие соответствующего закона, хотя на всех пресс-конференциях заявляет о борьбе с этими явлениями.   Но воз, как говорится, и ныне там.  А это значит, что руководство МВД само поддерживает порочную практику пыток в милиции. 

Иначе наша непрофессиональная милиция  просто не умеет работать.  В ходе судебных расследований «ментовских дел» выявились факты прикрытия «оборотней в погонах»  высшими милицейскими чинами. Свидетелями на стороне душегубов-милиционеров выступают одни милицейские работники либо бывшие их работники.  Они всячески выгораживают своих коллег и лжесвидетельствуют перед судом. О каком доверии органам милиции со стороны населения можно говорить? 
Гражданин скорее готов идти к бандитам для защиты своих прав нежели в милицию, которую, кстати, содержат на его же налоги. 
  
Каковы же причины зверств в милиции?

Александр, кроме укрывательства со стороны руководства, выделяет еще  несколько главных  причин. 

Причина первая –  почти весь состав МВД, путем командировок,  прошел «школу беззакония» в Чечне.  Насмотревшись зверств, участвуя в них, они возвращаются в родную Россию головорезами.

Вторая причина - почти половина следователей милиции не имеют специального высшего и даже среднего юридического образования.  Они не умеют процессуально оформлять задержания, обыски, другие действия, профессионально  раскрывать преступления. 

Третья причина –общая правовая неграмотность населения. Граждане не знают свои права, не знают как себя защищать. 
Всему этому в большой степени способствуют и наши  фильмы «боевики» про героев-ментов, лихо расправляющимися с преступниками. 

Телевидением создается образ положительного героя - милиционера, пренебрегающего всеми процессуальными нормами. Пропагандируется один принцип Глеба Жеглова: «Вор должен сидеть в тюрьме и неважно какими методами я его туда посажу»

А под эту гребенку, вместе с вором, в тюрьму идут несколько, ни в чем не повинных людей, которых упекли туда, пренебрегая процессуальными нормами. 

В итоге большая часть осужденных –люди невиновные либо виновные незначительно -  сидящие за мешок картошки, за бутылку пива, за товарища, который оказался хитрее, либо откупился.   Выходя на свободу, они вряд ли станут законопослушными гражданами. Таким образом,  милиция  сама плодит  криминал.

В сентябре 2003 года, Александр  обратился к уполномоченному по правам человека в Свердловской области Татьяне Мерзляковой с письмом, которым предложил принять закон, обязывающий после демонстрации телевизионных детективов давать комментарий, содержащий правовую оценку действий спецслужб в данном фильме,  штрафовать телекомпанию, если какое-либо нарушение закона не будет отмечено и чтобы каждый гражданин имел право подать иск к телекомпании, если он считает, что какие-либо незаконные действия спецслужб в фильме не были отмечены комментатором.

Он объяснил свою позицию тем, что малограмотная, в правовом отношении, публика (в том числе и сама милиция) воспринимает нарушения законов киношной милицией, как норму. Получается своеобразный правовой антиликбез, с многомиллионной аудиторией. Ливчак просил инициировать разработку законопроекта, обязывающего телекомпании комментировать такого рода нарушения закона спецслужбами в демонстрируемых фильмах.

И вот в конце декабря он получил ответ от Уполномоченного, которым она пишет, что в его обращении нет ссылки на то право, которое нарушается телевизионными компаниями при трансляции детективных фильмов без дачи последующих комментариев относительно законности действий спецслужб.

Конституцией, мол,  каждому гарантировано право свободно выражать мнения, распространять и получать информацию любым законным способом. Тут и ссылка на международные демократические институты, которые придерживаются  допущения наибольшей свободы при выражении своих творческих идей в различного рода произведениях за исключением  случаев, в грубой форме подрывающих моральные устои конкретного общества, призывающие к насилию, что опять-таки должно доказываться в суде. 

Далее, Уполномоченный по правам человека, сообщает, что в области и стране в целом сейчас уделяется большое внимание правовому образование населения, широкому внедрению курсов по изучению Конституции РФ,  государственно-правового устройства РФ как в школах, так и в вузах. На её взгляд, уровень правовых знаний людей позволяет им разобраться в том нарушают ли герои фильмов законы.

Я нисколько не сомневаюсь, что Татьяна Мерзлякова, специалист в области защиты прав человека, сможет разобраться нарушают ли киношные герои закон или нет. Но я также уверен, что таковых образованных, среди нашего населения, меньшинство.

Не скрою, я  сам, спорил с Александром Ливчаком, по поводу его идеи. 
Я говорил ему, что мне с советских времен, со школьной скамьи набило оскомину нравоучительство о том, как понимать то или иное литературное произведение. 

Говорил, что люди просто будут игнорировать комментарии также как титры. Я также говорил, что если будет создан контрольный орган, то он будет запрещать и хорошее кино. У нас в стране какую партию не создай – всё равно получается КПСС, какой надзирающий орган не установи – всё равно получится Главлит.     

Но все же, все же…  в предложении Ливчака есть рациональное зерно.
Не секрет, что в погоне за кассовым сбором, режиссеры потакают зрительскому большинству. А оно, это большинство, как правило, с образованием и уровнем культуры ниже среднего.   
Вот, в погоне за прибылью и заполонили экраны, низкопробные мыльные сериалы, ужастики, боевики, комедии вроде особенностей национальных охот, рыбалок, пьянок». 

А разве ЭТО не подрывает моральные устои конкретного общества ?!
Разве оправдание насилия и беззакония со стороны государства не ведет взаимно к неуважению государства и его законов?!  

Двойная мораль: государству можно нарушать, а гражданам нет, ведет к "бунту" граждан против государства и его устоев. И нам так никогда и не вырваться из порочного круга «Закон, что дышло». 

Считаю, что Уполномоченный по правам человека не должна была вот так с ходу отвергать эту идею. Как должностное лицо, призванное  воспитывать правовую культуру, она могла бы заказать социальное исследование данной проблемы, провести  опрос населения, преступников, особенно малолетних, запросить статистику преступлений, совершенных после просмотра сцен насилия и выйти с законодательной инициативой в Госдуму. Это не означает автоматически, что закон будет принят и как раз в таком виде, в каком предлагает правозащитник и будет ли принят вообще. 

Однако, даже сам факт обсуждения этой темы, заставит задуматься кинопрокатчиков:  А какого качества продукцию мы даем своим гражданам?!  В конце концов, он не предлагает запретить такого рода теле и кинопродукцию. Это всего лишь, как надпись на пачке сигарет: «курение опасно для вашего здоровья» 

Не надо забывать, что на правовые ликбезы ходит малая толика людей и то законопослушных. А фильмы смотрят все, начиная с детей, которые еще не поучили правового образования, а уже перенимают модель поведения, основанную не на законе а на силе и власти.

Cергей  Смердов г. Урай Ханты-Мансийского Автономного округа 
 

# # # ИА Сутяжник-Пресс                                                   +7 (3432) 55-36-51 sutyajnik_press@sutyajnik.ru
Ссылки по теме: .

Правозащитники собираются «озвучивать» боевики >>>