Судебное дело "Жалоба Беляева и Мухамбетовой на нарушение ч. 1 ст. 6, ст.13 Европейской конвенции"
24.12.2001
В Европейский суд
по правам человека
Conceil de L Europe
67075 Strasbourg Cedex
France
ЗАЯВИТЕЛИ:
1) Беляев Сергей Иванович Дата рождения: 29 ноября 1955 г.
Гражданство: российское Пол: мужской
Род занятий: президент ОО Сутяжник Адрес: Россия, 620075, г.
Екатеринбург, \^гл. Тургенева, 1 1-10
2) Мухамбетова Светлана Расимовна
Дата рождения: 27 июля 1971 г.
Гражданство: российское
Пол: женский
Род занятий: директор ООО Правовая служба профсоюзов
Адрес: Россия, 620075, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 11-16
ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА: Российская Федерация
! досье: РР21544
Настоящим письмом подтверждаем свое намерение о представлении жалобы в
Европейский Суд по правам человека и настаиваем на её рассмотрении.
II. ОПИСАНИЕ ФАКТОВ
В соответствии с частью 1, 2 статьи 46 Конституции Российской
Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, общественных объединений и
должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Данное право
гарантировано также ст. 1 Федерального Закона Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.
Законодательством Российской Федерации для лиц, занимающих должность
судей, установлены особые требования, которым кандидаты на должность
судей должны соответствовать и обязаны соблюдать. Так, в соответствии
со ст. 3 Закона РФ Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию
Российской Федерации и другие законы, при исполнении своих полномочий,
а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы
умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать
сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Судьи федеральных судов Российской Федерации назначаются Президентом
РФ (часть 3 статьи 6 указанного закона).
Е таком же порядке была назначена на должность судьи Кировского
районного суда г. Екатеринбурга Хорунжий Ирина Васильевна.
Однако, при рассмотрении споров, где мы были сторонами, судья Хорунжий
И.В. совершила ряд поступком, не совместимых с должностью судьи, тем
самым нарушив наше право па справедливое разбирательство дела
независимым и беспристрастным судом.
Так, при рассмотрении гражданского дела по иску администрации
муниципального образования Город Екатеринбург к Беляеву С.И. о лишении
права собственности на принадлежащие ему жилые помещения - квартиры !
1,10, 16 по ул. Тургенева г. Екатеринбурга, судья Хорунжий И.В.
допустила ряд грубых процессуальных нарушении, которые повлекли
вынесение незаконного решения в отношении Беляева С.И., собственника
помещений, и Мухамбетовоп С.Р. (проживающей в квартире Ми 16):
1) не извещала ответчика (Беляева С.И.) и заинтересованное лицо
(Мухамбетову С.Р.) о дате рассмотрения дела;
2) вынесла незаконные определения от 18.11.1997 г., 11.01.1999 г.,
19.10.2000 г. о наложении ареста на квартиры (незаконность определений
подтвердил Президиум Свердловского областного Суда постановлением от
24.05.2000 г.);
3) но своей инициативе направила истцу и начальнику Управления по
жилищной политике письмо от 11.01.1999 г. о приостановлении перевода
квартир в нежилые;
4) не назначала рассмотрение частных жалоб на определения о наложении
ареста в течении полугода к рассмотрению в кассационной инстанции, и
только после направления жалобы на действия судьи, стало известно о
том, что в восстановлении срока на обжалование определений отказано;
5) решение о лишении права собственности было вынесено в отсутствие
ответчика и заинтересованного лица, не извещенных надлежащим образом;
6, сулья не направила копию решения ответчику и заинтересованному
лицу, вследствнн чего они были лишены права обжаловать решение в
коллегию по гражданским делам Свердловского областного Суда
(незаконность вынесенного решения подтверждена постановлением
Президиума Свердловского областного Суда от 19.04.2000 г.).
Имеющаяся у заявителей возможность обжаловать незаконные действия
судьи в Квалификационную коллегию судей Свердловской области и просить
коллегию лишить судью полномочий, хотя и была использована, но не
принесла результата: на жалобы были даны лишь формальные ответы, что
имеет обыкновение в практике Квалификационной коллегии судей и не
является эффективной мерой защиты.
Именно поэтому мы, использовав предусмотренное ст. 46 Конституции РФ
гражданское право на обжалование в суд решений и действий органов
государственной власти, подали в суд жалобу на действия Президента РФ
в части издания Указа о назначении судьи Хорунжий И.В. на должность.
Таким образом, настоящая жалоба непосредственно связана с правом на
доступ к правосудию, гарантированною статьей 6 Европейской Конвенции и
связана с гражданскими правами заявителей - а именно правом частной
собственности, с правом на жилье.
Мы подали по подсудности, предусмотренной статьей 113
Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, в Кировский
районный суд г. Екатеринбурга жалобы па действия Президента РФ,
который своим Указом назначил Хорунжий И.В. на должность судьи.
Однако, суд в определениях от 03.06.2000 г. отказал нам в принятии
данных жалоб к производству, мотивируй подсудностью такой категории
споров Верховному суду.
Между тем, согласно п. 1 ст. II^1) Гражданско-процессуального Кодекса
Российской Федерации, Верховный суд рассматривает дела об оспаривании
ненормативных актов Президента РФ, к его подсудности не отнесены такие
категории дел, как жалобы граждан па действия государственных органов,
должностных лиц и государственных служащих.
Определения Кировского районного суда от 03.06.2000 г. нами были
обжалованы в коллегию по гражданским делам Свердловского областного
суда.
Определениями Свердловского областного суда от 21 ноября 2000 г. в
удовлетворении частных жалоб было отказано, определения суда 1
инстанции оставлены в силе.
Во исполнение определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга
от 03.06.2000 г., подтвержденного определением Свердловского
областного суда от 21 ноября 2001 г. мы подали жалобы па действия
Президента РФ в Верховный Суд РФ.
Однако, Верховный Суд 17.04.2001 г. вынес определение об отказе в
принятии данных жалоб к производству Верховного Суда РФ, определением
кассационной коллегии Верховного суда РФ от 03.2001 г. оно было
оставлено в силе.
Таким образом, все средства правовой защиты нами были использованы, а
дело так и не было рассмотрено по существу заявленных требований.
Мы хотим обратить внимание Европейского Суда на то, что мы не обжалуем
постановления судебных инстанций и не просим пересмотреть решения,
вынесенные по делу. Мы жалуемся на нарушение нашего права на доступ к
правосудию, предусмотренного частью 1 ст. 6 Европейской Конвенции по
правам человека, поскольку отказав в принятии наших жалоб к
рассмотрению, государство лишило нас возможности обжаловать
неправомерные действия должностного лица, действовавшего в официальном
качестве.
III. ОПИСАНИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ НАРУШЕНИЙ ПОЛОЖЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОЙ
КОНВЕНЦИИ
Считаем, что Российская Федерация в отношении нас допустила нарушение
части первой статьи 6, а также ст. 13 Европейской Конвенции о защите
прав человека и основных свобод.
Нарушение части первой статьи 6 Европейской Конвенции состоит в том,
что государство, лишив нас возможности обжалования в судебном порядке
действии должностного лица - Президента РФ в части издания Указа о
назначении судьи, не имеющего права занимать должность в силу
отсутствия необходимых, согласно национальному законодательству
качеств, возможности привести доводы, доказательства в обоснование
своей позиции, мы не смогли реализовать право на доступ к правосудию,
возможность дальнейшего рассмотрения наших дел независимым и
беспристрастным судом.
В деле Голдер против Соединенного королевства Европейский суд не
1фавам человека установил, что право доступа к правосудию является
одним из неотъемлемых составляющих права, гарантированного статьей 6
п. 1. Такие характеристики процесса, как справедливость, публичность,
динамизм, лишаются смысла, если нет самого судебного разбирательства.
Статья 6 п. 1 обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в
суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и
обязанностям. Она признает право на суд, где право доступа, понимаемое
как возможность инициировать судебное производство по гражданским
делам, составляет один из аспектов права на суд.
Нарушение части 1 статьи 6 в совокупности со статьей 13 Европейской
Конвенции состоит в том, что государство, лишив нас возможности
обжаловать действия Президента РФ в части издания Указа о назначении
судей, непосредственно рассматривающих паши дела, и не
соответствующих, по нашему мнению, занимаемой должности, лишило нас
права на эффективные средства правовой защиты перед государственным
органом даже в том случае, если такое лицо действовало в официальном
качестве. Судья же, при осуществлении своих полномочий, представляет
одну из ветвей государственной власти -судебную, действует и выносит
приговоры и решения от имени Российской Федерации. Президент, как
глава и представитель государства назначает на должность судьи лицо,
которое не может быть назначено, совершает незаконные действия. Хотя
российским законодательством продусмотрена процедура обжалования
действий государственных органов ,. должностных лиц, в отношении
действий Президента РФ, данное право нарушается государством.
IV. ВЫПОЛНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 35 ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ
28 июня 2000 г. мы обратились в Кировский районный суд г.
Екатеринбурга с жалобами па неправомерные действия Президента
Российской Федерации в части издания Указа о назначении Хорунжий И.В.
судьей данного суда.
03 июля 2000 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес
определение об отказе в принятии наших жалоб на неправомерные действий
Президента Российской Федерации в части издания Указа о назначении
Хорунжий И.В. судьей данного суда.
21 ноября 2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Свердловского
областного суда вынесла определение об отказе в удовлетворении наших
частных жалоб на определения от 03 июля 2000 г.
23 ноября 2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Свердловского
областного суда в ином составе суда повторно рассмотрена частная
жалоба Мухамбетовой С.Р., вынесено определение об отказе в её
удовлетворении.
Таким образом, нами был соблюден шестимесячный срок для обращения с
жалобой в Европейский суд по правам человека.
Данная жалоба является приемлемой в связи с тем, что нами были
исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты. Нами
пройдены 1 и 2 судебные инстанции национальных судов; обращение с
заявлением о принесении протеста в порядке надзора председателю
Свердловского областного суда не будет эффективным, поскольку мы не
имеем возможности, согласно нормам гражданско-процессуального права
Российской Федерации, непосредственно участвовать в рассмотрении
заявления, представлять доказательства и давать объяснения,
пользоваться иными процессуальными правами участников спора.
Во исполнение определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга
от 03.06.2000 г., подтвержденного определением Свердловского
областного суда от 2 1 ноября 2001 г. мы подали жалобы па действия
Президента РФ в Верховный Суд РФ.
Однако, Верховный Суд 17.04 '001 г. вынес определение об отказе в
принятии данных жалоб к производству Верховного Суда РФ, определением
кассационной коллегии Верховного суда РФ от 03.07.2001 г. оно было
оставлено в силе.
V. ПРЕДМЕТ ЗАЯВЛЕНИЯ
Мы просим Европейский Суд по правам человека признать факт нарушения
Высокой договаривающейся стороной - Российской Федерацией -части 1
статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных
свобод в части, касающейся права доступа к правосудию, права на
судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом,
созданным на основании закона.
Мы просим Европейский Суд по правам человека признать факт нарушения
Высокой договаривающейся стороной - Российской Федерацией -части 1
статьи 6 в совокупности со статьей 13 Европейской Конвенции о защите
прав человека и основных свобод, права на эффективные средства
правовой защиты перед государственным органом.
Мы просим суд о вынесении в отношении Российской Федерации
обязательных предписаний об устранении препятствий для граждан в
доступе к правосудию.
VI. ПОДАЧА ЗАЯВЛЕНИЯ В ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ
В другие международные инстанции не обращались.
VII. СПИСОК ДОКМЕНТОВ (в дополнение к ранее направленным документам)
1. Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от
18.11.1997 г.
2. Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от
11.01.1999 г.
3. Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от
19.10.2000 г.
4. Постановление Президиума Свердловского областного Суда от
24.05.2000 г.
5. Письмо судьи Хорунжий И.В. от 11.01.1999 г.
6. Жалоба Беляева С.И. в Квалификационную коллегию Судей Свердловской
области от 08.06.1999 г.
7. Ответ из Квалификационной коллегии Судей Свердловской области от
13.01.2000 г.
8. Ответ из Квалификационной коллегии Судей Свердловской области от
23.02.2000 г. !. 99.
9. Ответ из Квалификационной коллегии Судей Свердловской области от
23.02.2000 г. ! 100.
10. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.1999
г.
11. Постановление Президиума Свердловского областного Суда от
10.04.2000 г.
12. Жалоба Беляева С. И. в Верховный суд РФ,
13. Жалоба Мухамбетовой С.Р. в Верховный Суд РФ.
14. Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2001 г. по жалобе Беляева
С.И.
15. Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2001 г. по жалобе
Мухамбетовой С.Р.
16. Определение кассационной коллегии Верховного Суда от 03.06.2001 г.
по частной жалобе Беляева С.И.
17. Определение кассационной коллегии Верховного Суда от 03.06.2001 г.
по частной жалобе.
VIII. ЯЗЫК ПЕРЕПИСКИ
Мы предпочитаем получать решения на английском языке.
IX. ДЕКЛАРА11ИЯ И ПОДПИСЬ
Мы подтверждаем, что, исходи из наших знаний и убеждений, вся
информация, которая приведена в заявлении, точная, и обязуемся уважать
конфиденциальность механизма рассмотрения заявления в Европейском
суде.
Мы подтверждаем, что не имеем никаких возражений против того, чтобы
наши имена были объявлены публично.
24 декабря 2001 г.
__________С.И. Беляев
___________С.Р. Мухамбетова
1. vstar1-1 - 11.03.2012 01:23:46
По данному обращению европейсткий суд какое принял решение?
Инна
Добавить комментарий: