Судебное дело "АНО "Сутяжник" против Минюста: возврат налогов"
29.05.2006
620075, г. Екатеринбург, Тургенева 11 - 10
тел/факс (343) 355-36-51
В Федеральный Апелляционный Арбитражный суд Свердловской области
650075, г. Екатеринбург, ул. Ленина, 32/27
Истец: Автономная некоммерческая
организация Сутяжник
Адрес: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 11-10
Ответчик: Инспекция по налогам и сборам по Кировскому району г.
Екатеринбурга
Адрес: г. Екатеринбург, ул. Тимирязева, 11
Дело ! А60-1500/2005-С8
Апелляционная жалоба
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2006 года
Автономной некоммерческой организации Сутяжник было отказано в
удовлетворении требований о взыскании с инспекции ФНС России по
Кировскому району г. Екатеринбурга процентов в сумме 4 851 руб. 58
коп.
С решением не согласны, считаем его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Неприменение судом закона, подлежащего применению.
Согласно решению Арбитражного суда от 26.04.2006 года, Бюджетное
учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств,
указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему
соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных
от иной, приносящей доход, деятельности. Поскольку выплата процентов
не является денежным обязательством налогового органа, взыскание
процентов непосредственно с налогового органа не может быть
произведено, как не предусмотренное действующим законодательством.
Именно на этом основании в удовлетворении исковых требований
Организации было отказано.
Согласно части 4 статьи 79 Налогового Кодекса РФ, сумма излишне
взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за
счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были
зачислены суммы излишне взысканного налога.
Согласно части 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ, заявление о возврате
суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в
течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о
факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в
течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о факте излишнего взыскания налога.
Согласно части 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, сумма излишне
взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат
возврату налоговым органом не позднее одного месяца со дня принятия
решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о
возврате излишне взысканных сумм - в течение одного месяца после
вынесения такого решения.
Следовательно, в статье 79 НК РФ прямо определена процедура обращения
за взысканием и возврата излишне взысканных налогов и процентов на
них: требования предъявляются непосредственно к налоговому органу,
возвращаются налоговым органом за счет общих поступлений в бюджет
(внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне
взысканного налога. При этом обязанность взыскателя обращаться в
какие-либо иные государственные органы не предусмотрена.
Данная позиция подтверждается выводом Арбитражного суда Свердловской
области, изложенным в решении от 26.04.2006 года, Оформление процедуры
возврата излишне взысканного налога с начислением процентов
производится должностными лицами налогового органа.
Однако в нарушение данного положения, Арбитражным судом сделан вывод
об отсутствии возможности взыскания с налоговых органов процентов на
излишне взысканные налоги и пени.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, неприменение судом закона,
подлежащего применению, является основанием для отмены решения
арбитражного суда первой инстанции.
Существенное нарушение норм процессуального права
Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2006
года, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований
послужило то, что государственный орган отвечает по своим денежным
обязательствам только в пределах доведенных ему бюджетных обязательств
и денежных средств, а поскольку выплата процентов не является денежным
обязательством налоговой инспекции, то их взыскание не может быть
произведено.
Таким образом, фактически Арбитражный суд Свердловской области отказал
в удовлетворении исковых требований, поскольку органы ИМНС не являются
ответчиками по данному денежному обязательству.
Согласно ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному
разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой
инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу,
которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству
или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика
надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом,
суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго
ответчика. Таким образом, признание ответчика ненадлежащим
производится только в силу отсутствия у лица обязанности отвечать по
иску.
Однако ни при подготовке судебного разбирательства, ни при его
рассмотрении по существу, судом не ставилось вопроса ни о замене
надлежащего ответчика надлежащим, ни о привлечении соответчика. По
буквальному смыслу ст. 47 АПК РФ суд не связан отсутствием ходатайств
по поводу замены ответчика, либо привлечения соответчика. Дело
рассматривается по заявленным требованиям только в случае, если истец
не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого
лица в качестве второго ответчика (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).
Таким образом, при вынесении решения Арбитражный суд Свердловской
области установил, что ответчик является ненадлежащим, однако не
поставил перед истцом вопрос о его замене или о привлечении к делу
соответчика, а рассмотрел дело по заявленным требованиям в нарушение
ч. 5 ст. 47 АПК РФ, что является существенным нарушением норм
процессуального права, которое привело к принятию неправильного
решения.
Согласно ст. 270 АПК РФ, нарушение норм процессуального права является
основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от
26.04.2006 года установлено, что во исполнение решения арбитражного
суда Свердловской области от 18.09.2003г. по делу !А60-18272/2003-С8
инспекцией 26.02.2004г. был произведен возврат заявителю из бюджета
излишне взысканного ЕСН в сумме 28157 руб. 15 коп. и пени за просрочку
его уплаты 3 825 руб. 81 коп., о чем заявителю направлено уведомление
№ 946 от 19.04.2004г.
Следовательно, при обращении Организации с иском к Инспекции о
взыскании излишне взысканного налога и пени, Арбитражный суд
Свердловской области решением от 18.09.2003 года обязал инспекцию
возвратить суммы налога и пени из соответствующего бюджета, и возврат
был произведен. Однако при обращении организации в Арбитражный суд с
аналогичным иском о взыскании процентов на суммы излишне взысканного
налога, Арбитражный суд решением от 26.04.2006 года отказывает в
удовлетворении иска на основании того, что Инспекция не обладает
собственными средствами для выплаты процентов.
Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от
26.04.2006 года по своей сути противоречит решению Арбитражного суда
Свердловской области от 18.09.2003 года, поскольку в одном случае
требования о взыскании с инспекции денежных средств (пени) были
удовлетворены и решение в дальнейшем было исполнено, в во втором
случае в удовлетворении аналогичных исковых требований (взыскание
процентов) было отказано.
Согласно статье 269 АПК РФ, к полномочиям суда апелляционной инстанции
относится отмена или изменение решения суда первой инстанции полностью
или в части и принятие по делу нового судебного акта.
Таким образом, при вынесении решения, Арбитражным судом Свердловской
области было допущено нарушение норм материального права, что является
основанием для отмены решения в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного, руководствуясь гл. 34 АПК РФ,
ПРОШУ:
1. решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2006 года
отменить.
2. принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Приложение:
1. копия апелляционной жалобы
2. копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2006
года
3. квитанция об отправке копии апелляционной жалобы ответчику
4. копия доверенности
5. квитанция об уплате государственной пошлины
Представитель АНО Сутяжник
по доверенности А.Л. Горлатов
___ мая 2006 год
Добавить комментарий: