10.10.2003
Кассационное определение Свердловского областного суда
от 10 сентября 2003 года о возмещении вреда, причиненного незаконным
уничтожением принадлежащего гражданину имущества при прохождении
предполетного досмотра личных вещей и ручной клади
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в
составе председательствующего Разбойникова В. В., судей Сидоркина С.
В. и Светлаковой О. К. рассмотрела в судебном заседании 23 октября
2003 г. кассационную жалобу Бахраха Д. Н. на решение Октябрьского
районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2003 г. по делу по иску
Бахараха Демьяна Николаевича к ОАО Аэропорт Кольцово о возмещении
вреда.
Заслушав доклад судьи Разбойникова В. В., объяснения представителя
ответчика Коневой Ж. А., просившей об отклонении кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бахрах Д. Н. обратился к ОАО Аэропорт Кольцово о возмещении вреда,
связанного с незаконным уничтожением принадлежащего ему имущества.
В обоснование иска указал, что 24 февраля 2003 г. в аэропорту Кольцово
проходил предполетный досмотр личных вещей и ручной клади. При этом
сотрудниками службы авиационной безопасности аэропорта была обнаружена
и изъята бутылка коньяка Хеннеси емкостью 0, 3 литра стоимостью 1100
рублей. При изъятии сотрудник службы авиационной безопасности Маркелов
С. В., составляя акт изъятия, сослался на то, что у бутылки нарушена
заводская упаковка, в связи с чем ее перевозить запрещается. Действия
указанного сотрудника считает незаконными, так как было нарушено его
право собственности, поскольку в соответствии с п. 3 статьи 35
Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе, как
по решению суда. Просит взыскать причиненный ему вред в виде стоимости
бутылки коньяка.
В судебном заседании истец Бахрах Д. Н. свои требования поддержал.
Представители ответчика Конева Ж. А. с иском не согласилась, указав,
что водочные изделия в нарушенной заводской упаковке к перевозке
запрещены. Инспектор Маркелов предложил Бахраху Д. Н. передать бутылку
провожающим, поместить ее в камеру хранения или уничтожить, получив на
уничтожение согласие истца.
Третье лицо на стороне ответчика Маркелов С. В. иск не признал,
пояснив, что в ручной клади пассажира Бахраха Д. Н. была обнаружена
неполная бутылка коньяка, с нарушенной заводской упаковкой. При
составлении акта обнаружения и изъятия у пассажира запрещенного к
провозу предмета, он разъяснил истцу возможность оставить коньяк у
провожающих, передать на хранение в камеру либо уничтожить. Бахрах Д.
Н. выразил согласие на уничтожение предмета, о чем в акте поставил
подпись.
Судом постановлено решение, по которому в иске Бахраху Д. Н. было
отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения истец в
кассационной жалобе указал на неправильное применение судом норм
материального права, просил решение отменить, постановить новое
решение об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной
жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой
на ст. 236 ГК РФ указал, что Бахрах Д. Н. отказался от права
собственности на принадлежавшую ему бутылку коньяка, дав свое согласие
на ее уничтожение.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может. В
соответствии с пп.2 п. 12.2, п. 13.1, п. 13.2 Руководства по
производству досмотра пассажиров, членов экипажей гражданских
воздушных судов, обслуживающего персонала, ручной клади, багажа,
грузов, почты и бортовых запасов, утвержденного Приказом Минтранса
России от 21 ноября 1995 года, зарегистрированного в Минюсте РФ 13
декабря 1995 г. N 995, на гражданских воздушных судах разрешается
перевозить в ручной клади следующие вещества и предметы бытового
назначения:
Спирт (до 70%) и винно-водочные изделия в заводской упаковке.
Обнаруженные у пассажира в ручной клади (багаже) при досмотре опасные
вещества и предметы, запрещенные к перевозке воздушным транспортом,
изымаются. Изъятие оформляется актом, который регистрируется в
журнале. Изъятые у пассажиров опасные вещества и предметы, которые
находятся в свободной продаже, но запрещены к перевозке на гражданских
воздушных судах (баллоны с газом, газовые баллончики, огнеопасные
лакокрасочные изделия, вещества и предметы бытового назначения, не
имеющие стандартной заводской упаковки, и т.п.), выдаются провожающим
или хранятся в аэропорту в специальных помещениях.
Как следует из акта изъятия от 24 февраля 2003 г., сотрудником службы
авиационной безопасности Маркеловым С. В. у истца была изъята бутылка
коньяка емкостью 0, 3 л., которая после составления акта была
уничтожена. Названные действия указанного должностного лица
противоречат п. 13.2 вышеизложенного Руководства, в котором
уничтожение имущества пассажиров не предусмотрено. Следовательно,
указанное должностное лицо вышло за пределы своих должностных
обязанностей, нарушив тем самым права истца, предусмотренные п. 3 ст.
35 Конституции Российской Федерации, запрещающей лишение имущества
гражданина не иначе, как по решению суда. Доказательств же того, что
истец дал свое согласие на уничтожение своего имущества, протокол
изъятия не содержит. Истцом это обстоятельство оспаривалось как в суде
первой, так и кассационной инстанции.
Несостоятелен вывод суда и о том, что истец добровольно отказался от
своего права на неполную бутылку коньяка, что не противоречит
требованиям ст. 236 ГК РФ, поскольку истец вынужден был это сделать
под угрозой расторжения договора перевозки.
Кроме этого, вышеуказанное Руководство не содержит указаний на то, что
коньяк или другие спиртные напитки относятся к опасным веществам,
перевозка которых в таре, не имеющей стандартной заводской упаковки,
запрещена.
При таких обстоятельствах решение законным и обоснованным признано
быть не может и подлежит отмене в соответствии с пп.4 п.1 ст. 362 ГПК
РФ ввиду неправильного применения норм материального права, с
вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Судом кассационной инстанции установлено, что незаконными действиями
работника ответчика истцу причинен материальный вред в сумме 1100
рублей, размер которого ответчиком не оспаривается, то он подлежит
возмещению в соответствии со ст. 15 и 1068 по указанным выше
основаниям.
Руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября
2003 г. отменить, вынести новое решение, по которому взыскать с ОАО
Аэропорт Кольцово в пользу Бахраха Д. Н. 1100 руб., возврат госпошлины
55 руб. и окончательно взыскать 1155 руб.
1. Anonymous - 25.05.2009 17:58:23
E-mail: andreich@ufanet.ru
Да-а-а... Хорошо быть доктором юридических наук. А что делать нам, простым гражданам? И не важно, что мы читать умеем, писать умеем и голова на плечах есть. Раз мы не "дохтур юр.наук" - значит "не правильно понимаем законы... не правильно их читаем... не правильно несогласны"!!! Такое ощущение, что судьи полные кретины и считают всех остальных абсолютными идиотами!!!
Извиняюсь... Наболело!
Добавить комментарий: