06.06.2006
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Юридический референт Григорий Диков
НОМЕР ДОСЬЕ 15678/05
MIKHAYLOVA v. Russia
ПОЯСНЕНИЯ
Уважаемый господин,
25 марта 2005 года Михайлова Валентина Николаевна обратилась с жалобой
против Российской Федерации о нарушении ч. 1 ст. 6 и ст. 13 Конвенции
о защите прав человека и гражданина. 28 апреля 2005 г. жалоба была
зарегистрирована под номером 15678/05. Представителем по жалобе
Михайловой В. М. является Бурков Антон Леонидович.
Заявительница желает представить дополнительные пояснения и
доказательства, подтверждающие факты, изложенные в жалобе.
Заявительница считает, что Российской Федерацией была нарушена норма
пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод, в соответствии с которой Каждый имеет право при
определении его гражданских прав и обязанностей... на справедливое
публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и
беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также норма
ст. 13, гарантирующая эффективное средство внутренней правовой защиты.
I. Заявительница фактически была ограничена в праве на доступ к
правосудию.
Несмотря на то, что заявительница могла предстать перед судом, то есть
имела формальный доступ к суду, она не могла представлять свое дело в
суде надлежащим образом и эффективно в связи с отсутствием баланса
сторон процесса (ниже даются ссылки на тома и листы дела N
А56-35025/02 - далее указывается ли аббревиатуры т. л.д.).
a. Интересы ответчиков в суде защищали три адвоката и несколько
представителей.
Интересы первого ответчика ЗАО Центр велоспорта Локосфинкс (далее ЗАО
Локосфинкс) в арбитражном суде защищали адвокаты: Мазур М. В., Калинин
В. А., Иванов П. Д. (см. имеющиеся в деле решение Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2003 г.,
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2004 года,
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2004 года); а также представитель ЗАО Локосфинкс Волков
А. Н., непосредственно руководитель ЗАО Локосфинкс Кузнецов А. А. (см.
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2004 года).
Интересы второго ответчика по делу (Инспекции МНС по Адмиралтейскому
району Санкт-Петербурга) представляли главные специалисты юридического
отдела: Дудовская В. П. (см. постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля
2004 года), Москаленко Н. Г., а также Кондратьева Т. А. (см.
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2004 года) Участие данных лиц на стороне ответчиков на
протяжении всего процесса (не только в день вынесения окончательного
постановления по делу) подтверждается доверенностями и ордерами на
участие адвоката в процессе, имеющимися в материалах дела, а также
процессуальными документами суда (решения, определения,
постановления).
Участие адвокатов и представителей ответчиков в арбитражном суде
первой инстанции.
1. На предварительном судебном заседании от 24.12.2002 г. ответчика
представляли 2 адвоката: Калинин В. А. (доверенность от 17.10.02 N
15), Иванов П. Д. (доверенность от 25.10.02 N 10). См. протокол
судебного заседания от 24.12.2002 г. - т. 3 л.д. 106, определение
арбитражного суда от 24.12.2002 г. - т.3 л.д. 107.
2. На судебном заседании 04.02.2003 г. ответчика представляли 3
адвоката: Калинин В. А. (доверенность от 17.10.02 N 15), Иванов П. Д.
(доверенность от 25.10.02 N 10), Мазур М. В. (ордер N 334 от
18.05.2000 г.). См. протокол судебного заседания от 04.02.2004 г. - т.
4 л.д. 30, определение арбитражного суда от 04.02.2003 г. - т. 4 л.д.
31.
3. В период с 21.02.2003 г. по 21.05.2003 г. заявительница обжаловала
определение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2003 г. об
отмене обеспечения иска (т.4 л.д. 32). Постановлением апелляционной
инстанции от 19.03.2003 г. определение от 12.02.2003 г. оставлено без
изменения - т. 4 л.д. 78-80. Постановлением ФАС СЗО от 21.05.2003 г.
определение от 12.02.2003 г. отменено из-за процессуальных нарушений -
т. 4 л.д. 128-131. На судебном заседании от 19.03.2003 г. и от
19.05.2003 г. ответчика представлял адвокат Иванов П. Д. (доверенность
от 25.10.02 г. N 10; от 16.05.2003 г. N 23).
4. В судебном заседании 01.07.2003 г. ответчика представляли 2
адвоката: Иванов П. Д. (доверенность от 16.05.2003 N 23); В. А.
Калинин (доверенность от 17.10.2002 N 15) - т. 5 л.д. 43-52.
5. В судебном заседании 16.07.2003 г. ответчика представляли 2
адвоката: Иванов П. Д. (доверенность от 16.05.2003 N 23); Калинин В.
А. (доверенность от 17.10.2002 N 15) (см. протокол судебного заседания
- т. 5 л.д. 62; решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу от 18.07.2003 г. - т. 5 л.д. 62-66.
В пунктах V и VI данного пояснения в хронологическом порядке указано
участие каждого адвоката и представителя ответчиков во всех судебных
заседаниях рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной и
кассационной инстанции.
b. Свои интересы заявительница вынужденно представляла самостоятельно
без помощи адвоката или представителя.
1. Высокая стоимость юридических услуг по арбитражным делам.
Заявительница не могла оплатить услуги адвоката по представлению ее
интересов в арбитражном суде в связи с высокой стоимостью услуг.
Согласно информации, опубликованной в статье ЗАКОННЫЕ МИЛЛИОНЫ.
Российские юристы не догнали иностранных конкурентов по числу
клиентов. Зато догнали по доходам журнала Forbes за январь 2006 года
на странице 63, стоимость услуг адвоката за ведение арбитражного дела
составляет от 10 000 до 50 000 долларов США (см. приложение N 7).
Представить официальный документ о стоимости услуг по представлению
интересов по конкретному делу Михайловой В. Н. не представляется
возможным в связи с тем, что адвокатские конторы и адвокаты не идут на
официальное раскрытие стоимости своих услуг. За финансовую
непрозрачность Председатель Высшего арбитражного суда А. Иванов
неоднократно критиковал адвокатуру и требовал открытой публикации
почасовых ставок (см., например, статью ЗАКОННЫЕ МИЛЛИОНЫ. Российские
юристы не догнали иностранных конкурентов по числу клиентов. Зато
догнали по доходам журнала Forbes за январь 2006 года на странице 63 -
см. приложение N 7).
2. Доходы заявителя не позволяют ей оплатить услуги адвоката.
Заявительница не могла оплатить услуги адвоката по представлению ее
интересов в арбитражном суде в связи с низким уровнем ее доходов.
Заявительница работает в Государственном учреждении Государственный
академический русский оркестр им. В. В. Андреева. Средняя заработная
плата заявительницы составляет три тысячи девять рублей 92 копейки
(3009,92 руб.), что на 2003 г. примерно соответствовало 100 долларам
США (см. справку о средней заработной плате в приложении N 2). Данный
доход не позволяет оплатить услугу адвоката в 10 000 - 50 000 долларов
США.
Заявительница обязана была оплатить судебные расходы.
За все время ведения дела заявительница обязана была уплачивать
государственную пошлину (квитанция N 446 от 24.02.2005 по исп. листу N
310469 от 27.07.2004 на сумму 2000 руб. - см. приложение N 3), а также
оплачивать расходы на проведение судебной экспертизы (Квитанция N 2725
серия ЦСЭ от 13.04.2004 по оплате судебной экспертизы на сумму 7710
руб. - см. приложение N 4). В связи отсутствием средств на оплату
госпошлины заявительнице неоднократно приходилось заявлять ходатайства
об отсрочке уплаты госпошлины (ходатайство об отсрочке уплаты
госпошлины для обращения в апелляционную инстанцию от 14.08.2003,
ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины для обращения в кассационную
инстанцию от 05.08.2004. - см. соответственно приложения 5 и 6).
Согласно российскому законодательству об адвокатуре у заявительницы
отсутствовало право на получение бесплатной помощи адвоката. Согласно
ст. 26 Оказание юридической помощи гражданам Российской Федерации
бесплатно Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации заявительница не
обладает правом на получение бесплатной помощи адвоката (см.
приложение N 1 - извлечение из закона).
c. Заявительница самостоятельно не могла реально представлять свои
интересы в суде.
1. Заявительница не обладает юридическим образованием.
Заявительница обладает квалификацией Учитель физического воспитания,
что подтверждается диплом серия Г-II N 158184 выдан 22.06.1978 г.
Симферопольским государственным университетом им. М.В.Фрунзе (см.
приложение N 8).
2. Эмоциональное состояние заявительницы.
Эмоциональное состояние заявительницы, не позволявшее ей реально
представлять свои интересы в суде, объясняется тем, что заявительница,
являясь пожилым человеком 1949 года рождения, что подтверждается
копией паспорта (см. приложение N 9) и пенсионного удостоверения (см.
приложение N 10), всю свою сознательную жизнь отдала делу организации,
с которой ей пришлось вести судебный спор. Это подтверждается
Благодарностью Исполнительного Комитета Ленинградского Совета народных
депутатов N 788 от 10.10.1988 г. за большой вклад в подготовку
ленинградских спортсменов к XXIV летним Олимпийским играм (см.
приложение N 11), Удостоверением к медали За трудовое отличие,
утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1989 г.
(см. приложение N 12), удостоверением N 4120 о награждении знаком
Отличник физической культуры и спорта, утвержденным приказом N 116 от
30.12.1997 (см. приложение N 13). Не обладание необходимыми знаниями и
навыками участие в судебных заседаниях, отданная трудовая жизнь
предприятию, против которого приходилось вести судебное дело,
напряжение судебного заседания и постоянное давление нескольких
представителей ответчиков вызвал нервный срыв заявительницы при
рассмотрении апелляционной жалобы - заявительница покинула судебное
заседание 14.07.2004 г., что подтверждается протоколом судебного
заседания от 14.07.2004 г. (см. т. 7, л.д.153-154).
II. Рассмотрение дела в составе суда первой инстанции, созданным в
нарушение закона.
Дело заявительницы было рассмотрено в ненадлежащем составе (единолично
судьей), так как арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской
области в составе судьи Герасимовой М. М. не разъяснил заявительнице
право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей в
нарушение закона - абзаца 2 пункта 2 статьи 19 АПК РФ. В связи с этим
заявительница не могла в период подготовки к рассмотрению дела заявить
ходатайство о рассмотрении дела в коллегиальном составе с участием
арбитражных заседателей. Также впоследствии (после того как
заявительница узнала о существовании права на коллегиальное
рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей) суд в нарушение
закона отказал в удовлетворении ходатайств заявительницы о
рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Жалобы
председателю суда и процессуальные жалобы не восстановили права
заявительницы на суд, созданный на основании закона.
Подробнее. На предварительном судебном заседании от 24.12.2002 г. при
подготовке дела к судебному разбирательству суд не разъяснил
заявительнице ее процессуальное право на рассмотрение дела с участием
арбитражных заседателей (как это предусмотрено абз. 2 ч. 2 ст. 19 и ч.
2 ст. 135 АПК РФ), а также о последствиях не совершения
процессуального действия (ходатайства о рассмотрении дела с
арбитражными заседателями) за месяц до начала судебного
разбирательства.
После того как заявительница узнала о существовании права на
рассмотрение дела в коллегиальном составе с участием арбитражных
заседателей, она неоднократно заявляла ходатайства о рассмотрении дела
с участием арбитражных заседателей. Первое ходатайство от 14.03.2003
г. было подано после судебного заседания от 04.02.2003 г. Определением
от 04.02.2003 г. арбитражный суд отложил разбирательство дела на
11.03.2003 г. ввиду привлечения второго ответчика - Регистрационную
палату Санкт-Петербурга - т. 4 л.д. 31.
11.03.2003 г. рассмотрение дела отложено на 08.04.2003 г. в связи с
нахождением дела в апелляционной инстанции (обжаловалось определение
суда первой инстанции от 12.02.2003 г. об отмене обеспечения иска). На
судебном заседании ответчика представляли 3 адвоката: Мазур М.В.,
Калинин В.А., Иванов П.Д. Протокол судебного заседания - т. 5 л.д. 24;
08.04.2003 г. рассмотрение дела отложено на 27.05.2003 г. по тем же
основаниям, а из-за болезни судьи перенесено на 29.05.2003 г. (стороны
не присутствовали). Протокол судебного заседания - т. 5 л.д. 25, 26.
29.05.2003 г. рассмотрение дела отложено на 01.07.2003 г. в связи с
нахождением дела в кассационной инстанции. На судебном заседании
ответчика представлял адвокат Иванов П. Д. Протокол судебного
заседания - т. 5 л.д. 30,31.
В протоколе судебного заседания от 29.05.2003 г. указано, что
сторонами ходатайства не заявлялись. В протоколе отсутствует запись о
письменном ходатайстве истца от 14.03.2003 г. о рассмотрении дела с
участием арбитражных заседателей. На устный вопрос истца, почему не
рассматривается ходатайство от 14.03.2003 г. суд ответил, что пропущен
срок подачи ходатайства. В протоколе судебного заседания данный факт
не отражен. После этого заявительница обратилась к Председателю
арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением от 16.06.2006 г. (см. приложение N 15), но также получила
отказ - т. 5 л.д. 36.
На судебном заседании от 01.07.2003 г. заявительница потребовала
рассмотреть ходатайство от 14.04.2003 г. Результаты рассмотрения
отражены в определении арбитражного суда от 01.07.2003 г. - т. 5 л.д.
42-44. Ходатайство отклонено.
Определением от 01.07.2003 г. (т. 5 л.д. 50-52) суд принял уточнения
исковых требований в соответствии с заявлением истца от 25.02.2003 г.
(т. 5 л.д. 1-3), произвел замену второго ответчика (т.к. функции
Регистрационной палаты Санкт-Петербурга перешли к налоговым органам,
по данному делу - Инспекция МНС по Адмиралтейскому району) и отложил
рассмотрение дела на 16.07.2003 г. В силу ч. 2 ст. 46 АПК рассмотрение
дела опять подлежало рассмотрению с самого начала, что в очередной раз
позволяло удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела с участием
арбитражных заседателей.
Таким образом, учитывая дату подачи ходатайства (14.03.2003 г.) и
окончательную дату назначения судебного разбирательства (16.07.2003
г.), у суда не было оснований отказывать в ходатайстве о коллегиальном
рассмотрении дела, тем более что наличие ранее не существовавшего
права (АПК РФ вступил в силу с 1 сентября 2002 года, в АПК РФ 1995
года такого права предусмотрено не было) не было разъяснено судьей
заявительнице, не обладающей юридическим образованием.
В судебном заседании от 16.07.2003 г. заявительница повторно
обратилась к суду с заявлением рассмотреть ходатайство от 14.03.2003
г. о коллегиальном рассмотрении дела с участием арбитражных
заседателей. Как указано в протоколе (т. 5 л.д. 62, последний абзац),
заявление не принято судом по основанию, что вопрос уже рассматривался
судом, что подтверждается определением от 01.07.2003.
В последствии в апелляционной жалобе от 14.08.2003 г. (см. приложение
N 18) и в кассационной жалобе от 05.08.2004 г. (см. приложение N 19)
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 июля 2003 года заявительница указывала в качестве нарушения норм
процессуального права на отказ суда в рассмотрении дела с участием
арбитражных заседателей. Данный факт также указывался в дополнении от
20.09.2004 г. к кассационной жалобе от 05.08.2004 г. (см. приложение N
20), которое судом принято не было, о чем подробнее ниже в пункте VII.
III. В суде первой инстанции заявителю было отказано в удовлетворении
ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы документов.
В судебном заседании от 16.07.2003 г. истец подала заявление о
фальсификации документов, представленных в Регистрационную палату
Санкт-Петербурга при регистрации ЗАО Локосфинкс с требованием
назначить почерковедческую экспертизу (т. 5 л.д. 59). В удовлетворении
заявления было отказано - т. 5 л.д. 62.
IV. Суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом назначал
экспертизу и сфальсифицировал результаты судебной экспертизы.
При рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 18.07.2003 г.
ходатайство заявительницы о проведении экспертизы было удовлетворено -
суд апелляционной инстанции определением от 03.12.2003 г. назначил
комплексную технико-почерковедческую экспертизу. Расходы на проведение
экспертизы были возложены на заявительницу (см. приложение N 21, см.
приложение N 4). Это нашло отражение в протоколе судебного заседания
(т.6 л.д.3) и в определении от 12-19.11.2003 г. (т.6 л.д. 4-6).
Документы из арбитражного суда поступили Северо-Западному центру
судебных экспертиз лишь спустя месяц 06.01.2004 г. и в тот же день
отправлены обратно в арбитражный суд в связи с допущенными судом
ошибками (суд не направил подлинники документов - по ксерокопиям
экспертиза не проводится; суд не направил образцы подписи директора
ЗАО Локосфинкс Кузнецова А. А., которые должны быть получены в
судебном заседании; отсутствуют сравнительные образцы документов; и
др.) (т. 6 л.д. 82).
В судебном заседании от 24.03.2004 г., назначенном для устранения
допущенных судом ошибок при назначении экспертизы, заявительница
подала ходатайство об уточнении вопросов эксперту (т. 6 л.д. 148,
149). Суд отказал в удовлетворении ходатайства. Этот факт не отражен в
протоколе судебного заседания от 24.03.2004 г., в связи с чем,
заявитель подала письменные замечания на протокол (т. 6 л.д. 116-117).
Суд отклонил замечания на протокол, указав, что ведение протокола не
является стенографической записью, а судебное заседание от 24.03.2004
г. - это процессуальное действие, и не более того (т. 6 л.д. 120-121).
Производство по делу было приостановлено на время проведения
экспертизы.
Заявитель продолжала добиваться удовлетворения ходатайств об уточнении
вопросов эксперту. 05.04.2004 г. после ознакомления с документами,
представленными ЗАО Локосфинкс для направления в экспертное
учреждение, заявительница подала письменное ходатайство о направлении
в экспертное учреждение дополнительных документов из регистрационного
дела ЗАО Локосфинкс, представленного Межрайонной инспекции МНС России
N 7 (далее - МИ МНС РФ) (см. приложение N 22). 20.04.2004 г., после
ознакомления с сопроводительным письмом от 09.04.2004 г. арбитражного
суда в экспертное учреждение, истец подала письменное ходатайство о
возобновлении производства по делу для уточнения вопросов,
поставленных перед экспертом, и других организационных вопросов по
экспертизе (см. приложение N 23). Определением от 27.04.2004 г. суд
назначил судебное заседание на 12.05.2004 г.
12.05.2004 г. судебное заседание не состоялось в связи с не явкой
представителя второго ответчика (МИ МНС РФ), надлежащим образом не
извещенного судом, и отложено на долгий срок в связи с уходом
председательствующего судьи в отпуск 16.06.2004 г. В связи с тем, что
проведение экспертизы не было приостановлено, она была проведена
19.05.2004 г. По причине затягивания рассмотрения ходатайства
заявительницы о направлении в экспертное учреждение дополнительных
документов и постановки перед экспертом дополнительных вопросов,
данные ходатайства не были рассмотрены судом до проведения экспертизы
и необходимые вопросы не были поставлены перед экспертом.
17.05.2004 г. заявительница подала очередную жалобу на действия суда и
заявление об отводе состава суда, рассматривающего апелляционную
жалобу (т. 7 л.д. 114-117). В ответе от 03.06.2004 г. первого
заместителя Председателя арбитражного суда на жалобу от 17.05.2004 г.,
формально признавшего некоторые доводы жалобы, отмечено, что отвод
суда является нецелесообразным, т.к. это приведет к еще большему
затягиванию времени рассмотрения спора (см. приложение N 25).
Из заключения эксперта N 7343/01 от 19.05.2004 г. (см. приложение N
26), следует, что была произведена судебно-почерковедческая экспертиза
(т. 7 л.д. 68). На разрешение эксперта поставлены 2 вопроса (т. 7 л.д.
68), которые соответствуют вопросам, указанным в п. 1.1. и п. 1.2.
определения арбитражного суда о назначении экспертизы от 03.12.2003 г.
(т. 7 л.д. 23). Следует обратить внимание, что определением
арбитражного суда от 03.12.2003 г. была назначена комплексная
технико-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлено
5 вопросов (т. 6 л.д. 20-23). Из части 1 статьи 85 АПК следует, что
комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных
специальностей. Таким образом, вторая часть экспертизы (техническая)
не проведена, на разрешение которой были поставлены 3 вопроса,
сформулированные в п. 1.3., 1.4 и 1.5 определения от 03.12.2003 г.
Из заключения эксперта прямо следует, что эксперт признал порочность
документов, на которые указывала заявительница в заявлении о
фальсификации (т. 5 л.д. 152-153), а именно, в разделе Выводы (пункт
2) эксперт подтвердил, что в Заявлении о регистрации ЗАО Локосфинкс N
140801 от 25.01.1999 г., Протоколе N 11 общего собрания арендаторов
Арендного предприятия Центра велоспорта Локосфинкс от 05.01.1999 г.,
Протоколе N 1 Учредительного собрания ЗАО Центр велоспорта Локосфинкс
от 05.01.1999 г., Приемо-передаточном акте от 05.01.1999 г. и
Доверенности, выданной на имя Германова Е. А от 21.01.1999 г. -
подписи от имени Кузнецова А. А., выполнены НЕ Кузнецовым А. А., а
другим лицом (лицами) с подражанием его подписи (т. 7 л.д. 71). В
пункте 1 Выводов эксперта (л.д. 70), подтверждается, что на протоколе
N 4 от 20.11.1996 г. подпись выполнена самим Кузнецовым А. А. Следует,
однако, отметить, что именно в отношении данного документа должна была
проводиться техническая экспертиза (в части действительного времени
подписания). Истец настаивала, что документ был изготовлен не в ноябре
1996 г., а в 1999 г. - в момент возникновения спора в суде (см.
заявление истца - т. 5 л.д. 152).
Ни в судебном заседании от 30.06.2004 г., ни в судебном заседании от
14.07.2004 г. не было оглашено и исследовано заключение эксперта, как
это предусмотрено ч. 3 ст. 86 АПК. В протоколе судебного заседания от
14.07.2004 г. имеется запись в виде: Экспертиза проведена. Все
документы были подписаны самим Кузнецовым, который подтверждает, что
им подписывались все документы в разных ситуациях, в т.ч. и сидя в
автомашине (т. 7 л.д. 153-154). Суд не провел оценку результатов
экспертизы в части вывода эксперта о порочности документов, на которые
указывала заявительница в заявлении о фальсификации.
V. Рассмотрение дела в ненадлежащем составе суда апелляционной
инстанции.
В период рассмотрения апелляционной жалобы состав суда постоянно
менялся. За время рассмотрения апелляционной жалобы вместо трех (3)
судей в разное время в рассмотрении жалобы принимало участие шесть (6)
судей.
1. Определением от 08.08.2003 (см. приложение N 27) на 18.09.2003 г.
было назначено рассмотрение апелляционной жалобы на определение от
01.07.2003 г. об отмене мер обеспечения иска. В определении о
назначении судебного заседания полный состав суда не был указан. На ту
же дату (18.09.2003 г.) другим определением от 18.08.2003 (см.
приложение N 28) было назначено рассмотрение апелляционной жалобы на
решение от 18.07.2003 г. В данном определении также не был указан
полный состав суда. Участие в рассмотрении двух апелляционных жалоб в
один день является сложным для не обладающей юридическим образованием
заявительницы, самостоятельно представлявшей свои интересы.
2. 18.09.2003 г. судебное заседание открыла судья Кожемякина Е. В. и
объявила, что в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной
жалобы из-за болезни судьи Копыловой Л. С. судебное заседание
откладывается (протокол судебного заседания от 18.09.2003 г.).
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.10.2003 г.
3. В судебном заседании 08.10.2003 был объявлен состав суда
(Кожемякина Е. В. - председательствующий судья, судьи: Горшелев В. В.,
Мельникова Н. А.), назначенный для рассмотрения апелляционных жалоб.
После объявления состава суда, истец заявила отвод двум судьям
(Кожемякиной Е. В. и Мельниковой Н. А.), в связи с чем, рассмотрение
апелляционных жалоб отложено на 29.10.2003 г. (см. приложение N 30).
Определениями от 29.10.2003 г. (т. 5 л.д. 139-144 - см. приложение N
31 и 32) рассмотрение двух апелляционных жалоб отложено на 12.11.2003
г. (для установления полномочий 2-го ответчика - МИ МНС России N 7).
На судебных заседаниях 08.10.2003 г. и 29.10.2003 г. ответчика (ЗАО
Локосфинкс) представляли 2 адвоката: Иванов П. Д. (доверенность N 23
от 16.05.2003 г.) и Мазур М. В. (доверенность N 11 от 03.04.2003 г.);
2-го ответчика (МИ МНС России N 7) - гл. специалист юридического
отдела Дудковская В. П. (доверенность N 03/2352 от 19.08.2003 г.).
4. Судебное заседание от 12-19.11.2003 г. проводил состав суда:
Кожемякина Е. В. - п.с., судьи: Горшелев В. В., Копылова Л. С.
(изменение состава суда). В судебном заседании 12-19.11.2003 г.
рассматривались две апелляционные жалобы, что было сложно юридически и
практически для заявителя. Первая - на определение от 01.07.2003 г. об
отмене мер обеспечения иска; вторая - на решение по делу. от
18.07.2003 г.
На судебном заседании 12-19.11.2003 г. 1-го ответчика представляли 3
адвоката: Калинин В. А. (доверенность N 25 от 29.10.03), Иванов П. Д.
(доверенность N 26 от 29.10.03), Мазур М. В. (доверенность N 27 от
29.10.2003 г.); 2-го ответчика (МИ МНС N 7) - гл. специалист
юридического отдела Дудковская В. П. (дов. 03/2352 от 19.08.2003), гл.
специалист Москаленко Н. Г. (дов. 03/10103 от 19.11.2003 г.).
Определением от 12-19.11.2003 г. рассмотрение дела отложено на
03.12.2003 г. для представления ответчиками подлинных документов на
экспертизу, сторонам - кандидатуру эксперта и вопросов эксперту (т.6
л.д. 4-6).
5. Судебное заседание от 03.12.2003 г. проводил состав суда:
Кожемякина Е. В. - п.с., судьи: Горшелев В. В., Копылова Л. С. На
судебном заседании 1-го ответчика представлял адвокат: Калинин В. А.
(дов. N 25 от 29.10.2003 г.); 2-го ответчика - гл. специалист МИ МНС N
7 - Москаленко Н. Г. (дов. 03/10103 от 19.11.2003 г.). См. протокол
судебного заседания от 03.12.2003 г. (т. 6 л.д. 18-19), определение от
03.12.2004 г. (т. 6 л.д. 20-23). По результатам судебного заседания
было назначено проведение комплексной технико-почерковедческой
экспертизы (см. пункт IV данных пояснений).
6. 15.12.2003 г. заявительница подала кассационную жалобу на судебные
акты (определение первой инстанции от 01.07.2003 г. и постановление
апелляционной инстанции от 12-19.11.2003 г.) об отмене обеспечения
иска - т. 6 л.д. 51-57. В период с 25.12.2003 г. по 11.02.2004 г. дело
находилось в кассационной инстанции. Постановлением ФАС СЗО от
11.02.2004 г. в удовлетворении кассационной жалобы отказано - т. 6
л.д. 77-80.
7. По возвращении дела из кассационной инстанции рассмотрение
апелляционной жалобы назначено на 24.03.2004 г. В судебном заседании
решался вопрос об исправлении ошибок при назначении экспертизы
03.12.2003 г. Судебное заседание от 24.03.2004 г. проводил состав
суда: Кожемякина Е. В. - п.с., судьи: Копылова Л. С., Мельникова Н. А.
(очередное изменение состава суда). На судебном заседании ответчика
представляли 2 адвоката: Иванов П. Д. (дов. N 26 от 29.10.2003 г.) и
Калинин В. А. (дов. N 15 от 17.10.2002 г.), а также руководитель ЗАО
Локосфинкс - Кузнецов А. А. (указан номер загранпаспорта). Протокол
судебного заседания - т. 6 л.д. 110.
8. 20.04.2004 г. истец подала письменное ходатайство о возобновлении
производства по делу для уточнения вопросов, поставленных перед
экспертом. Определением от 27.04.2004 г. судебное заседание назначено
на 12.05.2004 г. (т. 7 л.д. 48). Судебное заседание от 12.05.2004 г.
проводил состав суда: Кожемякина Е. В. - п.с., судьи: Горшелев В. В.,
Мельникова Н. А. (очередное изменение состава суда). В связи с
ненадлежащим извещением МИ МНС России N 7 о времени и месте судебного
разбирательства рассмотрение дела отложено, а в связи с уходом
председательствующего судьи в отпуск отложено на значительный срок -
на 16.06.2004 г. На судебном заседании ответчика представлял адвокат
Калинин В. А. (дов. N 30 от 18.02.2004 г.). Протокол судебного
заседания - т. 7 л.д. 58.
9. После проведения экспертизы судебное заседание от 16.06.2004 г.
проводил состав суда: Кожемякина Е. В. - п.с., судьи: Горшелев В. В.,
Копылова Л. С. (очередное изменение состава суда). В связи с отводом
составу суда заявителем, рассмотрение дела было отложено на 30.06.2004
г. (для рассмотрения отвода не требуется 15 дней). На судебном
заседании ответчика представляли 3 адвоката: Калинин В. А. (дов. N 30
от 18.02.2004 г.), Иванов П. Д. (дов. N 27-1 от 01.06.2004 г.), Мазур
М. В. (дов. N 27 от 05.05.2004 г.) и директор Кузнецов А. А.; 2-го
ответчика (МИ МНС России N7) - гл. специалист юридического отдела
Дудковская В. П. (дов. 03/2352 от 19.08.2003 г.).
10. Судебное заседание 30.06.2004 г. проводил состав суда: Кожемякина
Е. В. - п.с., судьи: Копылова Л. С., Исаева И. А. (очередное изменение
состава суда). Судебное заседание было отложено на 14.07.2004 г. (см.
протокол судебного заседания от 30.06.2004 г. - т. 7 л.д. 130;
определение от 30.06.2004 г. - т. 7 л.д. 131-135). На судебном
заседании ответчика представляли 2 адвоката: Иванов П. Д. (дов. N 27-1
от 01.06.2004 г.), Мазур М. В. (дов. N 27 от 05.05.2004 г.); 2-го
ответчика (МИ МНС России N 7) - гл. специалист юридического отдела
Дудковская В. П. (дов. 03/2352 от 19.08.2003 г.).
11. Судебное заседание от 14.07.2004 г. проводил состав суда:
Кожемякина Е. В. - п.с., судьи: Копылова Л. С., Мельникова Н. А.
(очередное изменение состава суда). В судебном заседании ответчика
(ЗАО Локосфинкс) представляли 3 адвоката: Иванов П. Д. (дов. N 27-1 от
01.06.2004 г., удостоверение 78/619), Мазур М. В. (дов. N 27 от
05.05.2004 г., удостоверение 78/1030), Калинин В. А. (дов. N 28 от
05.05.2004 г., удостоверение 78/693), директор ЗАО Локосфинкс Кузнецов
А. А.; 2-го ответчика (МИ МНС России N7) - гл. специалист юридического
отдела Дудковская В. П. (дов. 03/2352 от 19.08.2003 г.).
Данный состав суда не является созданным на основании закона, так как
постоянно происходила необоснованная и немотивированная замена судей.
Согласно статье 18 Формирование состава суда АПК РФ (см. приложение N
33)
2. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда,
должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Замена судьи или одного из судей возможна в случае:
1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим
Кодексом, самоотвода или отвода судьи;
2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на
учебе.
После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Указанные основания в деле заявительницы отсутствовали. Замена судей
не была надлежащим образом оформлена, как того требует информационное
письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N
82 О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального
кодекса РФ (см. приложение N 34).
VI. Не справедливое рассмотрение апелляционной жалобы.
При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании от
14.07.2004 г. у заявительницы произошел нервный срыв, и она покинула
судебное заседание, заявив в письменном виде ходатайство об отложении
судебного заседания в связи с нервным срывом и необходимостью
проконсультироваться у юриста по поводу сложившейся ситуации. Уже в
отсутствие заявительницы после отклонения ходатайства заявительницы об
отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд приступил к
обсуждению апелляционной жалобы. Из протокола судебного заседания
следует, что судебное заседание открыто в 15.00. Истец покинула
судебное заседание в 15 часов 15 минут. В 16 часов судебное заседание
окончено, следовательно, на объяснения, исследование доказательств,
прения и т.д., - ушло 40-45 минут. Этого времени для суда было
достаточно, чтобы исследовать доказательства и рассмотреть дело
(А56-35025/02) состоящее из 8 томов, содержащих более чем 1230
документов.
VII. Нарушение равенства сторон при рассмотрении дела в кассационной
инстанции.
Кассационная жалоба была рассмотрена в судебном заседании 11.10.2004
г. в составе суда: Кириллова И. И. - п.с., судьи: Чертилина З. А.,
Тарасюк И. М. Адвокаты, представляющие интересы ЗАО Локосфинкс:
Калинин В. А. - доверенность не указана и Мазур М. В. (дов. от
18.02.04); представитель МИ МНС России N 7 Кондратьева Т. А. (дов. от
22.07.03). 04.10.2004 г. заявительница заблаговременно направила
дополнения ответчикам (ЗАО Локосфинкс и МИ МНС России N 7) заказным
письмом, что подтверждается почтовыми квитанциями (см. приложение N
36). Развернутое дополнение (на 12 листах, рег. N 5857 - см.
приложение N 35) к кассационной жалобе суд оставил без рассмотрения и
вернул в зале судебного заседания заявительнице, поскольку ответчик
ЗАО Локосфинкс заявил, что не получал дополнения. 13.10.2004 г.,
спустя два дня после судебного заседания, заявительница обратилась в
Санкт-Петербургский Почтамт с заявлением о розыске заказного письма,
направленного ЗАО Локосфинкс 04.10.2004 г. по почтовой квитанции N
40860. 15.10.2004 г. заявительница получила письмо N 20-4/851-2 от
Санкт-Петербургского Почтамта, в котором сообщается, что письмо
вручено адресату 07.10.2004 г., то есть за два дня до судебного
заседания (см. приложение N 37).
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что адвокаты дали суду
ложные сведения, что не соответствует профессиональной этике
адвокатов. Суд должен был отложить судебное заседание для выяснения
доставления дополнения к кассационной жалобе 1-му ответчику (ЗАО
Локосфинкс), а не верить на слово ответчику. Более того, 2-ой ответчик
(МИ МНС РФ) дополнение, отправленное в один день всем ответчикам,
получил вовремя. На жалобы на действия адвокатов в Адвокатскую палату
Санкт-Петербурга (см. приложение N 38) и в Министерство юстиции РФ
(см. приложение N 39) были получены формальные ответы об отсутствии
права заявительницы жаловаться на действия адвокатов в связи с тем,
что она не является их клиентом (см. приложение N 40, 41).
Более того, кассационная жалоба была рассмотрена в судебном заседании
при отсутствии материалов дела.
Рассмотрение судом кассационной жалобы при отсутствии материалов дела,
а также дополнения к кассационной жалобе является нарушением принципа
равенства сторон.
Копия данного документа с приложениями будет направлена Вам
дополнительно Мизайловой В. Н.
С уважением,
Представитель В. Н. Михайловой
Бурков Антон Леонидович.
3 июня 2006 г.
Приложения
1. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в ред. пункта 1
статьи 26 Федерального закона от 28 октября 2003 г. N 134-ФЗ);
2. справка N 5 о заработной плате от 11 февраля 2003 г.;
3. квитанция N 446 от 24.02.2005 по исп. листу N 310469 от 27.07.2004
на сумму 2000 руб.;
4. квитанция N 2725 серия ЦСЭ от 13.04.2004 по оплате судебной
экспертизы на сумму 7710 руб.;
5. ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины для обращения в
апелляционную инстанцию от 14.08.2003;
6. ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины для обращения в
кассационную инстанцию от 05.08.2004;
7. копия статьи ЗАКОННЫЕ МИЛЛИОНЫ. Российские юристы не догнали
иностранных конкурентов по числу клиентов. Зато догнали по
доходам. Журнал Forbes за январь 2006 года, Стр. 62-65;
8. диплом серии Г-II N 158184 выдан 22.06.1978 г. Симферопольским
государственным университетом им. М. В. Фрунзе;
9. копия паспорта N 40 02 046889 выдан 20.02.2002, 76 ОМ
Санкт-Петербурга;
10. пенсионное удостоверение N 110529 выдано 14.03.2005;
11. благодарность Исполнительного Комитета Ленинградского Совета
народных депутатов N 788 от 10.10.1988 г. за большой вклад в
подготовку ленинградских спортсменов к XXIV летним Олимпийским
играм
12. удостоверение к медали За трудовое отличие, утвержденное Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1989 г.;
13. удостоверение N 4120 о награждении знаком Отличник физической
культуры и спорта, утвержденное приказом N 116 от 30.12.1997;
14. ходатайство от 14.03.2003 г. о рассмотрении дела в коллегиальном
составе с участием арбитражных заседателей;
15. заявление от 16.06.2003 Председателю арбитражного суда г.
Санкт-Петербурга и Ленинградской области о неправомерном отказе в
удовлетворении ходатайства от 14.03.2003 г. о рассмотрении дела в
коллегиальном составе с участием арбитражных заседателей;
16. письмо от 26.06.2003 г. Председателя арбитражного суда г.
Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в
удовлетворении ходатайства от 14.03.2003 г. и заявления от
16.06.2003 г.;
17. определение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 01.07.2003 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о
рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей;
18. апелляционная жалоба от 14.08.2003 г. на решение Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2003 года;
19. кассационная жалоба от 05.08.2004 г. на решение Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2003 года;
20. дополнение от 20.09.2004 г. к кассационной жалобе от 05.08.2004 г.
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 18.07.2003 года;
21. определение от 03.12.2003 г. апелляционной инстанции Арбитражного
суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о назначении
комплексной технико-почерковедческой экспертизы;
22. ходатайство от 05.04.2004 г. о направлении в экспертное учреждение
дополнительных документов из регистрационного дела ЗАО Локосфинкс;
23. ходатайство от 20.04.2004 г. о возобновлении производства по делу
для уточнения вопросов, поставленных перед экспертом;
24. жалоба заявительницы от 17.05.2004 г. Председателю Арбитражного
суда на действия суда и заявление на отвод суда в полном составе;
25. ответ от 03.06.2004 г. первого заместителя Председателя
арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области на
жалобу от 17.05.2004 г.;
26. заключение эксперта N 7343/01 от 19.05.2004 г.;
27. определение от 08.08.2003 о назначении на 18.09.2003 г.
рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 01.07.2003 г.
об отмене мер обеспечения иска;
28. определение от 18.08.2003 о назначении на 18.09.2003 г.
рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 18.07.2003 г.;
29. определение апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2003 г. об
отложении судебного заседания;
30. определение арбитражного суда от 08.10.2003 г. об отложении
судебного заседания на 29.10.2003 г.;
31. определение от 29.10.2003 г. об отложении рассмотрения
апелляционной жалобы на решение от 18.07.2003 г.;
32. определение от 29.10.2003 г. об отложении рассмотрения
апелляционной жалобы на определение от 01.07.2003 г. об отмене мер
обеспечения иска;
33. текст статьи 18 АПК РФ;
34. извлечение из информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 О некоторых
вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ;
35. дополнение к кассационной жалобе с отметкой канцелярии суда
кассационной инстанции с указанием даты и регистрационного номера
и подписью и надписью судьи возвр. в с/з;
36. почтовые квитанции, подтверждающие направление ответчикам (ЗАО
Локосфинкс и МИ МНС России N 7) дополнения к кассационной жалобе
заказным письмом;
37. письмо N 20-4/851-2 от Санкт-Петербургского Почтамта,
подтверждающее направление ответчикам (ЗАО Локосфинкс и МИ МНС
России N 7) дополнения к кассационной жалобе заказным письмом;
38. жалоба заявительницы в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга;
39. жалоба заявительницы в Министерство юстиции РФ;
40. ответ на жалобу заявительницы из Адвокатской палаты
Санкт-Петербурга;
41. ответ на жалобу заявительницы из Министерства юстиции РФ.
Добавить комментарий: