Судебное дело "Беляев против незаконных действия банка"
22.05.2005
В Свердловский областной суд
Адрес: 620019, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2Б
от представителя истца Беляева Сергея Ивановича
Качанова Романа Евгеньевича
Адрес: ________________________________
Ответчик: АКБ Золото-платина-банк
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на Определение от 12 мая 2006 года
Определением от 12 мая 2006 года (судья Орлова А.И.) истцу Беляеву
С.И. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока
для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.
Екатеринбурга от 21 февраля 2005 года о возвращении искового
заявления.
Считаю данное определение незаконным и подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Суд в определении указал на то, что Суд не может признать
состоятельной ссылку заявителя на то, что документы были получены по
его поручению Мухамбетовой С.Р., которая до 22 марта 2006 года не
имела возможности передать ему полученные из суда документы, ввиду
следующего. Беляевым с.И. не представлены какие-либо доказательства
того, что определение суда было получено именно Мухамбетовой С.Р., из
уведомления данное обстоятельство не следует.
Однако суд, делая такой вывод, не учел того обстоятельства, что в
материалах дела имеется доверенность на получение Мухамбетовой С.Р.
почтовой корреспонденции, мной на судебном заседании было представлено
командировочное удостоверение Мухамбетовой С.Р., из которого следует,
что она по объективным причинам не могла передать истцу письмо в
период с 18 марта по 22 марта 2006 года. Таким образом, вывод суда
является несостоятельным.
Также суд указывает на то, что ...даже при ознакомлении
непосредственно с определением суда от 22 марта 2006 года у заявителя
оставалось достаточно времени для подачи частной жалобы до 29 марта
2006 года.
Однако суд, делая такой вывод, не учел того, что 10-дневный срок с 22
марта истекал 1 апреля 2006 года. Беляев С.И. подал ходатайство о
восстановлении пропущенного процессуального срока 31 марта 2006 года.
Таким образом, 10-дневный процессуальный срок им нарушен не был.
Также суд указывает, что Отказывая в восстановлении срока, суд
принимает во внимание, что заявитель в течение года практически не
интересовался судьбой направленного в суд искового заявления, а также,
что Беляев С.И. не утратил возможность вновь обратиться с исковым
заявлением в суд.
Делая такой вывод, суд вышел за пределы своих полномочий, которые он
обязан осуществлять, решая вопрос о восстановлении процессуального
срока. Решая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд не
вправе осуществлять субъективную оценку поведения истца, как прошлого,
так и потенциального, тем более что данное поведение не является
противоправным. Следует отметить, что истец, не интересовавшийся
судьбой своего иска, был вправе рассчитывать и добросовестно
рассчитывал на то, что его иск будет рассмотрен судом без
дополнительных напоминаний суду о поданном им иске.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что суд при
вынесении определения от 12 мая 2006 года не правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы
процессуального права, вышел за пределы своих полномочий.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 371 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая
2006 года (судья Орлова А.И.) отменить.
2. Вынести определение, которым ходатайство о восстановлении
процессуального срока для подачи частной жалобы на определение
Ленинского районного суда от 21 февраля 2005 года о возвращении
искового заявления удовлетворить.
Приложение:
Копия доверенности на имя Качанова Р.Е.
Копия частной жалобы.
22 мая 2006 года ____________Качанов Р.Е.
Добавить комментарий: