Судебное дело "Беляев против БТИ службы приставов"
27.03.2006
В окончательной форме изготовлено 30 марта 2006 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2006 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга
Свердловской области в составе судьи Орловой А.И. при секретаре
Ковалевой Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Беляева Сергея Ивановича к Екатеринбургскому муниципальному
предприятию Бюро технической инвентаризации о признании действий
незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Беляев С.И. обратился в суд с иском к ЕМУП Бюро технической
инвентаризации (далее - ЕМУП БТИ) о признании незаконными действий в
части наложения ареста на квартиру по ул.Тургенева,] 1-16 в
г.Екатеринбурге и в части предоставления информации о наложении ареста
на указанное жилое помещение, просил обязать ответчика бесплатно
выдать соответствующую действительности техническую информацию по
квартире.
В обоснование иска указал, что в августе 2005 года ЕМУП БТИ выдало ему
техническую информацию по объекту недвижимости - на три комнаты
квартиры № 16 в доме № 11 по ул.Тургенева в г.Екатеринбурге, в которой
указано, что на квартиру наложен арест. Считает действия ответчика
неправомерными, так как к компетенции БТИ не относятся полномочия по
наложению ареста; определение Кировского районного суда от
18.11.1997г., которым был наложен арест, дважды утратило силу; в
настоящее время арест на квартиру не наложен, действиями ответчика
были нарушены права истца как собственника недвижимого имущества.
Беляев С.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени
судебного заседания надлежащим образом.
Представитель Беляева С.И., действующая на основании доверенности, в
судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ЕМУП Бюро технической инвентаризации в судебное заседание
своего представителя не направило, извещено о месте и времени
судебного заседания надлежащим образом, в отзыве указано, что
19.И.1997г. в БТИ поступило определение Кировского районного суда
г.Екатеринбурга о наложении ареста на квартиру № 16 доме № 11 по
ул.Тургенева в г.Екатеринбурге, до настоящего времени судебное
постановление о снятии ареста в БТИ не поступало, в связи с чем в
выдаваемых на жилое помещение справках указывается на наличие ареста;
постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г. № 921 предусмотрено,
что выдача гражданам документов об объектах недвижимости
осуществляется за плату, требования истца являются необоснованными
(л.д.30.
С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело
при установленной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит
иск не подлежащим удовлетворению.
Порядок организации государственного технического учета и технической
инвентаризации объектов капитального строительства установлен
Положением об организации в Российской Федерации государственного
технического учета и технической инвентаризации объектов капитального
строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04
декабря 2000г. № 921,
Согласно п. 2 данного Положения одной из основных задач
государственного технического учета и технической инвентаризации
объектов капитального строительства является информационное
обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п.Ю Положения выдача гражданам и юридическим лицам по их
заявлениям документов об объектах учета осуществляется за плату,
размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством
РФ.
В соответствии с п. 12 Положения сведения об объектах учета,
полученные от организаций (органов) по государственному техническому
учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального
строительства являются основой для осуществления, в частности,
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним
Организации (органы) по государственному техническому учету и (или)
технической инвентаризации объектов капитального строительства
предоставляют в силу п. 15 Положения физическим и юридическим лицам
сведения (документы) об объектах учета, техническую инвентаризацию
которых они осуществляют.
Сведения об объектах учета предоставляются, в том числе, по заявлениям
собственника (пп. а п. 16 Положения).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Беляев С.И. как
собственник жилой комнаты площадью 20,5 кв.м. в трехкомнатной квартире
№ 16 в доме № 11 по ул.Тургенева в г.Екатеринбурге, в августе 2005
года обратился в ЕМУП БТИ с заявлением о предоставлении технической
информации на принадлежащую ему комнату. 17 августа 2005 года истцу
была предоставлена техническая информация по объекту недвижимости, с
указанием, что на объект наложен арест определением Кировского
районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.1997г. и постановлением
Кировской службы судебных приставов от 23 августа 2002 года (л.д.9).
Суд не находит оснований для признания действий ЕМУП БТИ
неправомерными ввиду следующего.
Истцу по его заявлению была предоставлена техническая информация на
принадлежащий ему объект недвижимости, как это и предусмотрено п.п.
15,16 Положения об организации в РФ государственного технического
учета и технической инвентаризации объектов капитального
строительства.
Факт наложение ареста на квартиру № 16 в доме № 11 по ул.Тургенева в
г.Екатёринбурге подтверждается определением Кировского районного суда
г.Екатеринбурга от 18.11.1997г., полученным ЕМУП БТИ 19.11.1997г.
(л.д.10), а также определением судебного пристава - исполнителя
Кировского подразделения г.Екатеринбурга службы судебных приставов
Свердловской области от 23.08.2002г. о возбуждении исполнительного
производства, полученным БТИ 10 сентября 2002 года (л.д.32). До
обращения истца в ЕМУП БТИ в августе 2005 года, постановления,
подтверждающие снятие ареста, в БТИ представлены не были. Так, как
пояснила представитель истца в судебном заседании, постановление
судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения
г.Екатеринбурга службы судебных приставов Свердловской области от 1
октября 2002 года об окончании исполнительного производства было
представлено в ЕМУП БТИ судебным приставом 31 августа 2005 года, в то
время как информация была предоставлена истцу 17 августа 2005 года;
сведения об отмене мер обеспечения иска, принятых определением суда от
18.11.1997г. в ЕМУП БТИ не представлены до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик не мог
предоставить истцу техническую информацию с указанием об отсутствии
ограничений и обременении.
Наложение ареста на объекты недвижимости к компетенции организаций по
государственному техническому учету и технической инвентаризации
объектов капитального строительства не относится, и такой арест ЕМУП
БТИ на квартиру по ул.Тургенева,№ 1-16 не налагался, соответствующие
меры по обеспечению иска были приняты уполномоченными на то органами -
судом и судебным приставом-исполнителем, в связи с чем не имеется
оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными
действий ответчика по наложению ареста на квартиру, такие действия
ответчиком не совершались.
Не находит суд оснований и для признания неправомерными действий в
части предоставления информации о наложении ареста на квартиру по
ул.Тургенева, 11-16, являющейся по мнению истца несоответствующей
действительности.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ограничения, наложенные
определением о возбуждении исполнительного производства судебного
пристава -- исполнителя Кировского подразделения г.Екатеринбурга
службы судебных приставов Свердловской области от 23.08.2002г. в
настоящее время отменены постановлением об окончании исполнительного
производства судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения
г.Екатеринбурга службы судебных приставов Свердловской области от 1
октября 2002 года.
Вместе с тем, истец не представил какие-либо доказательства того, что
были отменены меры по обеспечению иска, принятые Кировским районным
судом г.Екатеринбурга определением от 18.11.1997г.
Доводы истца и его представителя о том, что определение утратило силу
в с связи с принятием мер обеспечения иска определением Кировского
районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2001г. (л.д.И), отмененного
впоследствии судом кассационной инстанции (л.д.12,13), а также в связи
с оставлением искового заявления, по которому приняты меры обеспечения
иска, без рассмотрения (л.д.16,17), суд находит не основанными на
законе.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено
тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе
судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.
(Лица, участвующие в деле.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются
до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд
одновременно с принятием решения суда или после его принятия может
вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При
удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое
действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно
сообщает в соответствующие государственные органы или местного
самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их
ограничения (обременения), переход и прекращение.
Аналогичные положения, за исключением части четвертой, содержались и в
ранее действовавшем гражданском процессуальном законодательстве -ст.
138 ГПК РСФСР.
Таким образом, меры по обеспечению иска отменяются судом в судебном
заседании с участием всех заинтересованных лиц вынесением определения
об отмене мер обеспечения иска.
Из пояснений представителя истца и представленных сторонами
доказательств следует, что судом в установленном законом порядке меры
по обеспечению иска, принятые определением от 18.11.1997г., не
отменялись, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о снятии
ареста, наложенного указанным определением.
Отмена мер по обеспечению иска новым определением о принятии мер по
обеспечению иска законом не предусмотрена, определение Кировского
районного суда от 20 июня 2001 года не является определением о замене
одних мер по обеспечению иска другими в порядке ст. 143 ГПК РСФСР, что
следует из текста определения (лд. 11), указание на отмену ранее
принятых мер обеспечения иска в данном определении также отсутствует,
определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского
областного суда от 23 мая 2002 года определение от 18.11.1997г. не
отменялось (л.д.12,13), при оставлении искового заявления без
рассмотрения 2 марта 2005 года вопрос об отмене мер обеспечения иска
также разрешен не был (л д. 16,17).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение
Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18 ноября 1997 года о
наложении ареста, в том числе на квартиру № 16 в доме № 11 по улице
Тургенева в г.Екатеринбурге до настоящего времени не отменено, в связи
с чем информация предоставленная ЕМУП БТИ истцу соответствует
действительности.
Тот факт, что основания для обеспечения иска отпали, сам по себе не
свидетельствует об автоматическом прекращении действия обеспечительных
мер, а может служить основанием для обращения в суд, принявший меры по
обеспечению иска, с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Доводы представителя истца о том, что сведения об аресте могут
содержаться только в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество, техническая информация БТИ не является реестром и не может
содержать сведения об аресте имущества, суд находит не состоятельными.
До 2 августа 1999 года до создания в Свердловской области органа по
государственной регистрации регистрация сделок с недвижимостью в
г.Екатеринбурге производилась ЕМУП БТИ в соответствии с постановлением
Главы администрации Свердловской области от 12.05.1993г. № 133 О
регистрации объектов недвижимости на территории населенных пунктов
Свердловской области и постановлением Главы города Екатеринбурга от
19.11.1996г. № 793 Об утверждении положения о порядке ценообразования
на работы и услуги БТИ г.Екатеринбурга.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ
О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в
силу настоящего федерального закона, признаются юридически
действительными при отсутствии их государственной регистрации,
введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация
таких прав проводится по желанию их обладателей.
В силу п.п.2, 15 Положения об организации в РФ государственного
технического учета и технической инвентаризации объектов капитального
строительства информация ЕМУП БТИ является основой для осуществления
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним.
Таким образом, если государственная регистрация прав на недвижимое
имущество, приобретенное до августа 1999 года, правообладателем
произведена не была, информация по регистрации таких прав на
недвижимое имущество и сделок с ним имеется только в БТИ и может быть,
и должна быть предоставлена указанной организацией, в том числе
информация о наличии арестов и других ограничений и обременении.
Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по
предоставлению Беляеву С.И. технической информации по квартире № 16 в
доме № 11 по улице Тургенева в г.Екатеринбурге бесплатно, поскольку
это противоречит п. 10 Положения об организации в РФ государственного
технического учета и технической инвентаризации объектов капитального
строительства. Информация по заявлению от августа 2005 года была истцу
предоставлена.
Поскольку действия ответчика по предоставлению 17 августа 2005 года
технической информации по квартире по ул.Тургенева,№ 1-16 с указанием
на наличие ареста являются правомерными, этими действиями не могли
быть нарушены права истца.
На основании изложенного, суд находит иск не подлежащим удовлетворению
в полном объеме.
Руководствуясь ст. 12, 56, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Беляева Сергея Ивановича к
Екатеринбургскому муниципальному предприятию Бюро технической
инвентаризации о признании действий незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение
десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей
кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья
Орлова А.И.
Добавить комментарий: