Судебное дело "Деменева против агенства недвижимости "Улей""
20.10.2004
Дело №2-197/2004
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2004 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка №9 Кировского района г. Екатеринбурга
Трубчинский Ф.В., при секретаре Богдановой A.M. с участием:
представителя истца- Гузевой Елены Витальевны, Ермиловой Натальи
Павловны;
представителя ответчиков - Томилиной Ирины Анатольевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Деменевой Анны Валентиновны к директору агентства недвижимости
Обществу с ограниченной ответственностью Улей Соснину Андрею
Николаевичу и Обществу с ограниченной ответственностью Улей .о
взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Деменева А.В. обратилась в суд с иском к директору агентства
недвижимости ООО Улей Соснину А.Н. и ООО Улей, указав, что 01.10.2003
года Соснин А.Н. от имени агентства с ней заключил договор №690, по
которому она внесла денежную сумму в размере рублевого эквивалента
равную 490 долларов США. Предметом данного договора, является 2-х
комнатная квартира, расположенная по адресу:г.Екатеринбург,
ул.Сиреневый бульвар,! кв.312, собственником которой является ответчик
Соснин А.Н. Указанный договор назван авансовым и является соглашением
о задатке в соответствии со ст.380 ГК РФ, поскольку призван обеспечить
исполнение ее обязательств (как покупателя квартиры). По условиям
договора, покупатель обязался внести в установленный срок денежную
сумму (полную стоимость жилья), а агентство (то есть в данном случае
продавец квартиры Соснин А.Н.) обязуется обеспечить заключение
договора купли-продажи (подготовить все необходимые документы).
Указанный договор расторгнут по инициативе владельца квартиры Соснина
А.Н., и ей была возвращена денежная сумма в размере 490 долларов США в
рублевом эквиваленте, в результате чего ей был причинен ущерб, т.к.
она рассчитывала приобрести данную квартиру. Она считает, что
заключенный договор, названный авансовым на самом деле таковым не
является, а представляет собой, по сути, соглашением о задатке,
поскольку заключен в обеспечение обязательств и несет для нее
последствия неисполнения обязательств, предусмотренный ст.381 ГК РФ.
Договор названый авансовым, с целью скрыть другую сделку (задаток),
чтобы извлечь прибыль, то к такой сделке должна быть применена ч.2 ст.
170 ГК РФ.
Представители истицы Гузева Е.В. и Ермилова Н.П. действующие по
доверенности Деменевой А.В. соответственно от 15.06.2004 г. и
12.08.2004 г. поддержали требования и доводы, изложенные в исковом
заявлении, и указали, что данный аванс является задатком и подлежит
возмещению в двойном размере. Просят суд взыскать с ответчиков в
пользу истицы денежную сумму в размере 14172 рубля 61 копейку.
Представитель ответчиков - Томилина И.А, действующая по доверенности
директора агентства недвижимости ООО Улей Соснина А.Н. и АН ООО Улей
от 16.08.2004 года, иск не признала и просит в исковых требованиях
отказать, поскольку заключен авансовый договор №690 от 01.10.2003
между Деменевой А.В. и ООО Улей, а не договор задатка. Данный договор
не имеет своей целью скрыть другую сделку, чтобы извлечь прибыль и,
следовательно, не является притворным. Агентство, расторгнув по своей
инициативе авансовый договор, выполнило свои обязательства,
предусмотренные п.3.2. в части и вернуло клиенту сумму аванса в полном
размере.
Заслушав представителей истицы, представителя ответчиков, исследовав
материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма,
выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее
по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения
договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п, 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы
задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу п.З ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является
ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору
платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила,
установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается
уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно договору №690 от 01.10.2003 года (л.д.4) заключенному между
АН ООО Улей в лице директора Соснина А.Н. и истицей Деменевой А.В.
последняя обязалась приобрести в единоличную собственность 2-х
комнатную квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сиреневый бульвар, 1
кв,312, агентство обязывалось организовать надлежащее оформление
договора купли-продажи жилья на имя Деменевой А,В.
Согласно пункту 2.1. договора в обеспечение своих обязательств
Деменева А.В. внесла агентству аванс- денежную сумму в размере
рублевого эквивалента 490 долларов США.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами о том,
что договор расторгнут по инициативе ООО Улей и истице возвращена
денежная сумма в размере 490 долларов США в рублевом эквиваленте.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей и ее представителями суду не
представлено доказательств того, что истицей уплачена сумма по
основному обязательству, с которой причитается уплата денежной суммы,
и что эта сумма, хотя и меньше, чем сумма основного платежа является
составной частью суммы основного платежа, а поэтому не представлено
доказательств того, что был заключен договор задатка, а не авансовый
согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ.
Доводы истцы и ее представителей о том, что авансовый договор является
притворной сделкой в судебном заседании не нашло своего подтверждения.
Согласно п,2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая
совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую
стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки,
применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено судом стороны заключили авансовый договор по
оформлению документов для заключения договора купли-продажи квартиры и
с целью заключения договора ответчики взяли у истицы аванс, а потому
суд считает, что в условиях договора отсутствуют признаки задатка.
Таким образом, суд считает, что между АН ООО Улей в лице директора
Соснина А.Н. и истицей Деменевой А,В. был заключен авансовый договор
№690 от 01.10.2003 года (л.д.4), а поэтому требования истицы и ее
представителей о взыскании с ответчиков суммы в размере 14172 рубля 61
копейки удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 194-198 ГПК РФ,
мировой судья
РЕШИЛ:
В иске Деменевой Анны Валентиновны к директору агентства недвижимости
Обществу с ограниченной ответственностью Улей Соснину Андрею
Николаевичу и Обществу с ограниченной ответственностью Улей о
взыскании суммы в размере 14172 рубля 61 копейки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский
районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней через мирового судью,
вынесшего решение.
Мировой судья:Трубчинский
Решение напечатано в окончательном
Добавить комментарий: