Судебное дело "Биктагирова против незаконного отказа поселить в гостинице."
10.08.2004
Судья Проняева Г.А. дело №33-6132
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.И., судей Семерневой
Е.С., Шестаковой С. А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2004 года дело по иску
Биктагировой Елены Васильевны к ЗАО "Парк-Отель-11 о признании
незаконными действий администрации гостиницы 3еленая роща в части
отказа поселить в гостиницу и возмещении морального вреда по
кассационной жалобе представителя истца на [1]решение Ленинского
районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2002 года, которым в
удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения представителей
сторон Нехорошкова А.И. и Гузееву Е.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бигтагирова обратилась в суд с заявлением к ЗАО "Парк-Отель-1 о
признании незаконными действий администрации гостиницы 3еленая роща в
части отказа поселить в гостиницу и возмещении морального вреда в
сумме 1000 рублей.
Как пояснил представитель истицы, 8 августа 2003 г. Биктагировой
Е.В., приехавшей из г. Карпинска в Екатеринбург, администратором
гостиницы Дом крестьянина (ныне - "Зеленая роща") было отказано в
заселении в связи с отсутствием паспорта.
Данный отказ истица считает незаконным, поскольку ею был представлен
документ, удостоверяющий ее личность, а именно студенческий билет,
оформленный в установленном порядке: на нем были печати и фотография,
что подтверждало личность истицы.
Следовательно, при предъявлении этого документа она имела право на
заключение договора на предоставление гостиничных услуг, а паспорт
необходим для регистрации по месту временного проживания, однако
обязанность по регистрации лежит на гражданине, и при нарушении этой
обязанности она могла быть наказана в установленном порядке, но
администрация гостиницы не имела права требовать регистрации. Данными
действиями администрации гостиницы истице был причинен моральный вред,
поскольку она переживала, что негде будет ночевать, некуда будет пойти
и придется ночевать на вокзале.
Ответчик иск не признал, указав, что документом, удостоверяющим
личность, при регистрации по месту нахождения может являться только
паспорт, но не студенческий билет, который не является документом,
удостоверяющим личность, применительно к Правилам предоставления
гостиничных услуг и Правил регистрации и снятия граждан РФ с
регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства.
Требования о компенсации морального вреда, по его мнению, не основаны
на законе.
Судом постановлено вышеназванное решение
В кассационной жалобе представитель истицы просит отменить данное
решение, считая его незаконным, оспаривая его обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Суд, рассматривая дело, правильно определил, что истице было отказано
в заключении договора возмездного оказания услуг (договора на
предоставление гостиничных услуг).
Данный является публичным, и как верно указал суд, любое лицо может
при желании его заключить, а другая сторона вправе ей в этом отказать
лишь при наличии предусмотренных законом основании
Однако суд ошибочно посчитал, что спорные правоотношения регулируются
Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по
месту жительства и по месту пребывания в пределах РФ (далее -
Правила). При этом суд ошибочно указал выходные данные Правил. Они
утверждены Постановлением Правительства РФ 17.07.1995 года за №713, а
суд указал: 25 04 97, №490 (л.д.82)
Фактически, в данном случае имеют место два вида отношений:
гражданско-правовые и административно- правовые.
В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен доказать наличие оснований для
отказа в заключении договора, предусмотренные ст. 426 ГК РФ и п. 7
Правил предоставления гостиничных услуг в РФ (утв. Постановлением
правительства РФ от 25 04 97,за №490).
Из материалов дела видно, что отказ был произведен в связи с тем, что
истицей в качестве документа, удостоверяющего личность, при заключении
договора был предъявлен студенческий билет, тогда как по мнению суда,
мог быть представлен только документ из следующего перечня: паспорту
свидетельство о рождении, заграничный паспорт, удостоверение личности
для военнослужащих, военный билет, справка об освобождении из мест
лишения свободы, удостоверяющие личность гражданина, иные документы,
выдаваемые органами внутренних дел (п. 14 Правил регистрации ... и
п. 1.5 Инструкции о применении правил и снятия граждан Российской
Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту
жительства в пределах Российской Федерации, утвержденной приказом МВД
РФ от 23.10.1995 года N 393).
Коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим
основаниям.
Согласно п.8 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ (утв.
Постановлением правительства РФ от 25 04 97,за №490), договор
заключается при предъявлении потребителем паспорта или военного
билета, удостоверения личности, иного документа, оформленного в
установленном порядке и подтверждающего личность потребителя.
Ответчиком не было доказано, что студенческий билет, применительно к
условиям данной нормы, оформлен в неустановленном порядке. Из чего
следует, что оснований для отказа в заключении договора не было.
Требования ответчика о предъявлении паспорта при заключении указанного
договора, не основано на законе.
Правовые отношения по регистрации носят административный характер,
поэтому, регламентация действий сторон осуществляется по Правилам от
23.10.95 за № 393 с изменениями.
Согласно п. З указанных Правил местом пребывания является место, где
гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий...
Согласно п. 5 Правил и п.1.4 Инструкции о применении Правил (утв.
23.10.95 № 393) ответственными за регистрацию в гостиницах является
должностные лица гостиниц.
Для целей регистрации по месту пребывания предоставляются документы,
выдаваемые органами внутренних дел (п. 14 Правил регистрации и п. 1.5
Инструкции).
Согласно п. 2.1,3.1,3.2 Инструкции, граждане, прибывшие к месту
пребывания (временного проживания) в жилое помещение, в том числе в
гостиницу, не являющиеся их местом жительства, на срок свыше 10 дней,
в трехдневный срок со дня прибытия (исключая выходные и праздничные
дни) обязаны представить должностным лицам, ответственным за
регистрацию документ, удостоверяющий личность (см.п.1.5).
Эти должностные лица заполняют в трех экземплярах адресные листки
прибытия и в трехдневный срок со дня обращения граждан передают
документы в ПВС.
Таким образом, регистрации подлежат граждане, которые уже поселились в
гостиницу, т.е. заключили договор по Правилам предоставления услуг от
25 апреля 1997 года.
Из вышеуказанных норм Правил регистрации и Инструкции следует, что
после заключения договора между исполнителем (ответчиком) и
потребителем (истицей) на оказание гостиничных услуг на срок свыше 10
дней, возникает административное правоотношение по регистрации.
Из материалов дела видно и было подтверждено в суде кассационной
инстанции, истице было отказано в заключении договора на срок менее
чем на одни сутки.
Суждение суда о том, что администрация не могла поселить истицу,
поскольку в этом случае работники гостиницы совершили бы
административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.15 КоАП
РФ, ошибочно.
Состав данного правонарушения может быть установлен в том случае, если
гражданин был поселен в порядке, установленном Правилами
предоставления гостиничных услуг, но в нарушение Правил регистрации,
не был зарегистрирован.
При наличии признаков состава правонарушения, указанных п. 1 ст. 19.15
КоАП РФ, в отношении истицы также может быть возбуждено
административное производство.
Более того, коллегия считает, что суд неверно истолковал Постановление
КС РФ №4-П от 02.02.98, согласно правовой позиции которого,
регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции
Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным
законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации,
носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения
гражданина по месту пребывания или жительства.
Конституционный суд отмечает также, что Закон Российской Федерации "О
праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор
места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации11
возложил на Правительство Российской Федерации обязанность утвердить
Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с
регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в
пределах Российской Федерации (часть четвертая статьи 3).
В связи с чем Конституционный суд РФ указывает, что, исходя из
буквального толкования данной нормы, законодатель уполномочил
Правительство Российской Федерации разработать только порядок
регистрации и снятия граждан с регистрационного учета.
Как следует из рассматриваемого дела, возникновению административных
отношений по регистрации предшествует возникновение
гражданско-правовых отношений.
В данном случае имеет место распространение норм административного
законодательства на гражданско-правовые (договорные) отношения, что
противоречит действующему законодательству и правовой позиции
Конституционного Суда РФ.
Исходя из изложенного, коллегия считает, что решение суда подлежит
отмене, как постановленное в результате неправильного применения норм
материального права.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены
на основании имеющихся, коллегия считает возможным принять новое
решение - удовлетворить требования Биктагировой Е.В.
В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,
подлежит компенсации причинителем. Коллегия усматривает наличие
оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы в счет компенсации
морального вреда денежной суммы в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 361,п.п.4 п.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2002
года отменить.
Принять новое решение. Удовлетворить требования Биктагировой Елены
Васильевны к ЗАО "Парк-Отель-11.
Признать незаконными действия администрации гостиницы 3еленая роща в
части отказа поселить в гостиницу Биктагирову Елену Васильевну.
В счет компенсации морального вреда взыскать в пользу Биктагировой
Елены Васильевны с ЗАО "Парк-Отель-11 300 (триста) рублей.
Ссылки
1. http://sutyajnik.ru/rus/cases/judgments/obl_court/biktagirova_v_gostinizy_11_5_04.htm
Добавить комментарий: