30.12.2004
Мотивированное решение изготовлено 11.01.2005 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург
30 декабря 2004 год
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга
Свердловской области Колосова А.В., при секретаре Кондратенковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ермиловой Натальи Павловны к Общественному объединению Сутяжник о
признании отказа в предоставлении дополнительного отпуска с
сохранением заработной платы в связи с обучением незаконным, признании
незаконным приказа о лишении премии и взыскании премии,
УСТАНОВИЛ:
Ермилова Н.П. состоит в трудовых отношениях с Общественным
объединением Сутяжник в должности юриста. В 2000 году Ермилова
окончила УрГЮА и получила высшее юридическое образование. В сентябре
2000 года Ермилова поступила в УрГУ им. Горького на заочное отделение
факультета психологии, где обучается по настоящее время.
10.10.2003 года Ермилова обратилась с заявлением на имя президента ОО
Сутяжник о предоставлении ей дополнительного оплачиваемого отпуска на
период прохождения промежуточной сессии. В предоставлении
оплачиваемого отпуска ей было отказано со ссылкой на ст. 177 Трудового
кодекса РФ. Для своевременной сдачи зачетов и экзаменов Ермилова
вынуждена была самовольно уходить с работы, лекции и практические
занятия она посещала не регулярно. Приказом № 46 от 03.11.2003 года
она была лишена премии за октябрь 2003 года в размере 500 рублей за
отсутствие на рабочем месте с 10 по 22 октября 2003 года.
Истица обратилась в суд с иском о признании отказа в предоставлении ей
оплачиваемого учебного отпуска для прохождения промежуточной
аттестации незаконным, признании приказа о лишении ее премии за
октябрь 2003 года незаконным с последующей его отменой, и взыскании в
ее пользу суммы премии 500 рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Пояснила, что после окончания юридической академии в 2000 году она
решила продолжить образование и поступила в Университет на факультет
психологии. До вступления в силу Трудового Кодекса истице
предоставлялся отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения
промежуточной аттестации. С 2002 года был вш>ден порядок
предоставления учебных отпусков, в соответствии с которым право на
предоставление учебного отпуска с сохранением среднего заработка имеют
только работники, получающие высшее образование впервые. Истица
обратилась с заявлением на имя президента ОО Сутяжник)) о
предоставлении ей учебного отпуска с сохранением среднего заработка на
период промежуточной сессии с 10 по 22 октября 2003 юла. Eii в
предоставлении оплачиваемого отпуска было отказано со ссылкой на ст.
177 Трудового кодекса. Истица пояснила, что брать отпуск без
сохранения заработной платы она не желала, т.к. опасалась остаться без
средств к существованию. По мнению истицы, норма, предусмотренная
Трудовым кодексом о порядке предоставления учебных отпусков, является
дискриминационной, т.к. ставит ее в неравные условия с работниками,
получающими высшее образование впервые.
По требованию о признании приказа о лишении ее премии за октябрь 2003
года и взыскании и ее пользу 500 рублей премии, истица пояснила, что
вынуждена была самовольно уходить с работы для сдачи зачетов и
экзаменов. По этой причине, президентом 00 Сутяжник был издан приказ №
46 от 03.1 1.2003 сода о лишении се премии в размере 500 рублей.
Истица считает, что приказ о лишении ее премии незаконный, поскольку
основанием для ее отсутствия на рабочем месте послужил незаконный
спказ работодателя предоставить ей учебный отпуск с сохранением
среднего заработка. При атом истица пояснила, что положение о
премировании на предприятии отсутствует, премии выплачиваются по
решению президента объединения и носят разовый характер. Также истица
пояснила, что президент объединения имеет право своим распоряжением
лишить конкретного работника премии, если есть к нему нарекания по
выполнению им своих обязанностей, либо за нарушение трудовой
дисциплины. Кроме того, истца пояснила, что у работников объединения
и, в частности, у нее, обязанности состоят в выполнении заданий
руководителя, работа с заявлениями и обращениями граждан, участие- в
судебных заседаниях. В объединении существует установленный режим
работы с 9 часов до I8 часов, обеденный перерыв четко не определен,
т.к. каждый работник имеет возможность пообедать в разное время.
Истица пояснила, что псе свои обязанности в рассматриваемый период она
выполнила наравне с другими работниками. Заработную
плату ей выплатили в полном объеме. Премии ее лишили за отсутствие на
рабочем месте, при этом истица считает, что рабочим местом является
место нахождение общества.
Представитель истца по устному ходатайству Шмелева Ю.В. в судебном
заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что ст. 177
Трудового кодекса РФ, на основании которой истице было откатно в
предоставлении учебного отпуска, не должна применяться, как
противоречащая Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет
право на образование без ограничения количества учебных заведений. По
мнению представителя истца ст. 177 Трудового кодекса РФ является
дискриминационной и ограничивает право гражданина на получение
образования. Дискриминация в данном случае выразилась в том, что
премия была выплачена всем работникам объединения, кроме истицы.
Заслушав мнение истицы и ее представителя, изучив письменные материалы
дела, мировой судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению
по следующим основаниям.
Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право
на образование (часть 1); гарантируется общедоступность и бесплатность
дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования
в государственных или муниципальных общеобразовательных учреждениях и
на предприятиях (часть 2); каждый вправе на конкурсной основе
бесплатно получить высшее образование в государственном или
муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (часть 3).
Федеральный закон от 22.08.1996 N 125-ФЗ О ВЫСШЕМ И ПОСЛЕВУЗОВСКОМ
ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ определяет государственную политику и
государственные гарантии прав граждан Российской Федерации в области
высшего и после вузовского профессионального образования.
В частности, ст. 2 указанного закона предусмотрено, что ограничения
прав граждан на получение высшего и послевузовского профессионального
образования могут быть установлены исключительно федеральным законом
только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Провозглашение права на образование в числе основных конституционных
прав предопределяет обязанность государства, исходя из конституционно
значимой цели - обеспечения (на основе равенства и в зависимости от
способностей каждого) максимально широкого доступа граждан к высшему
образованию, предпринимать необходимые меры для наиболее полного
осуществления этого права, создания социально-экономических условий,
обеспечения правовых гарантий свободного функционирования и развития
системы образования, получения гражданами не только основного общего и
среднего профессионального, но и высшего образования.
Для реализации установленного Конституцией РФ права лицам, совмещающим
работу с обучением, предусмотрены государственные гарантии и
компенсации
Так, ст. 17 Федеральный закон от 22,08.1996 N 125-ФЗ О ВЫСШЕМ И
ПОСЛЕВУЗОВСКОМ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ устанавливает льготы,
предоставляемые лицам, совмещающим учебу в высшем учебном заведении с
работой - лицам, успешно обучающимся в имеющих государственную
аккредитацию высших учебных заведениях независимо от их
организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней)
формам, по месту их работы предоставляются дополнительные отпуска с
сохранением средней заработной платы, начисляемой в порядке,
установленном для ежегодных отпусков (с возможностью присоединения
дополнительных учебных отпусков к ежегодным отпускам) для прохождения
промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной
квалификационной работы, сдачи итоговых государственных экзаменов; на
период десяти учебных месяцев перед началом выполнения дипломного
проекта (работы) или сдачи государственных экзаменов они имеют право
на сокращенную на 7 часов рабочую неделю с выплатой за время
освобождения от работы 50 процентов среднего заработка по основному
месту работы и т.п.
Механизм реализации льгот и порядок их предоставления установлены
Трудовым кодексом РФ. Доступность высшего профессионального
образования при существующем уровне доходов населения связана в том
числе с возможностью получить его, совмещая учебу в высших учебных
заведениях с работой. В этих целях федеральный законодатель установил
для лиц, обучающихся в высших учебных заведениях без отрыва от
производства, ряд гарантий и компенсаций в сфере труда.
Вместе с тем, государство должно обеспечивать баланс соответствующих
конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием
гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном
правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого
согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в
трудовом договоре.
Поэтому, закреплял в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и
компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших
учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их
обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от
работы и связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные
выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия
предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств
работодателя получение работником образования данного уровня впервые.
Устанавливающая соответствующее условие норма части первой статьи 177
Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует решению вопроса
о гарантиях и компенсациях работникам.
получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного
и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности
работодателя предоставлять таким работникам льготы в связан с
обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо
соглашением между работником и работодателем.
Таким образом, положение части первой статьи 177 Трудового кодекса
Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как
ограничивающее конституционные права и свободы граждан, желающих
получить второе высшее образование, и нарушающее положения статьи 43
Конституции РФ. Не может оно расцениваться и как нарушающее равенство
всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и
гражданина (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации),
поскольку из конституционного принципа равенства не вытекает
требование предоставления одинаковых гарантий и компенсаций лицам,
относящимся к разным категориям - получающим высшее образование
впервые и уже имеющим образование такого уровня.
Следовательно, требование истицы о признании отказа работодателя в
предоставлении ей учебного отпуска незаконным, не подлежит
удовлетворению, т.к. не основано на законе.
Требование истицы о признании приказа о лишении ее премии незаконным и
взыскании в ее пользу премии за октябрь 2003 года в сумме 500 рублей,
являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 144 Трудового кодекса, работодатель имеет право
устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и
надбавок, с учетом мнения представительного органа работников.
Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что в
объединении отсутствует какая - либо система премирования, также
отсутствует и коллективный договор.
Из пояснений истицы следует, что объем выполненной ею работы в период
с 10 по 22 октября 2003 года был не меньше, чем у других работников.
Нареканий по поводу исполнения возложенных на истицу должностных
обязанностей у работодателя не было.
Также в судебном - заседании установлено и не оспорено ответчиком, что
должностные обязанности истица могла выполнять не только находясь
непосредственно на рабочем месте, но и участвуя в судебном заседании,
собирая документы для выполнения того или иного задания, готовясь к
выполнению задания в библиотеке, и проч. Истица пояснила, что в период
с 10 по 22 октября 2003 года приходила на рабочее место, но постоянно
не присутствовала по различным причинам.
Таким образом, в течение дня истица могла отсутствовать на рабочем
месте, что не означает, что она не выполняла свои должностные
обязанности и нарушала трудовую дисциплину,
Кроме того, истица пояснила, что в период с 10 по 22 октября 2003 года
она отсутствовала на рабочем месте, в том числе и связи с участием в
судебном заседании.
Таким образом, учитывая, что в объединении отсутствует какое - либо
положение о премировании, мировой судья приходит к выводу, что
отсутствие Ермиловой на рабочем месте в период с 10 по 22 октября 2003
года не является основанием для лишения ее премии, поскольку трудовые
обязанности Ермилова выполняла. Поэтому, доводы ответчика, изложенные
в письменном отзыве (л.д. 34-35), не принимаются судом во внимание.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой
истица была освобождена пи подаче иска, подлежит взысканию с
ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, мировой
судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермиловой Натальи Павловны удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ президента Общественного объединения
Сутяжник № 46 от 03.11.2003 года о лишении премии Ермиловой Натальи
Павловны незаконным.
Обязать президента Общественного объединения Сутяжник отменить приказ
№ 46 от 03.11.2003 года о лишении премии Ермиловой Натальи Павловны.
Взыскать с Общественного объединения Сутяжник в пользу Ермиловой
Натальи Павловны сумму 500 (пятьсот) рублей премии.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общественного объединения Сутяжник государственную пошлину
в сумме 35 (тридцать пять) рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в
Ленинский федеральный районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти
дней со дня вынесения решения в окончательной форме
Мировой судья А.В.Колосова
1. Anonymous - 08.07.2008 12:00:40
Вывод: Учиться на голодный желудок, полезнее! Коммунальные платежи, тоже подождут. Дети тоже не в счет.
2. Anonymous - 29.01.2009 01:55:16
Даа... Теперь я точно знаю почему наши 2 главные проблемы дороги и дураки, этой стране умные широко эрудированные люди просто не нужны, а нужно стадо покорных дебилов, которые смогут строить наши дебильные дороги:(
3. Anonymous - 16.02.2009 18:52:20
Судья неправ, одназначно... Налоговый кодекс позволяет работодателю вносить затраты на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, не зависимо от первого или второго образования. Но это опять все на усмотрение работодателя. Можно конечно опротестовать решение мирового судьи, если есть силы и время. А вообще государство не обманишь, у нас законы пишут для них...
4. Анна - 05.10.2010 23:54:21
E-mail: zira086@mail.ru
Мне также отказано в предоставлении учебного отпуска на получении 2-го высшего образования.Но у меня хуже-меня просто уволили в 4раз за год.Я получила 2года назад трудовое увечье,нога стала усыхать.Узнав, о серьёзных последствиях производственной травмы работодатель стала избавляться.Я восстанавливалась через суды,как бы испытывая себя и трудовой кодекс на прочность. Мне,как ставшему инвалидом 3гр. уменьшили оклад до 1600руб. Я решила стать адвокатом. Однако,при вручении вызова на первую сессию мне вручили отказ, без мотивировки и сегодня уволили в очередной раз при уходе на лекцию.Какая конституция?В очередном отпуске по графику отказывают, в вакансии диспетчера на лёгкий труд тоже.Богатое предприятие под опёкой администрации.Судебная тяжба длинна и всё начинай сначала...Да, и силы не равны:работодательница с двумя высокооплачиваемыми адвокатами против покалеченного на предприятии работника.Вот и получила второе высшее ...
5. AnonymousY - 27.10.2010 09:55:25
Конституционный Суд РФ в своем ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 апреля 2004 г. N 167-О указал совершенно однозначно, что устанавливающая соответствующее условие норма части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем...Читая некоторые сообщения разных форумов, где участниками являются кадровые работники и представители нанимателя (работодатель), удивляешься таким подходам: мы требуем переписать заявление работника...подписать заявление, приказ и тому подобное, задним числом...И когда в итоге задаешь вопрос - на каком основании Вы мне отказываете, многие молчат или приводят такие "основания" как "У нас так не принято"..Есть закон и его надо неукоснительно соблюдать. Если Конституционный Суд вправе давать толкование закона и такое толкование обязательно для применения, то его нужно исполнять....Возвращаясь к вопорсу о получении второго высшего обоазования, с учетом мнения КС РФ, приведенного выше,полагаю, что льготы при получении второго высшего образования должны быть, хотя бы в части отпуска.
6. AnonymousY - 27.10.2010 09:56:19
Конституционный Суд РФ в своем ОПРЕДЕЛЕНИИ от 8 апреля 2004 г. N 167-О указал совершенно однозначно, что устанавливающая соответствующее условие норма части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем...Читая некоторые сообщения разных форумов, где участниками являются кадровые работники и представители нанимателя (работодатель), удивляешься таким подходам: мы требуем переписать заявление работника...подписать заявление, приказ и тому подобное, задним числом...И когда в итоге задаешь вопрос - на каком основании Вы мне отказываете, многие молчат или приводят такие "основания" как "У нас так не принято"..Есть закон и его надо неукоснительно соблюдать. Если Конституционный Суд вправе давать толкование закона и такое толкование обязательно для применения, то его нужно исполнять....Возвращаясь к вопорсу о получении второго высшего обоазования, с учетом мнения КС РФ, приведенного выше,полагаю, что льготы при получении второго высшего образования должны быть, хотя бы в части отпуска.
7. Anonymous - 27.01.2011 00:34:49
Да, мы еще хотим стать показательной страной во многих отраслях - Где призедент и премьер так часто улыбающиеся с экранов ТВ и обещающих счастливое будущее.
Добавить комментарий: