05.07.2006
Обзор практики по защите прав пациентов психиатрических учреждений в
Англии и Уэльсе (по итогам стажировки в рамках программы John Smith
Fellowship Programme).
Анна Деменева
Основные проблемы, которые я бы могла назвать в сфере юридической
защиты прав пациентов психиатрических учреждений и лиц,
госпитализируемых в психиатрические стационары в России, следующие:
-отсутствие в России системы государственной защиты прав пациентов
психиатрических учреждений как таковой (невыполнение требований закона
О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании о
создании независимой службы защиты прав пациентов);
-отсутствие системы бесплатной правовой помощи по ведению судебных дел
по защите прав пациентов психиатрических учреждений;
-отсутствие системы информирования пациентов о их правах и реальных
возможностях их защиты;
-вопросы незаконной госпитализации (+добровольное согласие как
результат неинформированности или прессинга со стороны персонала
стационара);
-условия в психиатрических стационарах, граничащие с бесчеловечным и
унижающим достоинство обращением;
-очень слабая работа некоммерческого сектора в данной сфере, которая,
как правило, ограничивается организациями добровольцев, в которые
входят родственники пациентов;
- необходимость изменения законодательства о психиатрической помощи
для приведения его в соответствие со статьей 5 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод и прецедентной практикой Европейского суда
по правам человека, особенно - практикой Суда в отношении России.
-сильная стигматизация лиц с психиатрическими заболеваниями и
отсутствие специальных программ, направленных на развитие
толерантности со стороны общества к такой уязвимой категории, какими
являются лица с психиатрическими нарушениями или имеющие историю
госпитализации в стационар, даже если госпитализация была незаконной
и/или необоснованной.
-отсутствие в обществе концепции поддержки и социализации лиц с
историей психиатрических заболеваний.
- слабое законодательство в сфере опеки, создающее серьезные проблемы
и ставящие лицо, лишенное дееспособности, в очень незащищенное и
уязвимое положение, отсутствие на практике системы контроля за
выполнением обязанностей опекуном, невозможность инициирования
процесса по защите от неправомерных действий опекуна самим лицом,
лишенным дееспособности и при этом - отсутствие гарантий, что в его
интересах будет действовать прокурор или иное специально назначенное
лицо.
В связи с этим качестве основных моментов, которые меня интересовали в
сфере защиты прав пациентов психиатрических учреждений в
Великобритании, и которые я ставила себе в качестве цели практики,
были следующие:
-ознакомление с системами государственной и негосударственной защиты
прав пациентов психиатрических учреждений и системой правовой помощи в
судебных делах данной категории;
-судебные процедуры в сфере госпитализации, определения
дееспособности, вопросах назначения
-ознакомление с законодательством Англии и Уэльса в сфере защиты прав
лиц с психиатрическими заболеваниями и дела по жалобам в Европейском
суде по правам человека;
-проведение публичных кампаний некоммерческого сектора в сфере
изменения законодательства, лоббирование, переговоры с официальными
органами и консультации по вопросам улучшения положения лиц с
психиатрическими заболеваниями
-практика сотрудничества некоммерческого сектора с государственными
органами по выполнению совместной стратегии защиты прав пациентов
психиатрических учреждений.
-возможность применения британского опыта при решении обозначенных
проблем российской практики.
Можно сказать, что в течение стажировки мне удалось рассмотреть
ситуацию со стороны неправительственных организаций и государственных
органов, поскольку были организованы встречи с неправительственной
организацией MIND, которая имеет шестидесятилетний (!) опыт работы в
сфере защиты прав лиц с психиатрическими заболеваниями;
государственным департаментом - Департаментом по конституционным
вопросам, который совместно с департаментом здравоохранения
разрабатывает политику изменения законодательства в сфере психиатрии;
с одним из самых известных в Великобритании адвокатов, представляющим
клиентов перед Трибуналом по вопросам психиатрии и в Европейском суде
по правам человека; а также половину второй недели я провела с Joint
Committee on Human Rights (Объединенным комитетом по правам человека
Парламента), который, разрабатывая общие рекомендации по соответствию
законодательства Англии и Уэльса Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, работает и с вопросами совершенствования
законодательства в сфере психиатрии.
1.
Законодательное регулирование оказания психиатрической помощи
в Англии и Уэльсе.
Два основных акта, которые регулируют вопросы, связанные с
психиатрией, это Mental Health Act (Акт о психическом здоровье) 1983
года и Mental capacity Act (Акт о дееспособности) 2005 года, который,
как предполагается, вступит в силу в 2007 году, однако уже в настоящее
время существует множество споров по его применению.
Процедура применения психиатрического лечения в Англии и Уэльсе
включает в себя добровольное согласие и недобровольное помещение в
стационар.
Как указывает неправительственная организация MIND, большинство людей,
получающих лечение в психиатрических учреждениях, делают это на
добровольной основе, и имеют те же права, что и лицо, которое лечится
от общего клинического заболевания.
Около 15 % пациентов психиатрических учреждений помещены туда на
недобровольной основе в соответствии с Актом о психическом здоровье.
Их права ограничиваются по сравнению с правами лиц, получающих лечение
добровольно.
Часть II Акта о психическом здоровье определяет процедуру
недобровольной госпитализации лиц вне рамок уголовного процесса
Статья 2. Госпитализация для проведения обследования
Длительность содержания в госпитале - максимум 28 дней
Заявление о госпитализации для обследования подает специально
назначенный социальный работник, который должен встретиться с
пациентом с течение первых 14 дней, или ближайшие родственники
пациента.
Процедура: два психиатра должны подтвердить, что
(а) пациент страдает психическим расстройством такого происхождения и
такой степени, что требует содержания в госпитале для определения
заболевания и лечения по крайней мере в рамках обозначенного периода,
и
(б)пациент должен быть содержаться в госпитале в интересах его
безопасности и здоровья, или с точки зрения защиты окружающих.
Освобождение из госпиталя - по решению кого-либо из следующих лиц:
-лечащего врача
-руководителей психиатрического учреждения
-Трибунала по вопросам психического здоровья
Статья 4.
Процедура для недобровольного направления на обследование в условиях
срочной необходимости:
Максимальный срок задержания - 72 часа.
Заявитель, ставящий вопрос о госпитализации или обследовании -
ответственный социальный работник или ближайший родственник.
Процедура: один психиатр должен подтвердить, что
(а) существует неотложная необходимость направления пациента в
стационар в соответствии со статьей 2 (первая описанная процедура) и
что
(б) ожидание мнения второго врача, необходимое в соответствии со
статьей 2, приведет к нежелательному промедлению.
Важно: заявитель должен быть осмотрен врачом не позже чем через 24
часа, в противном случае заявление в соответствии со статьей 4 будет
аннулировано.
Статья 3 - госпитализация для лечения
Длительность - до 6 месяцев, впоследствии возобновляется на следующие
6 месяцев, после чего подлежит пересмотру каждый год.
Заявление подается близким родственником или специальным социальным
работником.
Процедура - два врача должны подтвердить, что
(а) пациент страдает одной из определенных законом категорий
психического расстройства (психическое заболевание, психопатическое
расстройство, и др) такой природы и такой степени, что делает
необходимым его лечение в стационаре; и
(б) если пациент страдает от психопатического расстройства или
умственного расстройства, такое лечение направлено на предотвращение
ухудшение его состояния, и
(в) это необходимо для его безопасности и здоровья, или для защиты
других лиц, чтобы пациент получал такое лечение, и оно не может быть
обеспечено, пока лицо не направлено в стационар в соответствии с
данной статьей.
Указанные основания в принципе схожи с основаниями, установленными
российским законом, однако, следует отметить, что российское
законодательство не устанавливает специальной процедуры для
обследования и отдельной процедуры для лечения.
Освобождение из стационара -
По решению следующих лиц:
-лечащего врача
-руководителей психиатрического учреждения
-Трибунала по вопросам психического здоровья
Если пациент не обжаловал нахождение в стационаре в течение первых 6
месяцев, его дело будет пересмотрено автоматически, вне зависимости от
наличия или отсутствия его заявления, Трибуналом по вопросам
психического здоровья. В случае, если трибунал продлил заключение,
следующая процедура автоматического контроля - через три года, если
заявитель вновь не обжаловал. Множество юристов выступают за то, чтобы
периодичность автоматического контроля была короче, поскольку
трехлетний срок считается очень большим и не в интересах пациента.
Вопросы опеки: опека устанавливается сначала на 6 месяцев, затем
продляется еще на 6 месяцев, после чего пересматривается раз в год.
Заявление об установлении опеки подается близким родственником или
соответствующим социальным работником.
Процедура: два врача должны установить, что
(а) заболевание, которым страдает пациент, такой природы и степени,
что он нуждается в опеке и
(б) установление опеки необходимо для его благополучного существования
и защиты его интересов
В качестве опекуна назначается местная социальная служба или лицо,
одобренное ею.
В процедуре отмены опеки или пересмотра ее обоснованности очень важно,
что в отличие от российского законодательства, сам пациент может
подать заявление в Трибунал с требованием о пересмотре необходимости
опеки - первые два раза раз в 6 месяцев и раз в год - в последующем.
Такое положение законодательства, когда у пациента есть возможность
инициировать рассмотрение вопроса о необходимости опеки, полностью
отвечает интересам пациента и защищает его от произвола или
недобросовестности опекуна, что, к сожалению, не предусмотрено
российским законодательством, и установление опеки приводит к
замкнутому кругу.
Часть 3 Акта о психическом здоровье посвящена вопросам госпитализации
пациентов в рамках уголовной процедуры.
Уголовные суды (суд Короны, магистраты) выдают санкцию на направление
в стационар, если лицо осуждено за преступления вплоть до
неумышленного убийства и страдает психическим заболеванием, и принимая
во внимание все обстоятельства дела предполагается, что направление в
стационар является наиболее подходящим средством.
Освобождение из стационара (которое необязательно означает
освобождение от уголовного наказания в последующем)
По решению
-лечащего врача
-руководителей психиатрического учреждения
-Трибунала по вопросам психического здоровья
2.
Основные структуры, действующие в сфере защиты прав пациентов
психиатрических учреждений:
Общие в сфере здравоохранения:
NICE - (National Institute for Health and Clinical Excellence)
Национальный институт здравоохранения и физического благополучия
([1]http://www.nice.org.uk/ ) - независимое учреждение, работающее в
сфере развития политики здравоохранения и предупреждения заболеваний.
Department for Constitutional Affairs - Департамент по конституционным
вопросам, работающий в сотрудничестве с иными правительственными
структурами и агентствами по вопросам подготовки законодательных
предложений и внесений изменений в законодательство, если национальным
судом или Европейским судом по правам человека установлено, что
законодательство или практика в определенной сфере {в том числе в
сфере психиатрии} не соответствует Акту по правам человека и Конвенции
о защите прав человека и основных свобод. Поскольку Департамент
является правительственной структурой, он также задействован при
подготовке меморандумов Правительства по делам в Европейском суде
(оспаривание аргументов заявителя).
Department of Health - Министерство здравоохранения
[2]http://www.dh.gov.uk/Home/fs/en
Parliamentary and health service ombudsman
[3]http://www.ombudsman.org.uk/ (Омбудсман по вопросам
здравоохранения), который принимает жалобы на некачественно оказанные
медицинские услуги и иные жалобы, связанные с оказанием медицинских
услуг в рамках Национальной службы здравоохранения.
Специальные:
Mental Health Review Tribunal - Трибунал по вопросам психического
здоровья - ([4]http://www.mhrt.org.uk/ ) - независимый судебный орган,
который рассматривает дела о госпитализации лиц, помещенных в
психиатрические учреждения в соответствии с Актом о психическом
здоровье, и вопросы освобождения из психиатрических учреждений. В
регионах Англии и Уэльса организуется необходимое количество составов
Трибунала. Для рассмотрения каждого дела в состав Трибунала входит три
человека. Члены Трибунала назначаются Лордом-Канцлером. В состав
трибунала входят - юрист, психиатр и заседатель (не являющийся
специалистом в юриспруденции или психиатрии). Член Трибунала,
являющийся специалистом в юриспруденции, председательствует на
заседаниях и ответственен за правовое обоснование решения Трибунала.
Член Трибунала, являющийся специалистом в сфере психиатрии,
ответственен за консультирование других членов трибунала по вопросам
медицины и психиатрии, а заседатель - обеспечивает баланс между этими
специалистами.
Mental Health Act Commission (Комиссия по соблюдению Акта о
психическом здоровье) -
[5]www.mhac.trnt.nhs.uk постоянный правительственный орган, чья
деятельность направлена на обеспечение гарантии соблюдения процедуры
госпитализации, соблюдения прав пациентов.
Некоммерческий сектор:
Ассоциация юристов в защиту психического здоровья.
[6]http://www.mhla.co.uk/ объединяет юристов, защищающих заявителей по
данной категории дел.
Law Society - Общество юристов - [7]www.solicitors-on-line.com
Государством гарантирована оплата помощи адвоката, нанятого заявителем
для защиты его интересов по делам о госпитализации в стационар и
оспаривании обоснованности ее продления, в случае, если заявитель не
обладает необходимыми средствами. В связи с этим на сайте опубликованы
списки и контакты адвокатов, работающих по данной категории дел и
представляющих заявителей в Трибунале.
Неправительственная организация MIND - [8]www.mind.org.uk, уже 60 лет
работающая с лицами с психическими заболеваниями, адвокатами и
3. Условия содержания в стационарах и условия лечения
Неправительственная организация MIND очень серьезно занимается
распространением информации о правах пациентов, а также исследованиями
по вопросам побочных эффектов медицинских препаратов, используемых для
лечения психиатрических заболеваний. Организация убеждена, что при
лечении психиатрических заболеваний эффект от психотерапевтического
лечения и процессов социализации значительно выше, нежели от имеющего
большое количество побочных эффектов медикаментозного лечения, которое
также сопровождается эффектом привыкания. Результаты данного
исследования можно найти на сайте MIND [9]www.mind.org.uk
Как ни странно, в Великобритании тоже существует проблема плохих
условий в психиатрических учреждениях.
Одна из основных (которая как раз не настолько характерна для России),
это наличие до недавнего времени смешанных мест содержания пациентов,
когда женщины и мужчины могли находиться в одной палате либо в
неизолированных друг от друга помещениях или были вынуждены
пользоваться общими душевыми или умывальниками. Это создает серьезные
проблемы безопасности, поскольку в такой ситуации большинство женщин
жалуются на применение к ним сексуального насилия или угроз его
применения. Правительство обещало устранить эту проблему к 2002 году,
но на настоящий момент MIND констатирует, что около 23 % пациентов все
еще содержатся в таких условиях.
Пациенты также жалуются на то, что им не хватает прогулок и свежего
воздуха (что очень сравнимо с российскими жалобами на условия
содержания в психиатрических стационарах), а также на грубость и
неотзывчивость персонала, и отсутствие какой бы то ни было социальной
деятельности в госпитале (нет возможности для труда, творчества,
чтения, учебы).
Мониторинг также отмечает нехватку персонала в психиатрических
учреждениях и необходимость его специального обучения.
MIND проводит кампании по созданию благоприятных условий для лечения
пациентов, проводит переговоры с представителями Министерства
здравоохранения, проводит массовые акции и распространяет публикации о
результатах своих исследований по условиям содержания в
психиатрических учреждениях.
В результатах исследования также содержится отчет о позитивных
изменениях в отдельных учреждениях, что отражается в отзывах
пациентов.
4. Участие неправительственных организаций в формировании политики
защиты прав пациентов, изменении законодательства в сфере психиатрии.
Юридический отдел MIND занимается предоставлением консультаций по
телефону пациентам, родственникам пациентов, а также адвокатам,
ведущим дела в сфере психиатрии. Кроме того, юристы ведут судебные
дела, направленные на изменение практики и законодательства в сфере
психиатрии, а также проводят тренинги по судебным делам для адвокатов
и нко, своих волонтеров, консультирующих по телефону (по вопросам
права социального обеспечения, законодательству в сфере психиатрии,
пенсионному праву).
Одно из направлений деятельности MIND - выявление в незащищенной
группе лиц с психиатрическими заболеваниями еще более уязвимых
категорий - пожилых людей, лиц, которые могут быть дискриминированы по
расовому признаку, и определение путей борьбы с дискриминацией (что
чаще всего встречается в трудовых отношениях, когда работодатель
дискриминирует работника с историей психиатрического заболевания).
Отдел политики (стратегии) MIND занимается сотрудничеством с
государственными структурами, обсуждением законопроектов и
лоббированием, работает в тесном контакте с Комиссией по психическому
здоровью, Министерством здравоохранения, Министерством внутренних дел
и органами социального обеспечения.
Одним из достижений MIND можно считать изменение в реформе,
предложенной Министерством социального обеспечения: министерство
предлагало значительно уменьшить размер пособия, которые получают
пациенты психиатрических учреждений на личные расходы (приобретение
предметов гигиены, книг и т.д.) - предполагалось, что размер пособия
следует уменьшать, когда лицо находится в стационаре более 52 недель.
MIND удалось вмешаться и остановить уменьшение пособия.
В настоящее время MIND занимается другой проблемой - Министерство
социального обеспечения предлагало отменять выплаты пособия тем
пациентам, которые возвращаются на работу, несмотря на то, что пособие
было назначено в связи с состоянием здоровья и не предполагалось, что
лицо будет работать. Однако выход на работу многие пациенты
воспринимают как путь к социализации и адаптации после лечения, а
отмена пособия в случае выхода на работу не способствует стремлению
возвращаться в обычную жизнь.
Отстаивая интересы пациентов в данной реформе, MIND следует обычной
процедуре, установленной в Великобритании для взаимодействия между
неправительственными организациями и государственными органами,
ответственными за определенные реформы, изменения законодательства и
предложения законопроектов:
Соответствующий правительственный департамент или комитет Парламента
готовит официальный запрос в неправительственную организацию (или
несколько), которые являются экспертами по определенной теме, а
неправительственные организации готовят свои обзоры, практику и
экспертное мнение по этому вопросу, которые принимаются как
доказательства (evidence) для принятия решения тем или иным
государственным органом.
В данном случае запрос поступил от Пенсионного комитета и касался
Реформы по выплате пособий по нетрудоспособности и возможностей
возвращения к работе лиц с психическими заболеваниями (сентябрь 2005).
MIND представила исследования по эффективности социализации лиц с
психическими заболеваниями в случае их возвращения на работу
(результаты пилотного проекта), однако при этом выразила опасения
относительно того, что реальная ситуация показывает, что данная
категория людей испытывает проблемы с тем, чтобы работа была
постоянной (дискриминация со стороны работодателя, особенности
состояния здоровья, не всегда позволяющего выполнять работу на
регулярной основе), вот почему отмена пособия в случае возвращения на
работу означает серьезную уязвимость для этих людей, а также то, что
эта мера способна привести к отказу от использования возможности
вернуться к работе и обычной жизни, значительно снизить мотивацию
из-за возможной незащищенности в финансовом плане.
После представления конкретных примеров и статистики на 18 листах, в
качестве рекомендаций Комитету MIND представил следующие меры:
- позволить людям работать и получать зарплату без риска потери
пособия, которое они получают в связи с нетрудоспособностью,
установленной в связи с психическим заболеванием (если степень
заболевания позволяет работать),
-оказание финансовой поддержки по коммунальным расходам и оплате за
жилье
-усилить контроль за работодателями, для защиты работников от
дискриминационного отношения по причине наличия у них заболевания.
5. Судебная практика в защиту прав пациентов психиатрических
учреждений в Англии и Уэльсе.
Ознакомление с материалами дел:
R (MH) v. Secretary of State for Health and others - Апелляционный суд
объявил .что статьи 2 и 29 (4) Акта о психическом здоровье не
соответствуют статье 5.4 Европейской конвенции о защите прав человека
и основных свобод.
Статья 2 позволяет задерживать лицо для проведения обследования, если
оно страдает психическим заболеванием такой природы и степени, которые
требуют госпитализации, и госпитализация необходима в интересах его
здоровья и безопасности или безопасности других лиц. Продолжительность
такой госпитализации может составлять до 28 дней.
В соответствии с Актом о психическом здоровье пациент может обжаловать
в Трибунал по вопросам психического здоровья свою госпитализацию, если
он с ней не согласен, в течение первых 14 дней госпитализации.
(Напомню, что российское законодательство не устанавливает такого
права, несмотря на то, что практикой Европейского суда по правам
человека установлено, что отсутствие специального положения о
возможности инициирования пациентом процесса проверки законности и
обоснованности госпитализации по его собственному заявлению, является
нарушением статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод. )
В Англии и Уэльсе существует система правовой помощи по делам данной
категории, и поскольку работа адвокатов достойно оплачивается, а
Комиссия по контролю за соблюдением законодательства о психиатрии при
оплате работы адвоката проверяет ее качество и количество отведенной
для каждого вида работы времени, качество представительства - очень
высокое и никак не напоминает сложившуюся в России традицию
бесплатного представительства по уголовным делам.
В соответствии с Актом о психическом здоровье, правом на обжалование
госпитализации могут воспользоваться и близкие родственники пациента.
Просьба родственников пациента о его освобождении может быть отклонена
лечащим врачом (должностным лицом, ответственным за госпитализацию) на
том основании, что пациент представляет опасность для себя или
окружающих.
Специально назначенный социальный работник может обратиться в суд с
требованием об отстранении близкого родственника от выполнения его
обязанностей в отношении к пациенту, если он считает, что родственник
безосновательно требует освобождения пациента или безосновательно
отказывается от дачи согласия на госпитализацию с целью лечения.
Когда сделано такое заявление об отстранении близкого родственника от
выполнения обязанностей в отношении пациента, установленный срок
госпитализации в 28 дней автоматически продляется до тех пор, пока не
закончится процесс об отстранении родственника, а пациент остается в
госпитале (статья 24 Акта о психическом здоровье).
Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
устанавливает:
Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под
стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом
правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его
заключение под стражу признано судом незаконным.
Дело касалось 32-летней женщины, (названа в деле как MH), страдающей
синдромом Дауна и проживающей вместо со своими родителями. 31 января
2003 года она была недобровольно госпитализирована по решению врачей
для проведения обследования в соответствии со статьей 2 Акта о
психическом здоровье. Ее мать, как близкий родственник, потребовала ее
освобождения в соответствии со статьей 23 Акта. Лечащий врач отказался
освободить пациента. 28 дневный срок госпитализации для обследования
должен был истечь 28 февраля, а 27 февраля заявление об отстранении
близкого родственника от выполнения обязанностей по представлению
пациента было направлено в суд графства. Это значительно увеличило
срок госпитализации, поскольку в случае направления такого заявления
госпитализация автоматически продляется, пока не будет рассмотрено
дело об отстранении. В январе 2004 года, когда суд графства все еще
рассматривал дело об отстранении близкого родственника, и
госпитализация все еще продолжалась, в апелляционный суд в интересах
пациента было подано заявление о несоответствии положений Акта о
психическом здоровье Конвенции о защите прав человека.
Вопросы, которые ставились в данном деле:
- чрезмерная длительность госпитализации, к которой приводит
автоматическое продление срока госпитализации в случае инициирования
процесса об отстранении близких родственников.
-отсутствие возможности у лица, лишенного дееспособности, обжаловать
обоснованность и продление госпитализации в Трибунале.
Суд, рассматривавший дело, отметил, что дело касается достаточно
большой категории лиц, и не только конкретного заявителя.
Представитель государства в апелляционном суде указывал, что:
-у MH было право обжаловать госпитализацию в Трибунале, и только
особенности состояния ее здоровья не позволили ей воспользоваться этим
правом
- статья 5 Конвенции предусматривает право обжаловать заключение или
госпитализацию, но не налагает на государство обязанность по своей
инициативе отправлять его в суд для пересмотра его заключения или
госпитализации.
Апелляционный Суд признал такую версию толкования статьи 5 Конвенции
излишне формальной, поскольку в этом случае лица, не имеющие
возможности самостоятельно обжаловать госпитализацию, лишаются права,
предусмотренного статьей 5 (4) Конвенции.
Таким образом, Апелляционный суд сделал вывод, что государство обязано
обеспечить недееспособному пациенту те же возможности доступа к
Трибуналу, что и дееспособному, поскольку статья 5 Конвенции
предоставляет право доступа к суду в случае лишения свободы каждому,
а не только лицам, имеющим дееспособность.
Комментарий по делу: очевидно, что Апелляционный суд пошел настолько
далеко, чтобы предоставить недееспособному лицу право судебного
обжалования госпитализации. При этом он возложил на государство
осуществление этого права от имени пациента, если он не способен
сделать это самостоятельно.
Аналогичная проблема отсутствия доступа недееспособного лица к
каким-либо средствам защиты по их собственной инициативе (а не
усилиями опекуна) существует в России. Между тем, ситуация с
российским законодательством сложнее, поскольку в случае обжалования
положений законодательства потребуется обжаловать не положения закона
О психиатрической помощи, а Гражданского кодекса, устанавливающего
общие основы дееспособности и недееспособности и общие правила
осуществления прав и обязанностей недееспособного лица опекуном.
Присутствие на слушании дела Трибуналом по вопросам психического
здоровья:
Трибуналом по вопросам психического здоровья в стационаре с мерами
особой безопасности Broadmoore Mental Hospital рассматривалось дело
по заявлению A. об освобождении из госпиталя.
В данном стационаре содержатся лица с особо опасным поведением, чаще
всего совершившие преступления против личности и в силу признания их
не подлежащими уголовному наказанию, направленные для лечения в
стационар. Кроме того, сюда могут быть направлены на лечение и лица,
не совершившие преступлений, однако с тяжелым течением заболеваний и
тенденцией агрессивного поведения.
Факты дела: А. был помещен в госпиталь (Broadmoore Mental Hospital) 25
лет назад, когда суд признал его виновным в совершении убийства его
подруги (когда ему было около 25 лет), однако в силу его
невменяемости не применил уголовного наказания, а направил его в
госпиталь в соответствии с частью 3 Акта о психическом здоровье.
В течение 25 лет он находился на лечении в этом стационаре, несколько
раз Трибунал уже отказывал ему в освобождении (право на подачу
заявления об освобождении - 1 раз в год). В настоящее время дело
рассматривалось после многолетнего перерыва с момента предыдущего
отказа.
Особенности процесса: слушание, на котором я присутствовала, шло уже
пятый день, и не было закончено. Такой долгий процесс объясняется
сложностью вопроса и подходом, который демонстрирует Трибунал: самым
главным принципом, которым руководствуется Трибунал, является принцип
равенства сторон. У заявителя есть возможность представить огромное
количество экспертных заключений, Трибунал тщательно опрашивает как
можно большее количество свидетелей и экспертов. Во время процесса
никто никуда не торопится и председательствующий судья не морщится от
нетерпения, а тщательно и обстоятельно задает вопросы и дает
возможность задавать вопросы всем сторонам.
В течение пятого дня слушания заслушивались мнения трех
врачей-психиатров, в том числе, лечащих врачей и привлеченных со
стороны в качестве экспертов, психолога, лица, посещающие пациента
(друзья, близкие).
Заявитель присутствовал на слушании лично, однако в процессе не
выступал, поскольку правом ведения допроса экспертов и свидетелей в
трибунале обладает только барристер (адвокат). В случае, если у
заявителя есть вопрос или он хочет выразить какую-то позицию, он
сообщает о ней адвокату, позиция обсуждается и учитывается адвокатом
при формулировке вопросов экспертам или репликах.
Процесс вел один из наиболее известных адвокатов по данной категории
дел Paul Bowen (он также представлял дело, о котором шла речь выше, и
некоторые дела в Европейском суде по правам человека по вопросам
психиатрии), с которым в отдельной встрече у меня была возможность
обсудить проблемы ведения судебных дел по госпитализации в России, а
также узнать, что дело Rakevich v. Russia успешно используется
британскими адвокатами в качестве ссылки в национальных судах при
решении вопросов о госпитализации.
Меня очень сильно поразило количество участников процесса, поскольку
типичная схема для России - судья, лечащий врач, главный врач (как мы
знаем, он нередко появляется в процессе для выступления на стороне
пациента (?) и представления его интересов (?), и если повезет, может
быть и сам пациент. Адвокат - исключительно редко, представитель нко -
редко, свидетели - достаточно редко, врач-психиатр (хотя бы один) с
альтернативным экспертным заключением - практически никогда.
В Трибунале в тот день присутствовали: заявитель, два представителя
(напомню, что оплата помощи адвоката осуществляется государством и в
достаточно удовлетворительном размере, поскольку заявитель может
позволить себе одного из лучших в Лондоне специалистов по данной
категории дел), юрист госпиталя, лечащий врач (ответственное
должностное лицо), представитель государственной структуры (комиссии
по соблюдению Акта о психическом здоровье) - на стороне заявителя, 5
врачей психиатров, включая лечащих врачей и привлеченных экспертов (3
из них были подробно допрошены относительно их мнения о возможности
прекращения госпитализации и интеграции заявителя в общество, допрос
остальных был перенесен на следующий день), социальный работник.
Учитывая особую сложность вопроса, и то, что большинство врачей
настаивало на социальной опасности заявителя и на том, что его
заболевание несет в себе серьезный риск для общества, Трибуналу
потребуется еще некоторое время для оценки всех рисков, допроса
дополнительных экспертов и принятия решения. Возможно, что
промежуточным решением будет направление заявителя в госпиталь с
менее ограничительным режимом, что и предлагали некоторые эксперты.
Ссылки
1. http://www.nice.org.uk/
2. http://www.dh.gov.uk/Home/fs/en
3. http://www.ombudsman.org.uk/
4. http://www.mhrt.org.uk/
5. http://www.mhac.trnt.nhs.uk/
6. http://www.mhla.co.uk/
7. http://www.solicitors-on-line.com/
8. http://www.mind.org.uk/
9. http://www.mind.org.uk/
Добавить комментарий: