20.07.2006
Свердловский областной суд
Екатеринбург, ул. Малышева, 2б
Истец: ______________________________
Адрес: ______________________________
Ответчик: Прокуратура Свердловской области
Адрес: Екатеринбург, ул. Московская, 21
Ответчик: Министерство финансов РФ
Адрес:__________________________________
Ответчик: Управление федерального казначейства РФ по Свердловской
области
Адрес: _____________________________________
Кассационная жалоба
27 июня 2006 г. решением Верх-Исетского районного суда г.
Екатеринбурга мне было отказано в удовлетворении требований моего
искового заявления к Прокуратуре Свердловской области, Министерству
финансов РФ, Управлению Федерального казначейства о возмещении
морального вреда, причиненным мне неэффективным расследованием фактов
пыток в отношении моего мужа.
Считаю решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в
кассационном порядке по следующим основаниям.
1. Суд вынес решение не по заявленным мной требованиям. Мной
заявлялось требование о привлечении к гражданско-правовой
ответственности Прокуратуры Свердловской области, на которую возложена
обязанность по расследованию преступлений, в том числе, заявлений о
применении фактов пыток и бесчеловечного обращения. Судом предмет
спора был подменен, суд рассматривал вопрос, который я в исковом
заявлении не ставила - вопрос компенсации морального вреда в связи с
убийством моего мужа. Такого требования мной не заявлялось. Данное
требование я адресовала непосредственно к виновным в убийстве мужа
лицам в отдельном исковом производстве. В данном процессе суд не
исследовал обстоятельств, связанных с заявленными исковыми
требованиями, не проверял, какие необходимые для расследования фактов
пыток действия были совершены прокуратурой и были ли такие действия по
расследованию фактов пыток совершены вообще.
Таким образом, решение вынесено в нарушение требований части 3 статьи
196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям,
поскольку суд принял решение не по заявленному мной требованию.
2. В своем исковом заявлении я ссылалась в обоснование нарушения своих
прав на нормы статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод и ее толкование в свете прецедентной практики Европейского суда
по правам человека. Судом данные доводы не были исследованы и вообще
не упомянуты в решении, никакой оценки им дано не было. Судом не была
применена норма, подлежащая применению. В соответствии с п. 9
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003, при
осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу
части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 369, 379,
части 5 статьи 415 УПК РФ, статей 330, 362 - 364 ГПК РФ неправильное
применение судом общепризнанных принципов и норм международного права
и международных договоров Российской Федерации может являться
основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное
применение нормы международного права может иметь место в случаях,
когда судом не была применена норма международного права, подлежащая
применению, или, напротив, суд применил норму международного права,
которая не подлежала применению, либо когда судом было дано
неправильное толкование нормы международного права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 362 Гражданского
процессуального кодекса РФ,
ПРОШУ:
1. Решение Верх-исетского районного суда г. Екатеринбурга от
27.06.2006 г. отменить.
2. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в
другом составе судей.
Приложение: копия кассационной жалобы (3 экз.)
__ июля 2006
1. Виктор Е. - 01.04.2010 17:29:12
Прошу обратить внимание на несоответствие формулировок, заявленных в тексте оглавления и обращения. С одной стороны, упомянуто об "отказе в иске", а, с другой, - об "отказе в удовлетворении иска". На мой взгляд, - это принципиально разные по смыслу формулировки. Прошу Вас дать конкретное пояснение в Комментарии, - так ли это? Сошлитесь на конкретный документ... В судебной практике С-Петербурга формулировка "отказ в иске" означает "отказ в принятии заявления или жалобы"...
Добавить комментарий: