Судебное дело ""Cутяжник" против возращения исполнительного листа московскими приставами"
22.02.2005
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2005 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Поливко А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ! 2-260-05/4
по жалобе Общественного объединения Сутяжник на действия судебного
пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела службы судебных
приставов по
ЦАО г. Москвы,
Установил:
Общественное объединение Сутяжник обратилось в суд с жалобой на
действия судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела
службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Клименко Е.А., ссылаясь на
то, что указанным судебным приставом-исполнителем без достаточных
оснований 07.06.04 было вынесено постановление о возвращении
исполнительного документа и окончании исполнительного производства,
которое, по мнению заявителя, является незаконным и подлежит отмене.
В настоящее судебное заседание заявитель не явился, о дне слушания
дела извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело
в отсутствии своего представителя.
Судебный пристав-исполнитель Клименко Е.А. жалобу считала
необоснованной.
Представитель Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился,
о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Клименко Е,А., обозрев копии
материала исполнительного производства, исследовав письменные
материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления,
постановления государственного или иного органа либо на отказ в
совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана
жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого
исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение
десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия)
или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и
месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем
известно...
В силу ст. 90 Федерального закона Об исполнительном производстве
жалоба на совершение исполнительных действий судебным
приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том
числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд
общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в
10-дневний срок со дня совершения действия (отказа в совершении
действия).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 марта 2004 года
Общественному объединению Сутяжник был выдан исполнительный лист на
основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06
ноября 2003 года, которым с Министерства юстиции РФ в пользу
Общественного объединения Сутяжник были взысканы расходы по уплате
госпошлины в размере 15 руб. (л.д. 6).
-2-
26 мая 2004 года указанный исполнительный лист поступил на исполнение
во 2-й межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы.
27 мая 2004 года - в установленный законом срок судебный
пристав-исполнитель Клименко Е.А. на основании постановления возбудил
исполнительное производство ! 55/17541/315/04.
07 июня 2004 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о
возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного
производства.
Доводы заявителя о том, что указанное постановление является
незаконным и подлежит отмене, не могут быть приняты судом во внимание
и служить основанием к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.
Как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от
07.06.04, должник-организация является государственным учреждением и
финансируется за счет средств федерального бюджета, должник имеет
открытые лицевые счета в органах федерального казначейства (ГУФК
Минфина РФ), обратить взыскание на денежные средства должника,
находящиеся в органах федерального казначейства не представляется
возможным, т.к. это противоречит действующему Бюджетному кодексу РФ и
ФЗ О федеральном бюджете на 2004 год. i
Анализируя изложенное в обжалуемом заявителем постановлении, суд
соглашается с указанными в постановлении судебного
пристава-исполнителя основаниями для возврата исполнительного
документа и окончании исполнительного производства, поскольку, по
убеждению суда, они основаны на законе и не противоречат ему.
Так, в силу ст. 2 ФЗ Об исполнительном производстве законодательство
Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из
настоящего федерального закона, закона о судебных приставах и иных
федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного
исполнения судебных актов и других органов.
8 соответствии со ст. 135 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. !
186-ФЗ О федеральном бюджете на 2004 год, установлено, что исполнение
судебных актов по искам к Российской Федерации, а также по взысканию
средств по денежным обязательствам получателей средств федерального
бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета с
лицевых счетов, открытых в органах федерального казначейства, службой
судебных приставов не производится.
Согласно Положению о Министерстве юстиции Российской Федерации,
утвержденному Указом Президента РФ от 02 августа 1999 года ! 954 (в
редакции, действующей на момент вынесении спорного постановления)
Министерство юстиции РФ является федеральным органом исполнительной
власти, проводящим государственную политику и осуществляющим
управление в сфере юстиции, а также координирующим деятельность в этой
сфере иных федеральных органов исполнительной власти.
Минюст России, согласно положению о нем, является юридическим лицом,
имеет печать с изображением Государственного герба Российской
Федерации и со своим наименованием, другие необходимые для
осуществления своей деятельности печати, штампы и бланки, счета, в том
числе валютные, в банках Российской Федерации и органах федерального
казначейства.
Аналогичные нормы содержатся в Положении о Министерстве юстиции РФ,
действующим и в настоящее время (Указ Президента РФ от 13.10.04 !
1313).
Таким образом, должник по исполнительному производству - Министерство
юстиции РФ является получателем бюджетных средств. Финансирование
должника осуществляется за счет средств, выделяемых из федерального
бюджета.
-3 -
При таких обстоятельствах, указанное выше положение подтверждает
доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные им в постановлении
от 07 июня 2004 года.
Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. ! 143 Об
утверждении правил исполнения требований исполнительных листов
судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам
получателей средств федерального бюджета, предусмотрен особый порядок
обращения взыскания на основании исполнительных листов судебных
органов денежных средств по денежным обязательствам получателей
средств федерального бюджета, в соответствии с которым взыскатель
имеет право самостоятельно направить исполнительный документ в орган
федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее
законодательство не предусматривает возможности принудительного
исполнения судебных актов по данной категории дел (в которых должник -
получатель средств федерального бюджета).
Доводы заявителя о том, что норма, указанная в постановлении
Правительства РФ от 22.02.01 ! 143 устанавливает право, а не
обязанность самостоятельного направления взыскателем исполнительного
документа в орган федерального казначейства, не может служить
основанием к удовлетворению жалобы.
Предусмотренный для данной категории порядок исполнения судебных
актов, как было указано выше, регулируется именно данным
постановлением Правительства РФ (! 143 от 22.02.01), положения
которого носят добровольный характер и нормы, регулирующие
принудительный порядок исполнения судебных актов, к спорным
правоотношениям не применимы.
Доводы заявителя о том, что в силу ст. 9 ФЗ Об исполнительном
производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению
исполнительный документ, возбудить исполнительное производство и
принять предусмотренные меры для исполнения решения суда, также не
могут служить основанием к удовлетворению жалобы.
Так, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство
судебным приставом-исполнителем было возбуждено.
Однако, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что
должник является получателем средств федерального бюджета, то он
пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 135 ФЗ О федеральном
бюджете на 2004 год взыскание по предъявленному исполнительному
документу не возможно.
Суд считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем
постановления 07.06.04 о возвращении исполнительного документа и
окончании исполнительного производства не противоречит закону,
напротив, его действия согласуются и с требованиями ФЗ Об
исполнительном производстве, действующего законодательства и не
противоречат им, а также основаны на ФЗ О судебных приставах.
Ссылка заявителя на то, что ст. 26 ФЗ Об исполнительном производстве
не содержит основания для возращения исполнительного документа,
указанного судебным приставом-исполнителем также не служит основанием
для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
поскольку действующее законодательство, что было установлено в ходе
судебного разбирательства, прямо запрещает и не предусматривает
возможность принудительно исполнить исполнительный документ, должником
по которому является получатель средств федерального бюджета, а
поэтому действия судебного пристава-исполнителя по возврату
исполнительного документа являются законными.
Применение же судебным приставом-исполнителем положений ст. 26 ФЗ Об
исполнительном производстве не противоречит закону и не
свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя
при вынесении 07.06.04 оспариваемого постановления.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований к
удовлетворению жалобы Общественного объединения Сутяжник на действия
судебного пристава-исполнителя Клименко Е.А. не имеется, поскольку
службой судебных приставов не производится исполнение судебных актов
по искам к Российской Федерации, а также по взысканию средств по
денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета.
На основании изложенного, ст. 90 Федерального закона Об исполнительном
производстве, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
суд
Решил:
В удовлетворении жалобы Общественного объединения Сутяжник на действия
судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела Службы
судебных приставов по ЦАО г. Москвы отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в
течение 10 дней.
/'
/; /" .
Судья: / ; / o "~
Добавить комментарий: