Судебное дело ""Cутяжник" против возращения исполнительного листа московскими приставами"
24.06.2004
В Таганский районный суд города Москвы
Адрес:109147, Москва, пер. Марксисткий, 1/32
Заявитель: общественное объединение Сутяжник
Г. Екатеринбург, Сиреневый, б-р, 1-313
Судебный пристав-исполнитель:
Клименко Евгения Александровна,
2 межрайонный отдел
службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы
119991, Москва, Старомонетный пер., д. 9, стр. 2
Должник: Министерство Юстиции РФ
Москва, Воронцово поле, 4
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя
16 июня 2004 г. общественное объединение Сутяжник получило по почте
постановление судебного пристава-исполнителя Клименко Е.А. о
возвращении исполнительного листа № 2-4180/14 о взыскании с
Министерства Юстиции РФ денежных средств в размере 15 рублей в пользу
ОО Сутяжник.
Считаем постановление о возвращении исполнительного документа
незаконным по следующим основаниям.
В постановлении пристав ссылается указывает, что постановлением
Правительства РФ № 143 от 22.02.2001 г. предусмотрен особый порядок
обращения взыскания на основании исполнительных листов судебных
органов денежных средств по денежным обязательствам получателей
средств федерального бюджета, в соответствии с которым взыскатель
имеет право самостоятельно предъявить исполнительный документ в органы
федерального казначейства. Судебный пристав-исполнитель указывает, что
он не является стороной исполнительного производства и не имеет право
самостоятельно направить исполнительный документ в орган федерального
казначейства по месту открытия лицевого счета должника.
Данный вывод не основан на законе, поскольку норма, указанная в
постановлении Правительства РФ устанавливает право, а не обязанность
самостоятельного направления взыскателем исполнительного документа в
орган федерального казначейства.
Судебный пристав-исполнитель ссылается также на то, что право
возвращения исполнительного документа предусмотрено ст. 26 ФЗ Об
исполнительном производстве.
Однако, указанная норма не содержит такого основания для возвращения
исполнительного документа как возможность самостоятельного направления
исполнительного листа взыскателем в орган федерального казначейства.
Более того, статья 9 ФЗ Об исполнительном производстве устанавливает
обязанность судебного пристава-исполнителя принять к исполнению
исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего и
возбудить исполнительное производство и принять предусмотренные
законом меры для исполнения решения суда.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя незаконно,
нарушает право организации на исполнение решения суда, гарантированное
ст. 46 конституции РФ и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 5 ст. ФЗ О государственной пошлине от
уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей
юрисдикции, юридические лица и граждане освобождаются от уплаты
госпошлины при подаче в суд жалоб на действия судебного исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ,
Просим:
1. Признать незаконным постановление пристава судебного
пристава-исполнителя Клименко Е.А. о возвращении исполнительного
листа № 2-4180/14.
2. Отменить постановление пристава судебного пристава-исполнителя
Клименко Е.А. о возвращении исполнительного листа № 2-4180/14.
Приложение:
1. Копия жалобы (2 экз.)
2. Копия постановления от 27.05.2004 г. о возбуждении исполнительного
производства (3 экз.).
3. Копия постановления 07.06.2004 г. о возвращении исполнительного
документа (3 экз.).
4. копия исполнительного листа (3 экз.)
5. копия конверта, в котором пришло постановление (3 экз.)
6. выписка из протокола ОО Сутяжник.
Президент С.И. Беляев
24 июня 2004 г.
1. Zlyden' - 18.08.2007 01:48:19
В том же Постановлении Правительства и в Федеральном законе о федеральном бюджете на 2004 год указано, что взыскание по исполнительным документам данной категории службой судебных приставов не производится. Вместо того, чтобы судиться, оторвали бы свою филейную часть и отнесли лист в казаначество. Грамотеи! Бугага! А суд вы наверняка проиграли. А даже если и выиграли, то всё равно в итоге сами ножками понесли лист в казначейство. На вводите народ в заблуждение.
2. Роман - 22.08.2007 16:29:25
Иногда "филейные части" не отрываются умышленно, а не по не знанию Закона, с тем, чтобы закон (иной НПА) можно было обжаловать (см. Решение КС РФ июль 2005 по делу Понятовского)
Власть только того и добивается, чтобы все как можно чаще "отрывали свои филейные части" и не имели времени подумать О СУТИ ПРОИСХОДЯЩЕГО В СТРАНЕ
Добавить комментарий: