Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новые документы и материалы


"Прецедентное" Определение Верховного Суда РФ: общественные объединения имеют право обращаться в суды в порядке АБСТРАКТНОГО нормоконтроля в защиту прав и свобод других лиц БЕЗ доверенности от этих лиц

 

24.07.2006

 

                         ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   Дело № 64Г98-4                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда Российской
   Федерации в составе

   председательствующего Горохова Б. А.

   судей Кебы Ю.Г. и Василевской В.П.

   рассмотрела  в  судебном заседании от 4 августа 1998 г. частную жалобу
   Общественного правозащитного Центра Сахалинской области на определение
   судьи  Сахалинского  областного  суда  от  21  мая 1998 г. об отказе в
   принятии заявления.

   Заслушав доклад судьи Василевской В.П., судебная коллегия установила:

   Дроворуб  С.В.  обратился  в суд от имени Общественного правозащитного
   Центра  Сахалинской  области с заявлением о признании недействительным
   акта Малого Совета Сахалинского областного Совета народных депутатов.

   Определением  от 21 мая 1998 года судья Сахалинского областного суда в
   принятии  заявления  отказала  на основании ст. 126 и п. 9 ст. 129 ГПК
   РСФСР.

   В  частной жалобе Общественный правозащитный Центр Сахалинской области
   просит   об  отмене  определения  и  направлении  дела  в  облсуд  для
   рассмотрения  по  существу, ссылаясь на незаконность отказа в принятии
   заявления.

   Судебная коллегия, проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы,
   находит  её  обоснованной  и  удовлетворению  подлежащей  по следующим
   основаниям.

   Отказывая  в  принятии заявления о признании незаконным решение Малого
   Совета  Сахалинского  областного Совета народных депутатов от 28.04.98
   г.  Об  административной  ответственности за нарушение Правил дорожной
   безопасности  на территории Сахалинской области, судья ссылаясь на то,
   что  оно  подано  общественной  организацией в защиту прав и интересов
   других  лиц,  не имея на то полномочий. Предусмотренное же такое право
   Уставом  общественной  организации противоречит Федеральному закону Об
   общественных  объединениях, которым предоставляется право представлять
   и защищать интересы других лиц лишь в органах государственной власти и
   местного  самоуправления, а также в общественных объединениях, но не в
   судах.  Поэтому  полномочия  общественных организаций на защиту прав и
   интересов   граждан   должны   быть,   по  мнению  судьи,  выражены  в
   доверенности, оформленной в соответствии со ст. ст. 45-46 ГПК РСФСР.

   Данный  вывод  судьи  является ошибочным, т.к. основан на неправильном
   применении и толковании норм материального и процессуального права.

   Как    видно   из   Устава,   приобщенного   к   материалам   дела   и
   зарегистрированного  20.10.97  г.,  Общественный  правозащитный  Центр
   Сахалинской  области является общественной организацией и на основании
   ч.  4  ст.  8  Федерального  закона  от 10 мая 1995 г. Об общественных
   объединениях  (с последующими изменениями и дополнениями) осуществляет
   свои  права  и  исполняет  обязанности  в  соответствии с его Уставом,
   предусматривающим   защиту  прав  граждан  в  органах  государственной
   власти, включая правоохранительные органы (п. 3.1).

   Следовательно, согласно ст. 4 и ч. 1 ст. 42 Общественный правозащитный
   Центр  Сахалинской  области  вправе  был  обратиться  в  суд  в защиту
   интересов  и  прав  граждан с заявлением о признании нормативного акта
   незаконным (недействительным).

   Вывод  о  противоречии  п.  3.1  Федеральному  закону  Об общественных
   объединениях  сделан  судьей с превышением своих полномочий, поскольку
   соответствующего на этот счет постановления не представлено.

   Более  того,  не  учтено, что судебная власть является одной из ветвей
   государственной   власти,  и  потому  предусмотренное  выше  названным
   Федеральным  законом  право  общественных  организаций  на обращение в
   интересах  других  граждан в органы государственной власти есть не что
   иное как право на обращение и в суд.

   Утверждение  об  отсутствии  у  Дроворуба  С.В.  полномочий  на подачу
   данного  заявления  в суд от имени Общественного правозащитного Центра
   опровергается доверенностью от 4.04.1998 г., предоставляющей ему право
   на  совершение от имени предоставляемого всех процессуальных действий,
   предоставляемых истцу законом (л. д. 13).

   Исходя из смысла ст. 46 ГПК РСФСР, специальной оговорки в доверенности
   на  совершение такого процессуального действия, как подача заявления в
   суд, не требуется.

   Руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:

   определение  судьи  Сахалинского  областного  суда  от  21 мая 1998 г.
   отменить и дело направить в этот же суд для рассмотрения по существу.

   Председательствующий 
   Судьи


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):