18.02.2006
В Конституционный Суд Российской Федерации
103132, Москва, ул. Ильинка, 21
Заявитель: _____________________
Адрес: __________________________________________
Оспариваемый акт: часть 1 статьи 4.5 и пункт 3 части 1 статьи 30.7
КоАП РФ
в смысле, придаваемом ему официальным толкованием,
закрепленном в абзаце 8 пункта 14
постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5
О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях
Опубликован: первоначальный текст документа
опубликован в "Российской газете", N256, 31.12.2001
Орган, принявший оспариваемый акт:
Государственная Дума Федерального собрания РФ
Адрес: Москва, Охотный ряд, 1
Жалоба
В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации
Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и
свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или
подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном
федеральным законом.
Статья 96 Федерального Конституционного закона О Конституционном Суде
Российской Федерации от 21.07.1994 г. предусматривает права граждан,
чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим
применению в конкретном деле, на обращение в Конституционный Суд РФ с
жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод.
В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона О
Конституционном Суде РФ основанием к рассмотрению дела является
обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли
Конституции Российской Федерации закон.
В соответствии с частью 2 статьи 74 Федерального конституционного
закона О Конституционном суде РФ, Конституционный суд Российской
Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл
рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным
толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также
исходя из его места в системе правовых актов.
Поводом моего обращения в Конституционный Суд РФ является
неопределенность в том, соответствует ли. Конституции РФ часть 1
статьи 4.5 и пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в смысле, придаваемом
ему официальным толкованием, закрепленном в абзаце 8 пункта 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2005 г. № 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в котором установлено: По смыслу части 1 статьи 4.5 и
пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к
административной ответственности па время пересмотра постановлении не
влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если
для этого отсутствуют иные оснвоания.
Оспариваемые нормы в данном толковании были применены ко мне при
следующих обстоятельствах. Постановлением мирового судьи судебного
участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга Яковлевой Н.В. от
17.02.2005 г. я был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением
административного наказания в виде лишения права управления
транспортным средством на срок 2 года.
Постановление мирового судьи вступило в законную силу через 4 месяца,
9 июня 2005 г, после подтверждения его решением Ленинского районного
суда г. Екатеринбурга от 09.06.05 г.
В надзорной жалобе председателю Свердловского областного суда мой
адвокат Капустин BJL поставил вопрос об отмене решения Ленинского
районного суда от 09.06.05 г. и прекращении производства по
административному делу на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ за
истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной
ответственности.
Заместителем председателя Свердловского областного суда Хрущелевым
В.В. 18.08.2005 г. довод адвоката о применении срока давности,
установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, был отвергнут как не
основанный на законе со ссылкой на оспариваемый абзац пункта 14
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 г. № 5, в котором
указано, что пo смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи
30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной
ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой
его отмену и прекращение производства по делу, если для этого
отсутствую иные основания,
Считаю оспариваемые мной нормы в смысле, придаваемом им толкованием
Пленума Верховного суда РФ, не соответствующими Конституции РФ и
нарушающими мои конституционные права по следующим основаниям.
1. Часть 3 статьи 55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы
человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом
и только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.
Оспариваемая норма Кодекса об административных правонарушениях РФ в ее
тексте не содержит ограничения о неприменении сроков давности к делу,
которое уже находится на рассмотрении суда, в то время как толкование
Верховным судом РФ этой нормы, обязательное для применения
нижестоящими судами, ограничивает мои права и свободы, не являясь
федеральным законом.
2. Кроме того, в смысле, придаваемом норме официальным толкованием,
оспариваемая судебная норма также противоречит статье 10 Конституции
РФ, которая устанавливает, что государственная власть в Российской
Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную,
исполнительную и судебную. Верховный суд Российской Федерации,
представляя собой орган судебной власти, фактически осуществляет
правовое регулирование, отличное от правового регулирования,
введенного по этому вопросу законодательным органом.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не может быть подвергнуто
административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу
об административном правонарушении иначе как на основаниях и в
порядке, установленных законом.
Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется
производство по долу об административном правонарушении, считается
невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном
настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу
постановлением судьи, рассмотревшего дело.
Производство по делу охватывается разделом IV КоАП РФ со статьи 24.1
до статьи 30.11, в который включены статьи об обжаловании и пересмотре
судебных решений, не вступивших в законную силу.
Пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ недвусмысленно обязывает начатое
производство прекратить за истечением сроков давности привлечения к
административной ответственности.
Из содержания и смысла перечисленных статей КоАП РФ вытекает
следующее:
- производство по делу длится весь период его расследования;
- лицо считается невиновным, пока его вина не доказана вступившим в
законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело;
- срок давности для привлечения к административной ответственности (за
исключением длящихся) установлен в два месяца;
- за истечением срока-давности начатое производство должно быть
прекращено.
Оспариваемые нормы в смысле, придаваемом им толкованием Пленума
Верховного Суда РФ, влекут за собой радикальное изменение смысла и
сущности норм КоАП РФ, при этом орган, осуществляющий толкование,
фактически вводит новую норму права, что влечет за собой нарушение
моих конституционных прав и нарушение принципов, установленных статьей
10 Конституции РФ о разделении властей.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным конституционным
законом О Конституционном Суде Российской Федерации,
Прошу:
1. Признать не соответствующим Конституции РФ: часть 1 статьи 4.5 и
пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в смысле, придаваемом ему
официальным толкованием, закрепленном в абзаце 8 пункта 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2005 г. № 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Приложение:
1. Квитанция об уплате госпошлины.
2. Копия жалобы (2)
3. Выписки из оспариваемого акта (3)
4. Копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского
района г. Екатеринбурга Яковлевой Н.В. от 17.02.05 г. (3)
5. Копия решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от
09.06.05 г. (3)
6. Копия надзорной жалобы адвоката Капустина В.Я. от 06.07.05 г.
председателю Свердловского областного суда. (3)
7. Копия отказа заместителя Свердловского областного суда Хрущелева
В.В. в истребовании дела в надзорном порядке от 18.08.05 г.
19 февраля 2006 г. _______________
1. Anonymous1 - 31.03.2008 23:36:35
Внимательно изучил и полностью согласен.
Было ли постановление суда по этой жалобе?
2. Anonymous - 06.10.2009 10:31:30
Так все клево придумал с Коституционным судом, что просто нет слов. Молодчик!!!!!!!!!!!!!!!!!
3. Chas - 06.10.2009 13:35:32
Не садился бы за руль в подпитии - не было бы и хлопот! А теперь чего права качать?
4. Anonymous - 06.10.2009 17:49:50
Жалоба будет отвергнута, т.к., как я понимаю, речь идет не о неконституционности закона, а о его неконституционном, по мнению заявителя, толковании. В таких случаях, как я понимаю, жалуются в обычный суд, включая сам ВС, чтобы это неконституционное толкование было исправлено.
5. Anonymous - 06.10.2009 17:52:38
И еще замечание. Надо было привести сам текст оспариваемых законов, а не только их толкование.
6. Verwolf - 09.10.2009 14:32:28
Столкнулся с той же проблемой. Думаю, а не следовало ли оспаривать вместо КоАП само постановление Пленума.
Добавить комментарий: