Судебное дело "Иск Фроловой к Нотариусу"
21.06.2005
Судья:Назаров С.В.
33-4218/2005;
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Плотниковой Е.И.
судей Колесовой Л.А., Пансриловой Л.И. рассмотрела в судебном
заседании 21 июня; 2005 г
дело по иску Фроловой Любови Николаевны к нотариусу гор. Екатеринбурга
Диденко
Валентине Ивановне, ООО ФСК Екатеринбург-Гамма ^возмещении
материального
ущерб;
по кассационной жалобе представителя нотариуса Терёхиной Н.В.
на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 3марта2005 г
которым постановлено: взыскать с нотариуса гор. Екатеринбурга Диденко
Валентины Ивановны в пользу Фроловой Любови; (Николаевны 41950,18
рубля, а также в доход
государства государственную пошлину в размере 855,51 рубля.
Взыскать с ООО ФСК Екатеринбург-Гамма в пользу Фроловой Любови Никола-
евны 24797,77 рубля, а также в государственную пошлину в размере
792,43 рубля.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснение истицы Фроловой
Л.Н., её представителя Капустина В.Я., просивших оставить решение без
изменения, ответчицы Диденко В. И., её представителя Терёхиной Н.В
просивших решение отменить,
судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного: суда г. Екатеринбурга от 15.05.2001 г.
договор
купли-продажи однокомнатной квартиры ;! "4 в доме 61 по ул. Гагарина в
г. Екатеринбурге от 16.12.1998 г. на сумму эквивалентную 7000 долларам
США был признан не-
действительным. Продавцом в договоре выступал Усанов М.Ю.,
покупателями - истица
и ее дочь Панина А.Е., которая умерла 18.02,1999 г. Решение вступило в
законную силу 19.03.2002 года. (л. д. 11,12)
Основанием для признания договора; недействительным, послужило то, что
от имени собственника квартиры договор подписан не установленным
лицом, предъявившим вившим документы на имя Усанова М.Ю., являвшегося
.собственником; квартиры.
Поскольку договор купли продажи был удостоверен нотариусом Диденко
В.И.,
которая при подписании договора устанавливала - личность продавца
квартиры и вы-
полнила это нотариальное действие ненадлежащим образом истица,
считает, что
ущерб, причиненный признанием договора недействительным, подлежит
возмещению
за счет нотариуса и обратилась в суд с требованием о взыскании с
нотариуса ущерба
в размере 24070 рублей с учетом индексации, на день рассмотрения дела.
Из представленных истицей расчетов индексации сумма составила 69940
рублей.
В судебном заседании Фролова Л.Н. вышеуказанные; обстоятельства
подтвердила, просила требования удовлетворить, так как ответчица,
будучи нотариусом, установила личность и подпись лица,
представившегося Усановым М. Ю., который таковым не является, что
повлекло признание -сделки ничтожной и причинение ей ущерба в размере
уплаченной по договору суммы стоимости квартиры не установленному
лицу.
Считает, что ущерб возник по вине нотариуса не выполнившей обязанности
по установлению личности лица, являющегося, стороной в договоре.
Нотариус Диденко В.И. исковые требования не признала, указав, что ее
вины в причинении ущерба не имеется. Сомнений в личности лица,
преставившегося Усановым, у нее не возникло, представленный им паспорт
подделок не имел. К участию в деле в качестве второго ответчика
привлечена страховая компания ООО ФСК Екатеринбург-Гамма,
Представитель -ООО ФСК- Екатеринбург-Гамма в судебное заседание не
явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в
телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые
требования не признал.
Из отзыва страховой компании следует, что профессиональная
ответственность нотариуса Диденко В. И. действительно, была
застрахована, в соответствии со страховым полисом ! 000089
действовавшим' :в, период- с"04.12.'1997/года по/'' 03.12.1998.год,
страховым полисом ! 000255, действовавшим с.O9.:i2.,1998 года по /
08.12.1999 года, а также страховым полисом: ! 000440 действовавшим' с
02.03:2000 г. Х по.01.03.2001 года Ответственность по каждому .полису
8500 рублей; Предоставить : копию страхового полиса; невозможно ввиду
их уничтожения в соответствии с имеющимися инструкциями. По правилам
страхования, профессиональной ответственности;
нотариусов п.3.3. и 3.3.1; Страховым случаем признала решение
компетентного органа (суда);.Судебное разбирательство по делу Диденко
В.И. происходит в марте 2005;г/Работа по страхованию профессиональной
ответственности нотариусов прекращена в 2001 т, В связи с тем, что
нотариус не уведомил компанию, о возможном страховом событии в
соответствии с правилами ничего иного по делу компании не известно.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В кассационной жалобе /просит решение отменить как незаконное,
ссылаясь на /отсутствие вины нотариуса в удостоверении личности
Усанова М.Ю. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела; в пределах
доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не
усматривает.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие существенное
значение
для дела, доказательствам :дана надлежащая оценка, решение
мотивировано, соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 17, 35 п. п , 1, 5 Основ законодательства РФ о
нотариате нотариус, занимающийся частной практикой/совершивший
нотариальное действие, : противоречащее, законодательству РФ обязан по
решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб; В других
случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в
ином порядке.
Нотариусы, занимающиеся частной практикой, удостоверяют сделки,
свидетельствуют подлинность подписи на документах .
В соответствии со ст. 42 Основ законодательства о нотариате при
совершении
нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося
за совершением нотариального действия гражданина. Установление
личности должно производиться на основании паспорта или других
документов, исключающих любые сомнения относительно личности
гражданина; обратившегося за совершением нотариального действия.
Судом установлено, что нотариальное действие .по ^становлению личности
Усанова выполнена нотариусом с нарушением ст.42;0снов,:поскольку/
подпись в договоре купли-продажи квартиры выполнена не собственником,
а другим: лицом. Вследствие
Этого истице причинен ущерб.
Доводы жалобы об отсутствии вины нотариуса отсутствии причинной связи
необоснованны, сводятся к переоценке доказательств.
Оснований для отмены решения с учётом доводов жалобы судебная коллегия
не
усматривает.
Руководствуясь ст ст 360,361 ГПК РФ
судебная коллегия определила:
Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 3 марта 2005 ,.
Оставить без изменения. Kaсcaционную жалобу - без удовлетворения.
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Добавить комментарий: