28.08.2005
В Конституционный Суд Российской Федерации
Адрес: 103132 Москва Ильинка, 21
Заявитель: Симоненко Леонид Петрович
Оспариваемый акт: абзац 5 п. 33
Положения о порядке назначения и выплаты
государственных пособий гражданам, имеющим детей,
утвержденное Постановлением Правительства РФ N 883
от 04.09.1995 г. (в ред. от 10.06.2005).
Опубликован: "Собрание законодательства РФ",
11.09.1995, N37, ст. 3628, "Российская газета", N 178, 13.09.1995.
Орган, принявший оспариваемый акт: Правительство Российской Федерации
Адрес: 103274 Москва, Краснопресненская наб., 2
ЖАЛОБА
В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации
Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и
свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или
подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном
федеральным законом.
Статья 96 Федерального Конституционного закона О Конституционном Суде
Российской Федерации от 21.07.1994 г. предусматривает права граждан,
чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим
применению в конкретном деле, на обращение в Конституционный Суд РФ с
жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод.
В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона О
Конституционном Суде РФ основанием к рассмотрению дела является
обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли
Конституции Российской Федерации закон.
В абзаце 2 п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 27.01.2004
г. указано, что поскольку в силу статьи 125 (пункт "а" части 2)
Конституции Российской Федерации проверка конституционности
нормативных актов Правительства Российской Федерации возложена на
Конституционный Суд Российской Федерации, он правомочен проверять
такие акты и на предмет их соответствия положениям статей 15 (часть
1), 114 и 115 Конституции Российской Федерации, в том числе требованию
о том, что нормативные акты Правительства Российской Федерации не
должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным
законам и указам Президента Российской Федерации. Из указанных
положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее
статьями 118, 126, 127 и 128 вытекает, что в случаях, когда проверка
соответствия нормативного акта Правительства Российской Федерации
федеральному закону невозможна без установления соответствия этих
актов Конституции Российской Федерации, в частности с точки зрения
закрепленных ею разделения властей и разграничения компетенции между
федеральными органами законодательной и исполнительной власти,
Верховный Суд Российской Федерации не вправе разрешить дело об
оспаривании нормативного акта Правительства Российской Федерации в
порядке статьи 27 ГПК Российской Федерации. Иное фактически означало
бы оценку нормативного акта судом общей юрисдикции и на предмет его
соответствия Конституции Российской Федерации, а не только
федеральному закону, что недопустимо.
Поводом моего обращения в Конституционный суд РФ является
неопределенность в том,
соответствует ли Конституции РФ абзац 5 п. 33 Положения о порядке
назначения и выплаты
государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденное
Постановлением
Правительства РФ N 883 от 4 сентября 1995 года. Данная норма
предусматривает: При
оформлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста
полутора лет лицу,
фактически осуществляющему уход за ним вместо матери, это лицо
предоставляет справку
с места работы (учебы, службы) матери ребенка о том, что она не
использует данный
отпуск и не получает ежемесячного пособия на период отпуска по уходу
за ребенком до
достижения им возраста полутора лет. _ ..
Данная норма была применена ко мне при следующих обстоятельствах. Я
состою в трудовых отношениях с МДОУ N 43 города Озерска Челябинской
области. 9 июля 2004 года у меня родился сын Симоненко Леонид
Леонидович. Моя жена Симоненко Дина Ибрагимовна - домохозяйка, не
работает, осуществляет уход за домом и ведет домашнее хозяйство. После
рождения ребенка я обратился к администрации МДОУ N 43 с заявлением о
предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, в
соответствии со статьей 256 Трудового кодекса РФ. Приказом МДОУ N 43 я
был направлен в отпуск по уходу за ребенком. Однако администрацией
МДОУ и Фондом социального страхования мне было отказано в назначении
мне ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В связи с этим я
обратился с исковым заявлением к Администрации учреждения и Фонду
Социального страхования об обязании назначить ежемесячное пособие по
уходу за ребенком и взыскании задолженности по выплате пособия. Со
ссылкой на оспариваемую норму мне было отказано в предоставлении
пособия в связи с тем, что мать моего ребенка не работает, не учится и
не служит, и справка с места работы (учебы, службы) представлена быть
не может.
Я обжаловал данное решение в апелляционную инстанцию. 22.06.2005 года
определением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции
оставлено без
изменения, а моя апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считаю норму, примененную в моем деле - абзац 5 п. 33 Положения о
порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам,
имеющим детей, в части обязания предоставить справку о том, что мать
ребенка не использует отпуск и не получает ежемесячного пособия на
период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора
лет, не соответствующим Конституции РФ по следующим основаниям.
1. Я был направлен в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет приказом
МДОУ, в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса РФ - отпуска по
уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям
отцом ребенка...фактически осуществляющим уход за ребенком.
В суде при рассмотрении искового заявления было достоверно
установлена, что являюсь лицом, фактически осуществляющим уход за
ребенком.
Право на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им
возраста полутора лет предоставлено мне как отцу ребенка, фактически
осуществляющему уход за ребенком, статьей 13 Федерального закона О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей от 19.05.1995 г. В
качестве условий предоставления права на пособие статья 13 Закона
устанавливает следующие условия: фактическое осуществление ухода за
ребенком, лицо должно подлежать государственному социальному
страхованию. Эти условия выполняются: судом установлено, что я
осуществляю фактический уход за ребенком, как работник МДОУ я Подлежу
государственному страхованию, и взносы в фонд социального страхования
работодателем отчислялись.
Иных условий для назначения лицу, фактически осуществляющему уход за
ребенком, пособия, Закон не устанавливает.
Оспариваемая же норма фактически устанавливает дополнительное условие,
а именно - я как отец ребенка могу находиться в отпуске по уходу за
ним только тогда, когда мать ребенка служит или работает. Моя жена
является домохозяйкой и занимается ведением домашнего хозяйства, не
имеет места работы или учебы. Следовательно, оспариваемая норма
нарушает мое право и право моей семьи по своему выбору определять, кто
из родителей будет заниматься уходом за ребенком.
2. Оспариваемая норма нарушает требования части 3 статьи 55
Конституции РФ, которая устанавливает, что ограничение прав и свобод
человека и гражданина допускается только федеральным законом и только
в целях, указанных в части 3 статьи 55 Конституции РФ. Оспариваемая
норма, не являясь федеральным законом, нарушает мои права и права моей
семьи на получение социального пособия. Кроме того, данное ограничение
не направлено на достижение целей части 3 статьи 55 Конституции: для
защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства. Федеральное законодательство, в отличие от
оспариваемой нормы, не устанавливает такого условия предоставления
пособия по уходу за ребенком отцу, как обязательное трудоустройство
или учеба матери ребенка.
3. Оспариваемая норма влечет нарушение части 3 статьи 19 Конституции
РФ, согласно которой мужчина и женщина имеют равные права и свободы и
равные возможности для их реализации. Отказ мне в назначении пособия
по уходу за ребенком, несмотря на то, что я фактически осуществляю
уход за ним, влечет за собой дискриминацию моего права как отца
ребенка самостоятельно осуществлять за ним уход, а не предоставлять
это право матери ребенка только на том основании, что она не работает,
а ведет домашнее хозяйство.
4. В соответствии со статьей 38 Конституции РФ, семья находится под
защитой государства. В соответствии со статьей 39 Конституции РФ
каждому обеспечивается социальное обеспечение по возрасту.
Оспариваемая норма нарушает права моего ребенка, на содержание
которого (одежду, питание) я намерен был использовать пособие. Статья
26 Конвенции о правах ребенка предусматривает право ребенка
пользоваться благами социального обеспечения. Федеральный закон О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей во исполнение
данного международного обязательства устанавливает пособие гражданам,
имеющим детей, а не пособие детям работающих или обучающихся матерей.
5. Статья 23 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на
неприкосновенность частной жизни. Вопросы воспитания ребенка и ухода
за ребенком, выбор родителя, который будет его осуществлять, относятся
исключительно к частной жизни моей и моей семьи. Оспариваемая норма,
на основании которой мне отказано в выплате пособия, представляет
собой вмешательство в мою частную жизнь и решение вопросов, кто из
супругов должен осуществлять уход за ребенком и кто в семье должен или
не должен работать.
Статья 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных
свобод устанавливает, что каждый имеет право на уважение частной и
семейной жизни. В соответствии с частью 2 данной статьи вмешательство
властных органов в осуществление данного права соответствует
Конвенции, когда оно предусмотрено законом, преследует законную цель и
является необходимым в демократическом обществе. Указанные требования
к вмешательству в право на уважение семейной жизни в моем деле не
соблюдаются. Кроме того, имеет место нарушение статьи 14 в связи со
статьей 8 Конвенции, поскольку имеет место дискриминация меня по
признаку пола при реализации права на уважение частной жизни.
На основании изложенного и руководствуясь Федеральным конституционным
законом О Конституционном суде РФ,
ПРОШУ:
1. Признать абзац 5 п. 33 Положения о порядке назначения и выплаты
государственных
пособий гражданам, имеющим детей, утвержденное Постановлением
Правительства РФ N 883
от 04.09.1995 г. (в ред. от 10.06.2005), не соответствующим
Конституции РФ.
Приложение:
1. Квитанция об уплате государственной пошлины.
2. Копия жалобы (3 экз).
3. Копия приказа о направлении в отпуск по уходу за ребенком. (3 экз).
4. Копия решения мирового судьи от 13.04.2005 г. (3 экз).
5. Копия определения Озерского городского суда от 22.06.2005 г. (3
экз).
__ _____ 2005 Симоненко Леонид Петрович _________________
1. zoolay - 09.02.2008 16:09:24
E-mail: zoolay2001@mail.ru
добрый день! хотела бы с вами посоветоваться и к кому должна обратиться моя подруга и её дочь а проблема в том что у подруги имеется дочь и она была замужем но в данное время уже брак дочери расторгнут с декабря 2007 года но зять и его мама выкрали ребёнка(муж дочери)и в данное время они прячут ребёнка не известно где.К её дочери притензий в суде не было. уже несколько месяцев мать не видет ребёнка своего и скучает по нему. обращались они не однократнов милицию но всё без результатно. Какие её действия? Подскажите если куда можно и как написать,чтобы вернули ребёнка. Заранее благодарим.Мой адрес электронный электронный:zoolay2001@mail.ru
Добавить комментарий: