Судебное дело "Нарушение права на доступ к судебной защите"
17.02.2004
В Конституционный Суд Российской Федерации
Адрес: 103132 Москва, Ильинка, 21
Заявитель: Д
Акт, подлежащий проверке:
П. 5 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации
Источник публикации: Первоначальный текстдокумента опубликован в
изданиях "Собрание
законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532
Принявший орган: Государственная Дума РФ
ЖАЛОБА
В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации
Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и
свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или
подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном
федеральным законом.
Статья 96 Федерального Конституционного закона О Конституционном Суде
Российской Федерации от 21. 07.1994 г. предусматривает права граждан,
чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим
применению в конкретном деле, на обращение в Конституционный Суд РФ с
жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод.
Обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли
Конституции Российской Федерации п. 5 статьи 135 Гражданского
процессуального кодекса РФ, возникла при следующих обстоятельствах.
Я обратилась с жалобой в Верховный суд Российской Федерации с
требованием признать недействительным п. 8 Постановления Правительства
Российской Федерации от 02 августа 1999 года N 887 О совершенствовании
системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защите
населения. Верховным судом РФ моя жалоба была возвращена со ссылкой на
то, что в производстве суда уже имеется дело по жалобе другого
гражданина об оспаривании п. 8 Постановления Правительства от
02.08.1999, ранее направленной в суд.
Суд руководствовался п. 5 статьи 135 ГПК РФ, который устанавливает:
Судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого
или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям. Данная норма применяется судами
каждый раз, когда один гражданин обращается с требованием признать не
соответствующим федеральному законодательству нормативно-правового
акта, а иным обратившимся гражданам, защищающим свои права путем
оспаривания нормативного акта, суд отказывает со ссылкой на то, что
спор носит характер публично-правового, следовательно обратившийся
гражданин представляет интересы всех физических и юридических лиц, чьи
права затрагиваются данным актом.
Считаю положение п. 5 статьи 135 ГПК РФ в части толкования ее в
правоприменительной практике по оспариванию гражданами нормативно-правовых
актов не соответствующим статье 46 Конституции РФ по следующим
основаниям.
Статья 46 Конституции РФ устанавливает:
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной
власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и
должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, статья 46 Конституции РФ гарантирует право на судебную
защиту, а часть 2 данной статьи гарантирует право на обжалование в суд
решений органов государственной власти.
Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных
свобод гарантирует право на доступ к правосудию. Право на доступ к
правосудию получило свое толкование в прецедентах Европейского суда по
правам человека. Так, в решении по делу Colder v. the United Kingdom
(решение Европейского суда от 21 февраля 1975 г.) Европейский суд по
правам человека установил, что статья 6 должна толковаться в свете
двух важнейших принципов: принципа возможности предъявления иска в суд
как одного из фундаментальных и признанных принципов права и принципа
международного права, запрещающего отказ в осуществлении правосудия.
Федеральным законом О ратификации Конвенции о защите прав человека и
основных свобод от 30.03.1998 г. Российская Федерация признала
юрисдикцию Европейского суда по правам человека в сфере толкования и
применения Конвенции.
Верховный суд РФ возвращает мне мою жалобу, ссылаясь на то, что по
данному вопросу в производстве суда уже имеется дело по жалобе другого
гражданина.
Таким образом, обжалуемая норма полностью лишает меня права доступа к
судебной защите моих прав. Судебное решение, вынесенное по жалобе
другого гражданина, будет являться результатом его действий по защите
своих прав, и потому решение выносится в рамках приведенных данным
гражданином аргументов и представленных им доказательств. Применяя п.
5 статьи 135 ГПК РФ, как видно из определения Верховного суда РФ, суд
толкует критерий те же основания не как ссылки на противоречие тем же
федеральным законам, а как ссылки на противоречие федеральному
законодательству вообще. Если судом вынесено решение по жалобе другого
гражданина, оспариваемая норма заведомо препятствует моему обращению в
суд и возможности привести свои иные доказательства и аргументы
противоречия ее законодательству, а значит, получить доступ к судебной
защите своих прав. В ГПК РФ отсутствует норма, обязывающая суд
проверять нормативные акты на соответствие всему федеральному
законодательству, а я как заявитель лишена возможности представить
доводы о противоречии нормативного акта иным федеральным законам,
поскольку по жалобе другого гражданина суд рассматривает акт на
соответствие тем федеральным законам, на которые сослался первый
заявитель в своей жалобе.
Право на доступ к правосудию, как оно рассматривается в практике
Европейского суда по правам человека, и право на судебную защиту
являются индивидуальными правами, которые реализуются лицами вне
зависимости от их реализации другими гражданами. Оспариваемая же норма
устанавливает, что если другой гражданин воспользовался своим правом
на обжалование нормативного акта, иные граждане не имеют доступа к
судебной защите своих прав.
Кроме того, Верховный суд разъясняет мне право обращения с надзорной
жалобой на решение, вынесенное по жалобе Кузнецова: учитывая публичный
характер оспоренного по делу ГКПИ02 - 1246 акта Правительства РФ,
заявитель вправе в случае несогласия с решением Верховного Суда РФ от
25 ноября 2002 года обжаловать его в надзорном порядке. Однако как
лицо, не являющееся стороной по делу, я не имею доступа к материалам
дела и не могу получить копию решения, заверенную печатью суда, что
является одним из необходимых условий обращения с надзорной жалобой,
что еще раз доказывает, что иные лица устранены от обжалования акта,
по которому в производстве суда имеется дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 96 Федерального
конституционного закона О Конституционном суде РФ,
ПРОШУ:
1. Признать не соответствующим статье 46 Конституции РФ п. 5 статьи
135 ГПК РФ в части распространения ее на случаи обращения граждан с
жалобами о признании недействительными нормативных актов.
Приложение:
1. Копия жалобы в Конституционный суд РФ (3 экз.)
2. Квитанция об уплате государственной пошлины.
3. Копия жалобы в Верховный суд РФ Деменевой А.В. (3 экз.)
4. Копия определения Верховного суда РФ от 11.03.2003
5. Выписка из Гражданского процессуального кодекса РФ (3 экз.).
1. Anonymous - 30.06.2008 21:20:03
есть ли решение по этой жалобе?
2. Chas - 01.07.2008 01:30:39
Но это странно, очень странно! Странно, что ВС РФ применил ст.135.1.5 ГПК РФ, поскольку иск против правительства РФ подан иным лицом. Следовательно, названная в статье триада (сторона, предмет и основания) является неполной. Сторона - иное лицо! Странно, что А.В.Деменёва не упоминает о подаче частной жалобы, рассмотрение которой могло бы вернуть дело в правовое поле. Странно, что А.В.Деменёва вообще обратилась в КС РФ, поскольку ст.135.1.5 ГПК РФ не содержит запрета на обращение гражданина в суд, о чём, скорее всего, и будет вынесено отказное определение КС РФ "с положительным содержанием". КС РФ не будет заниматься рассмотрением правоприменения ВС РФ этой статьи. Права истицы нарушены не законом, а безграмотными судьями ВС РФ.
Что касается обжалования нормативных правовых актов, то по этому вопросу ВС РФ дал подробные разъяснения в постановлении пленума ВС РФ № 48 от 29.11.07г. (http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=5186), вообще не упоминая там ст. 135.1.5 ГПК РФ. Кстати, там (и в законе!) имеется правовая тропинка, позволяющая гражданину, потерпевшему от применения НПА, признанного законным, защитить свои нарушеные права через механизм обжалования действий должностных лиц, опирающийся на императивные нормы, то есть позволяющий гражданину "обойти" НПА. Правда для этого законом отведено всего три месяца (глава 25 ГПК РФ), что представляется весьма и весьма нелепым, поскольку явным образом ущемляет право гражданина на судебную защиту от государственннного беззакония. Даже и общий трёхлетий срок (ст.196 ГК РФ) уже является ущемлением такого права. Тем более, законодательное сокращение трёхлетнего общегражданского срока должно иметь хоть какое бы то ни было обоснование, чего в главе 25 ГПК РФ нет как нет! Как будто бы права гражданина восстанавливаются через три месяца сами собой, а не продолжают оставаться нарушенными. Чиновники продавили этот трёхмесячный срок, чтобы выходить сухими из воды. Правозащитникам надо коллективно и частно обращаться в Госдуму ФС РФ с предложением об отмене этой дискриминационной нормы.
Подробно проблему обжалования нормативных правовых актов успешно рассматривает в своих публикациях Р.Е.Качанов ("Сутяжник"). Но одних публикаций мало, надо пробивать поправки в законы!
3. Anonymous - 01.07.2008 02:38:49
Могу лишь добавить, без профессиональных замечаний, что 1) эта жалоба уже по форме написана плохо, 2) оспаривать надо не п.5 ст.135 ГПК, который, судя по тексту жалобы, вполне вменяемый, а неправильное его толкование Верховным судом. Но этим КС заниматься не будет. Chas все это написал длиннее. Я же скажу коротко - не жалоба, а глупость.
Добавить комментарий: