Судебное дело "Банк в одностороннем порядке меняет условия договора. Согласиться и смириться?"
30.07.2004
Конституционный суд РФ
Адрес: 103132 г. Москва, ул. Ильинка, 21
Заявитель: Свободный профсоюз
работников
МП Медавтотранс
Государственный орган: Адрес: 103265 г. Москва, Охотный ряд, 1
Закон, подлежащий проверке: ч. 1 ст. 450
Гражданского кодекса РФ от
30 ноября 1994 года NSl-ФЗ (в ред.
Федеральных законов от 20.02.1996 N 18-ФЗ,
от 12.08.1996 N 111-ФЗ, от 08.07.1999 N 138-
ФЗ, от 16.04.2001 N45-O3, от 15.05.2001 N54-
ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 14.11.2002 N
161-ФЗ, от 26.11.2002 N 152-ФЗ, от 10.01.2003
NIS-ФЗУ/
Опубликован "Собрание законодательства
РФ", 05.12.1994, N32, ст. 3301
ЖАЛОБА
В соответствии с п. 4 ст. 125 Конституции РФ, п. 3 ст. 3 Федерального
Конституционного закона О Конституционном суде РФ, прошу рассмотреть
данную жалобу на нарушение моих конституционных прав законом,
примененным в конкретном деле.
В соответствии со ст. 36 ФКЗ О Конституционном суд РФ поводом к
рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является
обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса,
ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального
конституционного закона.
ч Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся
неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции
Российской Федерации закон, иной нормативный акт.
В соответствии со ст. 96 ФКЗ О Конституционном суд РФ правом на
обращение
в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или
коллективной
жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане,
чьи права
и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в
конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица,
указанные в
федеральном законе.
Основанием к рассмотрению моего дела является несоответствие ч. 1 ст.
450
Гражданского кодекса РФ Конституции РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другими законами или договором. Обстоятельства, при которых
данная норма была применена, следующие.
Свободный профсоюз работников Муниципального предприятия Медавтотранс
является клиентом Сбербанка РФ в лице Нижнетагильского отделения №232
Сбербанка России (р/с №407038106220100293).
Приказом №1200-о от 30 сентября 2003 г. Управляющего Нижнетагильским
отделением №232 Сбербанка России с 1 октября 2003 г. были изменены
тарифы на оказываемые услуги, была установлена плата за обслуживание
счета в размере 200 рублей - подтверждается приказом и Сборником
тарифов.
Со счета профсоюзной организации в безакцептном порядке были списаны
денежные средства в размере 400 рублей.
Об изменении тарифов и о списании денежных средств профсоюзная
организация узнала при получении выписок с р/с 05.12.2003 г., в связи
с чем 11 декабря 2003 г. в адрес Управляющего Нижнетагильского
отделения №232 Сбербанка России было направлено заявление с просьбой
вернуть списанные денежные средства.
Письмом от 23.12.03 г. профсоюзная организация была проинформирована о
невозможности возврата удержанной платы за ведение счета в связи с
правом банка в одностороннем порядке изменять тарифы, проинформировав
клиента об изменениях в тарифах путем направления письменного
извещения.
Профсоюзная организация обратилась в арбитражный суд Свердловской
области с иском о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного
суда Свердловской области от 27.05.04 г. в иске было отказано, так как
суд, применив статью 450 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу,
право банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы, а
также в безакцептном порядке списывать денежные средства предусмотрено
ДОГОВОРОМ.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической
деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья
8). /Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция
Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на
свободное использование своих способностей и свободное использование
имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом
экономической деятельности.
Толкование данных статей применительно к сфере банковской деятельности
дано Постановлением Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 г. N
4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи
29 федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской
деятельности". Из смысла указанных конституционных норм о свободе в
экономической сфере вытекает конституционное признание свободы
договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и
гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации
провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства
(пункт 1 статьи 1). При этом, конституционная свобода договора не
является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению
других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции
Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом,
однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья
55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на
основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт
публичного договора, исключающего право коммерческой организации
отказаться от заключения такого договора, кроме случаев,
предусмотренных законом (статья 426-ГК Российской Федерации), а также
институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его
клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом
(статья 428 ГК Российской Федерации).
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится
и договор банковского счета (пункт 2 статьи 846 ГК Российской
Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК
Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В
результате клиент, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на
его содержание, что является ограничением свободы договора и как
таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой
клиент как экономически слабая сторона в этих правоотношениях
нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в
соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой
стороны, т.е. для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора банковского
счета, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может
считаться достаточной для ее реального обеспечения, тем более, когда
не гарантировано должным образом право на защиту от экономической
деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную
конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за
кредитными организациями, включая предоставление потребителям
информации об экономическом положении банка, и организация вынуждена
соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на
изменение тарифов за обслуживание счета в одностороннем порядке.
Осуществляя правовое регулирование отношений между банками и
клиентами, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции
Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение
и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью
государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора,
законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием
юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные
преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не
допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности
и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции
Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении
не запрещенной законом экономической деятельности. Используя открытие
и ведение счетов в банке, организация осуществляет именно такую
экономическую деятельность.
Отсутствие в законе "норм, вводящих обоснованные ограничения для
экономически сильной стороны в договоре приводит к чрезмерному
ограничению (умалению) конституционной свободы договора и,
следовательно,
свободы не запрещенной законом экономической деятельности для
организации, заключающей такой договор. При этом положение части
второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности", поскольку оно позволяет банку на основе договора
увеличивать плату за пользование счетом в одностороннем порядке,
вводит ограничение указанных конституционных прав и свобод граждан без
определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую
возможность. Тем самым нарушаются предписания статей 34, 35 и 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство,
недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в
преамбуле Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы
необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно
указанным в этой конституционной норме целям. Поэтому только
федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли
(а если возможно - то в каких случаях) увеличение банками в
одностороннем порядке платы за обслуживание счета, с тем чтобы
исключалось произвольное ухудшение условий договора для клиента в
отсутствие каких-либо объективных предпосылок.
Таким образом, статья 450 Гражданского кодекса РФ, представляя
возможность банку, как экономически сильной стороне в одностороннем
порядке, ПРЕДУСМОТРЕННОМ ДОГОВОРОМ, изменять тарифы на обслуживание
счета, а также в безакцептном порядке списывать денежные средства
противоречит ст. 34, 35 Конституции [ч] и препятствует осуществлению
организацией свободной экономической деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 125 Конституции РФ,
ст. 36, 37,96 ФКЗ О Конституционном суде РФ,
ПРОШУ:
1. Признать ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в части, если иное не
предусмотрено ...договором в отношении распространения данной нормы на
публичные договоры, заключаемые в форме договоров присоединения не
соответствующей ст. 34,35 Конституции РФ.
Приложение:
1. Копия настоящей жалобы -- 30 экз.
2. Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины- 30
экз.
3. Выписка из ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ - 30 экз.
4. Копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.04 г.
Арбузова Е.А.
Председатель
Добавить комментарий: