Судебное дело "Иск Фроловой к Нотариусу"
03.03.2005
(мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2005 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2005 г. гор.Екатеринбург.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Назарова С.В.,
при секретаре Кокориной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Фроловой Любови Николаевны к нотариусу гор. Екатеринбурга Диденко
Валентине Ивановне, ООО ФСК Екатеринбург-Гамма о возмещении
материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2001 г.
договор купли-продажи однокомнатной квартиры ! 4 в доме 61 по ул.
Гагарина в г. Екатеринбурге от 16.12.1998 г. на сумму, эквивалентную
7000 долларам США был признан недействительным. Продавцом в договоре
выступал Усанов М.Ю., покупателями - истица и ее дочь Панина А.Е.,
которая умерла 18.02.1999 г. Решение вступило в законную силу
19.03.2002 года. (л. д. 11,12)
Основанием для признания договора недействительным послужило то, что
от имени собственника квартиры договор подписан неустановленным лицом,
предъявившим документы на имя Усанова М.Ю., являвшегося собственником
квартиры.
Поскольку договор купли продажи был удостоверен нотариусом Диденко
В.И., которая при подписании договора устанавливала личность продавца
квартиры и выполнила это нотариальное действие ненадлежащим образом,
истица считает, что ущерб, причиненный признанием договора
недействительным, подлежит возмещению за счет нотариуса и обратилась в
суд с требованием о взыскании с нотариуса ущерба в размере 24070
рублей с учетом индексации на день рассмотрения дела. Из
представленных истицей расчетов индексации сумма составила 69940
рублей.
В судебном заседании Фролова Л. Н. вышеуказанные обстоятельства
подтвердила, просила требован!:;' удовлетворить, так как ответчица,
будучи нотариусом, установила личность и подпись лица,
представившегося Усановым М. Ю., который таковым не является, что
повлекло признание сделки ничтохшой и причинение ей ущерба в размере
уплаченной по договору суммы стоимости квартиры неустановленному лицу.
Считает, что ущерб возник по вине нотариуса не выполнившей обязанности
по установлению личности лица, являющегося стороной в договоре.
Нотариус Диденко В.И. исковые требования не признала, указав, что ее
вины в причинении ущерба не имеется. Сомнений в личности лица,
преставившегося Усановым, у нее не возникло, представленный им паспорт
подделок не имел.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена страховая
компания ООО ФСК Екатеринбург-Гамма. Представитель ООО ФСК
Екатеринбург-Гамма в судебное заседание не явился, о месте и времени
слушания дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил
рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.
Из отзыва страховой компании следует, что профессиональная
ответственность нотариуса Диденко В. И. действительно была
застрахована, в соответствии со страховым полисом ! 000089
действовавшим в период с 04.12.1997 года по 03.12.1998 год. страховым
полисом ! 000255. действовавшим с 09.12.1998 года по 08.12.1999 года,
а также страховым полисом ! 000440 действовавшим с 02.03.2000 г. по
01.03.2001 года. Ответственность по каждому полису 8500 рублей.
Предоставить копию страхового полиса невозможно ввиду их уничтожения в
соответствии с имеющимися инструкциями. По правилам страхования
профессиональной ответственности нотариусов п.3.3. и 3.3.1. Страховым
случаем признается: вступившее в законную силу решение компетентного
органа (суда). Судебное разбирательство по делу Диденко В.И.
происходит в марте 2005 г. Работа по страхованию профессиональной
ответственности нотариусов прекращена в 2001 г. В связи с тем. что
нотариус не уведомил компанию о возможном страховом событии в
соответствии с правилами ничего иного по делу компании не известно.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые
требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 17, 35 п. п., I, 5 Основ законодательства РФ о
нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, совершивший
нотариальное действие, противоречащее законодательству РФ, обязан по
решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других
случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен к
ином порядке.
Нотариусы, занимающиеся частной практикой, удостоверяют сделки,
свидетельствуют подлинность подписи на документах.
В соответствии со ст. 42 Основ законодательства о нотариате при
совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность
обратившегося за совершением нотариального действия гражданина.
Установление личности должно производиться на основании паспорта или
других
документов, исключающих любые сомнения относительно личности
гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Согласно ст. 18 Основ законодательства о нотариате, нотариус,
занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования
своей деятельности. Нотариус не вправе выполнять своп обязанности без
заключения договора страхования.
Страховая сумма не может быть менее 100-кратного установленного
законом размера минимальной месячной оплаты труда.
В соответствии со ст. 1072 Г К РФ юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1
статьи 935). в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещаю! разницу
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По сообщению нотариальной палаты Свердловской области от 03.03.2005
г., согласно выписке из приказа !64 от 05.04.1995 г. и лицензии на
право нотариальной деятельности нотариус Диденко В. И. назначена на
должность нотариуса, занимающегося частной деятельностью по
нотариальному округу г. Екатеринбург приказом Управления юстиции
Свердловской области !64 от 05.04.1995 г.
Решением Кировского районного суда от 15.05.2001 г. установлено, что
подпись от имени продавца Усанова М.Ю.. удостоверенная нотариусом в
договоре купли-продажи однокомнатной квартиры ! 4 в доме 61 по ул.
Гагарина в г. Екатеринбурге от 16.12.1998 г. на сумму 24070 рублей,
выполнена не Усановым М.Ю.. а другим лицом, (л. д. II). Следовательно,
при обращении за совершением нотариального действия, к нотариусу
обратилось лицо, не являвшееся Усановым М. Ю., представившее документ,
который личность лица, обратившегося за совершением нотариальное"~"
действия не удостоверял.
При таких обстоятельствах действия нотариуса по удостоверению договора
купли- продажи однокомнатной квартиры ! 4 в доме 61 по ул. Гагарина в
г. Екатеринбурге от 16.12.1998 г. на сумму 24070 рублей заключенного с
участием истицы и продавца, обратившегося за совершением нотариального
действия и к таковому не относящемуся, по установлению личности
продавца, который Усановым М. Ю. не являлся, по свидетельствованию
подлинности подписи Усанова М. Ю., который таковую не исполнял,
являются незаконными, в связи с чем, ответчица обязана возместить
причиненный истице ущерб, состоящий из суммы недействительной сделки,
которую истица, в результате действий нотариуса лишилась возможности
возвратить ввиду невозможности установления личности лица,
выступившего от имени Усанова М. Ю. при заключении договора.
Как следует из условий договора, сумма сделки и сумма, которую
утратила истица, составляет 24070 рублей.
Поскольку деятельность частного нотариуса была застрахована, на тот
период времени на сумму 8500 рублей, эта сумма подлежит взысканию со
страховой компании ООО ФСК Екатеринбург-Гамма.
Так как страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба, обязана возместить ответчица,
застраховавшая свою деятельность. Разница между страховым возмещением
и фактическим размером ущерба, составит 24070-8500=15570 рублей.
В соответствии со ст. 2 ч. 2 Закона РСФСР от 24.10.91 N 1799-1 "Об
индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР", суммы,
изыскиваемые в установленном порядке за нанесенный гражданину ущерб,
подлежат индексации за счет предприятий и граждан, причинивших вред.
На основании сообщенных Госкомстатом России индексов потребительских
цен, рассчитанных в
соответствии с Положением о порядке наблюдения за изменением цен и
тарифов на товары и услуги,
определения индекса потребительских цен. утвержденным Постановлением
Госкомстата РФ от
29,06.95 N 79 суд делает следующие расчеты индексации подлежащих
взысканию сумм: 8500 рублей.
1.1. Размер индекса потребительских цен за 1999 г. 134,16
8500*134.16/100=1 1403.6 рубля.
1.2.Размер индекса потребительских цен за 2000 г. 123,16
I 1403,6 * 123.16/100= 14044.67 рубля
1.3. Размер индекса потребительских цен за 2001 г. 121,53
14044.67* 121.53/100= 17068,49 рубля.
1.4 Размер индекса потребительских цен за 2002 г. 114,11
17068.49*1 14.1 1/100=19476,85 рубля
1.5 Размер индекса потребительских цен за 2003 г. 111,52
19476,85*11 1.52/100=21720,58 рубля
1.6 Размер индекса потребительских Цен за 2004 г.. 108,32
1.7 Размер индекса потребительских нем и январе 2005 г. 102,56
23527.73* 102.56/100=24130.04 рубля
1.8 Размер индекса потребительских цен в.феврале 2005 г.. 102,56
24130.04* 102.56'100=24747.77 рубля. Итого: 24747.77
Индексация 15570 рублей составнт-
1.1. Размер индекса потребительских иен за 1999 г. 134,16
15570*134.16/100=20888.71 рубля.
1.2.Размер индекса потребительских цен за 2000 г. 123,16
20888.71* 123,16/100=25726.54 рубля
1.3. Размер индекса потребительских цен за 2001 г. 121,53
25726.54* 121.53/100=3 1265.46 рубля.
1.4 Размер индекса потребительских цен за 2002 г. 114,1 1
31265.46*1 14.1 1/100=35677.02 рубля
1.5 Размер индекса потребительских цен за 2003 г. 11 1,52
35677.02*111.52/100=39787.01 рубля
1.6 Размер индекса потребительских цен за 2004 г.. 108,32
39787.01 * 108.32/100=39787.01 рубля
1.7 Размер индекса потребительских цен в январе 2005 г. 102,56
39787.01*102.56/100=40805.56 рубля
1.8 Размер индекса потребительских цен в феврале 2005 г. 102,56
40805.56* 102.56/100=41 850.18 рубля.
Итого: 4 I 805.56 рубля.
При рассмотрении гражданского дела истицей уплачена сумма госпошлины
150 рублей (л. д. 53.54.116).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
Сумма госпошлины со страховой компании ООО ФСК Екатеринбург-Гамма
составит 24747.77-10000=14747.77*3%=442.43+400=842.43 рубля. В пользу
истицы со страховой компании ООО ФСК Екатеринбург-Гамма подлежит
взысканию сумма госпошлины в соответствии с пропорцией взысканной
суммы - 50 рублен. Следовательно, с ООО ФСК Екатеринбург-Гамма в
пользу истицы подлежит взысканию сумма 24747,77+50=24797,77 рубля, а в
доход государства госпошлина соответственно 842,43-50=792.43 рубля.
Сумма госпошлины с ответчицы составит 41850.1 8-10000=3
1850,18*3%=955,51 рубля. Всего с ответчицы в пользу Фроловой подлежит
взысканию сумма 41850.18+100 (госпошлина Фроловой)=41950.18 рубля, а в
доход государства госпошлина соответственно составит 955,51-100=855.51
рубля.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ. суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с нотариуса гор. Екатеринбурга Диденко Валентины Ивановны в
пользу Фроловой
/*-*, Любови Николаевны 41950.18 рубля, а также в доход государства
государственную пошлину в размере
- 855.51 рубля.
Взыскать с ООО ФСК Екатеринбург-Гамма в пользу Фроловой Любови
Николаевны 24797.77 рубля, а также в доход государства государственную
пошлину в размере 792,43 рубля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья
Добавить комментарий: