Судебное дело "Бурков и Смердов против железной дороги"
02.08.2004
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2004 года
РЕШЕНИЕ(апелляционное)
02 августа 2004 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в
составе:
председательствующего судьи Скориновой И.С.
при секретаре Глазковой Г.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на
решение мирового судьи судебного участка ! 3 Железнодорожного района
г. Екатеринбурга Кулика В.П. по гражданскому делу по иску Смердова
Сергея Дмитриевича, Буркова Антона Леонидовича к ФГУП Свердловская
железная дорога МПС РФ о расторжении договора перевозки, взыскании
стоимости услуги, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ
30 мая 2003 года мировым судьей судебного участка ! 3 постановлено
решение по гражданскому делу по иску Смердова Сергея Дмитриевича,
Буркова Антона Леонидовича к ФГУП Свердловская железная дорога МПС РФ
о расторжении договора перевозки, взыскании стоимости услуги,
компенсации морального вреда, В удовлетворении исковых требований
Смердову С.Д., Буркову А.Л. отказано.
Смердовым С.Д., Бурковым А.Л. подана апелляционная жалоба на
вышеуказанное решение, просит решение мирового судьи отменить, в связи
с тем, что при рассмотрении дела не применены нормы права, подлежащие
применению, неправильно применены нормы материального права.
Судом в процессе подготовки произведена замена ответчика ФГУП
Свердловская железная дорога '''""inС РФ на правопреемника ОАО
Российские железные дороги филиал Свердловская железная дорога
/л.д.ЮО/
В судебном заседании представитель истца Буркова А.Л. - Гузева Е.Л.
/действующая на основании доверенности от Беляева С.И. в порядке
передоверия/ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в
полном объеме, просит решение отменить.
Представитель ОАО Российские железные дороги - филиала Свердловская
железная дорога Гуляева Т.Е. /действующая на основании доверенности/
возражала против удовлетворения жалобы истца, считает ее
необоснованной.
Смердов С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте
слушания дела уведомлялся надлежащим образом.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотрение
апелляционных жалоб при данной явке, в отсутствие Смердова С.Д.,
Буркова А.Л.
Заслушав представителя Бурдова А.Л., представителя ОАО Российские
железные дороги - филиала Свердловская железная дорога, исследовав
письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд
пришел к следующему.
Согласно абз.З, 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при
рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить
решени^ мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить
судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено
или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным
ст. 362-364 настоящего Кодекса.
^^ В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права
считаются нарушенными или
правильно примененными в случае, в том числе, если суд не применил
закон, подлежащий применению.
Решением мирового судьи судебного участка ! 3 Кулика В.П. от 30 мая
2003 года правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для
дела, а также/.правильно применены нормы процессуального права.
.Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований для
удовлетворения требований истцов о расторжении договора перевозки,
взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда не имеется,
поскольку доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе о том, что
при разрешении спора следовало руководствоваться не ст. 784 ГК РФ, а
ст. 786 ГК РФ - договор перевозки пассажира, которой не урегулирован
порядок расторжения договора перевозки, в связи с чем необходимо
применять ст. 32 ФЗ О защите прав потребителей, суд также находит
необоснованными, поскольку вопросы расторжения договора перевозки, а
соответственно и возврата стоимости железнодорожных билетов
регулируются Правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на
федеральном железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ
! 30 от 26.07.02 г. В соответствии со ст. 57 указанных Правил возврат
денег за неиспользованный пассажиром билет на поезд пригородного
сообщения производится лишь в случаях незапланированного перерыва в
движении пригородных поездов более чем на 1 час.
Поскольку в судебном заседании установлено, что не оспаривалось
представителем Буркова А.Л., что истцы добровольно отказались от
услуги, предоставленной железной дорогой, незапланированного перерыва
в движении в дни 27.11.02 г. и 02.01.03 г. .не было, следовательно,
ссылки истцов на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по
перевозке, следовательно, не было оснований для удержания денежных
средств за неоказанную услугу, не могут быть приняты судом во
внимание.
Доводы истцов о том, что министерства могут издавать акты, содержащие
нормы гражданского права в случаях и в пределах, установленных ГК РФ и
ограничение какого-либо законного права возможно только в форме
прямого и ясного указания на это в федеральном законе, которого нет в
Транспортном Уставе железных дорог и Уставе железнодорожного
транспорта суд также находит необоснованными, поскольку ст. 784 ГК РФ
установлено, что условия перевозки грузов, пассажиров и багажа
отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим
перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом,
транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в
соответствии с ними правилами не установлено иное.
Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка !
3 Куликом В.П. не применен закон, подлежащий применению, поскольку
компенсация морального вреда, о которой указано в требованиях истцов,
предусмотрена ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей, ст. ст. 150, 151
ГК РФ. Не рассмотрены по существу требования истцов о взыскании
компенсации морального вреда.
Поскольку обстоятельства, указанные истцами в обоснование заявленных
требований не нашли свое подтверждение, требования о взыскании
компенсации морального вреда является производным от требований о
взыскании убытков, связанных с неисполнением договора, в их
удовлетворении также надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 194-199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ
Решение мирового судьи участка ! 3 Железнодорожного района г.
Екатеринбурга Кулика В.П.от 30 мая 2003 года по гражданскому делу по
иску Смердова Сергея Дмитриевича, Буркова Антона Леонидовича к ФГУП
Свердловская железная дорога МПС РФ о расторжении договора перевозки,
взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда изменить.
В удовлетворении требований Смердова Сергея Дмитриевича, Буркова
Антона Леонидовича отказать.
Апелляционное решение/вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Добавить комментарий: