Судебное дело "Устьянцева в защиту права собственности"
27.09.2006
EUROPEAN COURT
OF HUMAN RIGHTS
Council of Europe
Strasbourg
Заявитель: Устьянцева Марина Георгиевна
Россия, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 11-3
Настоящим письмом я уведомляю Европейский Суд по правам человека о
своем намерении представить в Европейский Суд по правам человека
жалобу о нарушении права на справедливое судебное разбирательство,
гарантированного статьей 6.1 Европейской Конвенции о защите прав
человека и основных свобод; о нарушении права собственности,
гарантированного статьей 1 Протокола №1 к Европейской Конвенции о
защите прав человека и основных свобод.
Факты, послужившие основанием к обращению, сводятся к следующему.
1. Я являюсь собственником квартиры № 3 по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Тургенева, дом 11, что подтверждается договором передачи квартиры
в собственность.
В этом доме находится подвал, который по проекту дома является
техническим, в нем с момента постройки здания располагалась кочегарка
(котельная). Затем там была сделана электрощитовая. Данный состав
подвальных помещений подтверждается планами технической инвентаризации
от 1931 г., 1936 г., 1956 г., 1973 г., 1977 г.
2. В соответствии с постановлением Главы города №371 от 13.07.1994 г.
Об утверждении перечня нежилых помещений социально-культурного и
коммунально-бытового назначения, не вошедших в установленный капитал
акционерных обществ при их приватизации и передаваемых в муниципальную
собственность г. Екатеринбурга и постановления №1022 от 25.12.1998 г.
О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда
встроено-пристроенных нежилых помещений, наружных инженерных сетей,
расположенных в Кировском районе, от ОАО Верх-Исетский
металлургический завод подвал, расположенный в доме №11 по улице
Тургенева, был передан в муниципальную собственность.
Данные постановления являются незаконными по следующим причинам.
А). Они рассматривают подвальные помещения в доме №11 по улице
Тургенева как конторские и встроено-пристроенные помещениями, что не
соответствует действительности.
В соответствии с заключением эксперта подвальные помещения в доме №11
по улице Тургенева со входом со стороны улицы имели изначально иное
проектируемое назначение. На основании плана технической
инвентаризации, составленного по данным обследования на 15.05.1931 г.
(предположительно при сдаче в эксплуатацию после строительства) на
этом месте была кочегарка (котельная).
При инвентаризации в 1973 г., предположительно при установлении
центральной системы отопления, все эти помещения поименованы как
помещения вспомогательного назначения с включением из площади - 90, 2
кв. м в общие показатели дома.
По данным инвентаризации в 1977 г. на техническом плане в составе этих
помещений дополнительно показана электрощитовая дома. При этом на
плане сохранилась внутридомовая связь этих помещений с лестничной
клеткой. Это обстоятельство подтверждает то, что они являлись
помещениями общими с домом.
По данным БТИ эта ситуация существовала до 1997 г., т.е. до момента
самовольной реконструкции и переоборудования подвальных помещений.
Однако разрешающие документы на перепланировку отсутствуют, что
подтверждено в заключении специалиста-архитектора от 5 июля 2004 г.
Кроме того, специалист делает вывод, что изначальное проектное
предназначение исследуемых подвальных помещений в качестве кочегарки
(котельной) не имеет строительно-технических, санитарно-гигиенических
и функционально-планировочных предпосылок к их использованию для
размещения встроенных учреждений.
Следовательно, помещения, переданные оспариваемыми постановлениями в
муниципальную собственность, являются частью подвала, несут
конструкции подвального этажа - фундаментов, стены, перекрытий,
лестничной клетки и являются общими конструкциями для всех
вышерасположенных этажей жилого дома. Все инженерные коммуникации, в
том числе и электрощитовая, расположенные в подвале, предназначены для
всего дома в целом.
Данный вывод также подтверждает тот факт, что подвальное помещение по
улице Тургенева, 11 не является встроенно-пристроенным нежилым
помещением, как указано в оспариваемом постановлении Главы города
№1022 от 25.12.1998 г.
Б). Подвальное помещение по улице Тургенева до принятия оспариваемых
постановлений Главы города Екатеринбурга уже находилось в совместном
пользовании собственников квартир данного дома, в том числе, и мне,
что подтверждается справкой о собственниках квартир подъезда №1 дома
№11 по улице Тургенева, выданной БТИ от 24.02.01 г.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в
многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности
общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,
электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами
или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Статья 8
Закона Об основах федеральной жилищной политики от 24.12.1992 г.
относит к общему имуществу подвалы многоквартирных домов.
Ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственникам
помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой
собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и
предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,
в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное
обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование
(технические подвалы).
Поскольку право собственности на общее имущество принадлежит всем
сособственникам (в объеме, соответствующем их долям), его реализация,
включая право распоряжения, может осуществляться только по
единогласному решению всех сособственников (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247
ГК РФ). Данные положения предусмотрены и п. 4.6 Положения о
приватизации муниципального жилищного фонда в г. Екатеринбурге,
утвержденного Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.мая 1996 г.
№371. В соответствии с этим Положением собственнику приватизированного
жилого помещения наряду с принадлежащим ему помещением, принадлежит
доля в праве собственности на общее имущество дома. Доля каждого
собственника в праве общей собственности на жилой дом пропорциональна
доле общей площади принадлежащего ему жилого помещения.
При отсутствии хотя бы одного из них независимо от размера его доли в
праве на общее имущество конкретный способ использования этого
имущества можно будет применить только по решению суда.
Из вышеуказанного следует, что подвал, находящейся в доме №11 по ул.
Тургенева, должен принадлежать мне и другим сособственником на праве
общей долевой собственности.
В). Данные постановления нарушают принцип неприкосновенности
собственности, который закреплен в Конституции РФ и гражданском
законодательстве. Ч. 3 ст. 35 Конституции гласит: никто не может быть
лишен своего имущества иначе как по решению суда. Гражданский кодекс
РФ в ст. 235 устанавливает исчерпывающий перечень оснований
прекращения права собственности. Ни по одному из этих оснований
Устьянцева не может быть лишена права собственности, а при
принудительном изъятии необходимо решение суда.
Д). В соответствии со ст. 15 Закона Об общих принципах
организации местного самоуправления, ст. 32 Закона Свердловской
области О местном самоуправлении в Свердловской области, ст. 7 Устава
г. Екатеринбурга установление порядка управления и распоряжения
муниципальной собственностью относится к исключительной компетенции
представительных органов местного самоуправления - в данном случае к
ведению Екатеринбургской городской Думы. Соответственно, приняв
оспариваемые постановления, Глава города превысил свои полномочия в
нарушение законодательства.
Е). Постановление главы города №1022 от 25.12.1998 г. О приеме О
приеме в муниципальную собственность жилищного фонда
встроено-пристроенных нежилых помещений, наружных инженерных сетей,
расположенных в Кировском районе, от ОАО Верх-Исетсткий
металлургический завод является незаконным в силу того факта, что оно
принято во исполнение постановления Главы города Екатеринбурга от 16
марта 1998 г. №201 О выполнении Плана-графика приемки государственного
жилищного фонда и инженерных коммуникаций в муниципальную
собственность в 1997 г. (Постановление Главы города №292 от 21.04.1997
г.) и об утверждении планов-графиков приемки указанных объектов на
1998 г. и на 1998 - 2000 г., которое не опубликовано и, следовательно,
не подлежит применению.
Таким образом, передача подвального помещения в муниципальную
собственность г. Екатеринбурга нарушает право Устьянцевой на владение
и пользование общим имуществом, предусмотренное федеральным
законодательством Российской Федерации. Устьянцева М.Г. не может
беспрепятственно владеет, пользоваться и распоряжаться своим
имуществом.
3. В подвале дома №11 по ул. Тургенева на основании договора аренды
расположены офисы нескольких организаций. Арендодателем по договорам
аренды является Екатеринбургский комитет по управлению городским
имуществом (ЕКУГИ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ в своем
определении от 25 декабря 2000 г. указала, что по смыслу действующего
гражданского и жилищного законодательства РФ жилые помещения
(квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным
вещам, т.е. составлены из главной вещи (самой квартиры),
непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также
других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании
(лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.),
предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры)
и связанных с ней общим назначением.
Согласно ст. 290, 289 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного
кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с
принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит
также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Следовательно, подвальное помещение в доме №11 по улице Тургенева
принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам
квартир в данном многоквартирном доме, поскольку в нем находится
электрощитовая, и через него проходят коммуникации, обслуживающие весь
дом. Кроме того, приватизированные квартиры объединены с подвальным
помещением одним подъездом с единой лестничной клеткой.
Соответственно, я как собственник квартиры, находящейся в данном доме,
имею долю в праве собственности на общее имущество дома №11 по улице
Тургенева, включая подвальные помещения.
Передавая подвальное помещение в аренду, ЕКУГИ нарушил порядок сдачи
имущества в аренду, установленный Положением О передаче в аренду
объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, утвержденным
Решением Екатеринбургской Городской Думы от 30.12.1996 г. №9/1 (в ред.
Решений Городской Думы от 27.01.1998 №33/2, от 06.06.2000 №89/1, от
31.01.2001 №100/7, от 17.09.2001 №5/8 и от 24.09.2002 №25/8).
В п. 1.5 данного Положения установлено, что решение о передаче в
аренду объекта в жилом доме (подвалы, чердачные помещения, иные места
общего пользования, имеющие общий вход с жилыми помещениями) может
быть принято Комитетом (ЕКУГИ) только после согласования с жильцами,
оформленного в виде протокола общего собрания или подписного листа.
При этом требуется согласие на передачу объекта в аренду не менее двух
третей жильцов подъезда (дома).
Комитет по управлению имуществом г. Екатеринбурга заключил договоры
аренды подвалов от своего имени, не испрашивая согласия у
сособственников, и, более того, в нарушение ч. 1 ст. 246 ГК РФ, не
привлекая их к участию в заключении договора.
Таким образом, нарушено мое право на участие в распоряжении общим
имуществом, в результате чего ни я, ни другие собственники не могут
пользоваться подвалом дома, принадлежащим им на праве собственности,
извлекать из него полезные свойства или доходы.
4. 30 октября 2005 г. мной было подано исковое заявление в Кировский
районный суд г. Екатеринбурга о признании за мной права на долю в
общей долевой собственности на подвал в доме №11 по ул. Тургенева и
возложении на ЕКУГИ обязанности расторгнуть договоры аренды данного
помещения.
5. 13 апреля 2006 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга отказал в
удовлетворении моих требований и указал, что мои требования
необоснованны, а право собственности не нарушено. Данный вывод
противоречит вышеуказанному законодательству и позиции, выраженной
Верховным судом в определении от 25 декабря 2000 г.
6. 24 апреля 2006 г. от моего представителя Борисова Г.Н. была подана
кассационная жалоба на решение Кировского районного суда г.
Екатеринбурга.
7. 6 июня 2006 г. Свердловский областной суд оставил в силе решение
Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2006 г. и
отказал в удовлетворении кассационной жалобы Борисова Г.Н.
Свердловский областной суд поддержал выводы суда первой инстанции.
8. 31 октября 2005 г. мной было подано заявление в Ленинский районный
суд г. Екатеринбурга об оспаривании постановления Главы города №371 от
13.07.1994 г. Об утверждении перечня нежилых помещений
социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедших в
установленный капитал акционерных обществ при их приватизации и
передаваемых в муниципальную собственность г. Екатеринбурга и
Постановления №1022 от 25.12.1998 г. О приеме в муниципальную
собственность жилищного фонда встроено-пристроенных нежилых помещений,
наружных инженерных сетей, расположенных в Кировском районе, от ОАО
Верх-Исетский металлургический завод в порядке главы 25 ГПК РФ.
9. 26 июля 2006 г. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было
вынесено определение о прекращении производства по делу по моему
заявлению об оспаривании постановлений Главы города Екатеринбурга в
силу ст.ст. 220, 248 ГПК РФ.
10. 31 июля 2006 г. мной была подана частная жалоба на определение
Ленинского районного суда от 26 июля 2006 г.
11. 7 сентября 2006 г. Свердловским областным судом было вынесено
определение об оставлении определения Ленинского районного суда от 26
июля 2006 г. в силе и отказе в удовлетворении моей частной жалобы.
12. 27 сентября 2006 г. мной была подана жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации о признании ст. 248 ГПК РФ неконституционной.
Ответ еще не получен.
Я считаю, что со стороны официальных органов Российской Федерации в
отношении меня были нарушены следующие статьи Европейской Конвенции о
защите прав человека и основных свобод:
- Статья 6.1, которая устанавливает, что каждый при определении его
гражданских прав и обязанностей ... имеет право на справедливое ...
судебное разбирательство. Постановления, вынесенные районными судами
г. Екатеринбурга и Свердловским областным судом, являются незаконными,
поскольку противоречат федеральному законодательству Российской
Федерации и Конституции РФ. Кроме того, статья 248 ГПК РФ, на
основании которой было прекращено производство по делу по моему
заявлению об оспаривании постановлений Главы города, лишила меня
доступа к правосудию.
- Статья 1 Протокола №1 - право собственности закреплено в статье 1
Протокола №1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных
свобод, а именно Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на
уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего
имущества иначе как в интересах общества и на условиях предусмотренных
законом и общими принципами международного права. Так же при
применении норм Конвенции необходимо иметь ввиду и практику
Европейского суда по правам человека, так в Постановлении ЕСПЧ по делу
Карбонара и Вентура против Италии от 30.05.2000 года суд указал, что
принцип примата права, один из основополагающих принципов
демократического общества, а государство должно установить,
сформулировать должное в имущественных отношениях. И Гражданским
кодексом и федеральными законами такое регулирование осуществлено,
подвалы принадлежат домовладельцам, ограничения же могут быть наложены
только законами и исключительно с соблюдением справедливого баланса
между интересами общественными и частными. Ответ на вопрос, соблюден
ли данный баланс, представляется так же и помимо прочего и то, как
разрешаются подобные ситуации в правоприменительной практике.
Я прошу Европейский Суд по правам человека признать нарушение статьи
6.1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и
статьи 1 Протокола №1 к Конвенции.
Список прилагаемых к обращению документов:
1. Копия договора передачи квартиры в собственность от 5 февраля 1993
г.
2. Копия планов технической инвентаризации от 1931 г., 1936 г., 1956
г., 1973 г., 1977 г., 1997 г.
3. Копия заключения специалиста-архитектора от 5 июля 2004 г.
4. Копия лицензии специалиста-архитектора
5. Копия справки из Бюро технической инвентаризации от 24 апреля 2001
г.
6. Копия справки из Бюро технической инвентаризации от 26 мая 2001 г.
7. Копия постановления Главы города №371 от 13.07.1994 г. Об
утверждении перечня нежилых помещений социально-культурного и
коммунально-бытового назначения, не вошедших в установленный
капитал акционерных обществ при их приватизации и передаваемых в
муниципальную собственность г. Екатеринбурга
8. Копия постановления №1022 от 25.12.1998 г. О приеме в
муниципальную собственность жилищного фонда встроено-пристроенных
нежилых помещений, наружных инженерных сетей, расположенных в
Кировском районе, от ОАО Верх-Исетский металлургический завод
9. Копия искового заявления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга
от 30 октября 2005 г.
10. Копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13
апреля 2006 г.
11. Копия кассационной жалобы от 24 апреля 2006 г. на решение
Кировского районного суда г. Екатеринбурга
12. Копия определения Свердловского областного суда от 6 июня 2006 г.
13. Копия заявления от 31 октября 2005 г. в Ленинский районный суд г.
Екатеринбурга об оспаривании постановления Главы города
14. Копия определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26
июля 2006 г.
15. Копия частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.
Екатеринбурга от 26 июля 2006 г.
27 сентября 2006 г. Устьянцева М.Г. _________
Добавить комментарий: