Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Тяжба за бесплатный туалет на вокзале"


Решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 26 декабря 2003 г. по иску Беляева С.И. к ФГУП «Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» о защите прав потребителей (отказ пассажиру в бесплатном пользовании туалетом на железнодорожном вокзале)

 

26.12.2003

 

                                  Решение

                        Именем Российской Федерации

   26.12.2003 мировой судья судебного участка N 3 Железнодорожного района
   г. Екатеринбурга Кулик В.П. с участием  представителя истца Капраловой
   О.В.  представителя ответчика Гуляевой Т.Е.   при секретаре Дорофеевой
   О.А.,  рассмотрев  в  помещении  судебного участка в открытом судебном
   заседании  материалы  гражданского  дела  N 2-1613-03 по иску Беляева
   Сергея  Ивановича  к  ФГУП  Свердловская  железная дорога Министерства
   путей сообщения Российской Федерации о защите прав потребителей,

                                 УСТАНОВИЛ:

   На  железнодорожном  вокзале  станции Тюмень действует платный туалет.
   Есть  и  бесплатный,  но  найти  его сложно (вход в него с перрона), а
   информационные таблички о его нахождении отсутствуют.

   Истец   с   соблюдением   предусмотренного  законодательством  порядка
   обращения  в  суд  по  искам,  связанным  с  перевозкой  пассажиров (с
   претензией  он  первоначально  обращался к ответчику  (лд 5), который
   его требования не удовлетворил, (лд 6), обратился с иском о взыскании
   с  ответчика  (далее  -  СЖД)  стоимости  билета  в платный туалет, за
   который  был вынужден заплатить, поскольку не мог найти бесплатного, а
   также  компенсацию  морального  вреда, выразившегося в причиненных ему
   физических и нравственных страданиях.

   В  судебном  заседании требования поддержал, суду пояснил, что 29 июля
   2003  года,  ожидая  прихода,  посадки  и отправки своего поезда N 193
   Тюмень-Свердловск,  захотел  в туалет. Единственный, что был ему виден
   (расположенный  в  здании  вокзала,  рядом  с  подземным  переходом  к
   железнодорожным   путям),  оказался  платным  (стоимость  билета  -  5
   рублей).  Поскольку  Беляев  - руководитель ОО Сутяжник и своим долгом
   считает  защиту  прав  потребителей,  зная,  что  в соответствии с ч.4
   статьи   80   ФЗ   Устав  железнодорожного  транспорта  РФ  пассажирам
   предоставляется  право  бесплатного пользования туалетами, решил найти
   таковой,  но сделать этого не смог, поскольку информационных табличек,
   указателей  о его существовании и месте нахождения не было. Он спросил
   кого-то  из железнодорожников (тот был в форменной фуражке), почему на
   железнодорожном  вокзале  отсутствует  бесплатный туалет, но ответа не
   получил.  Так  как  у  него  не  было  выбора, за посещение туалета он
   вынужден был заплатить.

   Считает,  что  поскольку  в соответствии со ст. 85 Федерального закона
   Устав  железнодорожного  транспорта  Российской  Федерации (далее УЖТ)
   железная    дорога    должна    обеспечивать    пользователей    услуг
   железнодорожного  транспорта  необходимой  информацией, в частности, о
   расположении   вокзальных   помещений,   в   том  числе  о  нахождении
   бесплатного   туалета,   ответчик   нарушил  его  право  на  получение
   достоверной  информации,  а  тем  самым  косвенно  и право пользования
   бесплатными туалетами.

   Представитель   ответчика   требования   не   признала,   ссылаясь  на
   недоказанность оснований иска.

   1.                        Право  бесплатного пользования туалетами, на
   основании  ст.  80  УЖТ  предоставляется  пассажирам. Ст. 2 определяет
   понятие  пассажир  -  лицо, совершившее поездку в поезде по билету или
   имеющее  билет  и  находящееся  на  территории вокзала непосредственно
   перед   указанной   поездкой   или  после  нее.  Истец  не  представил
   доказательств  (проездного документа), что он находился на вокзале ст.
   Тюмень в качестве пассажира.

   2.                       В чеке  оплаты, который истец предоставил как
   документ  оплаты  за туалет, отсутствует время посещения и не указано,
   за  что  именно  была  произведена  оплата.  То  есть,  из  этого чека
   установить,  что  он  является  именно  оплатой  за  туалет  и  оплата
   произведена  именно  Беляевым,  не  представляется  возможным,  как  и
   установить время пользования услугой (возможно, что за это время истец
   уже  мог  не  быть  пассажиром).  Кроме  того,  указала, что помещение
   платного  туалета  сдано  по  договору  аренды  N 36 от 30.12.2002 ЗАО
   Желдорресторан.  А  в  представленном  истцом  чеке  оплаты  за туалет
   исполнителем  услуги указан ООО Тюленев.  С ООО Тюленев договор аренды
   помещения  туалета  не  заключался.  Поэтому  квитанция ООО Тюленев не
   является доказательством услуги предоставления платного туалета.

   На  территории вокзала рядом с платным туалетом расположено объявление
   о  том,  что  бесплатный туалет находится с восточной стороны вокзала,
   вход с перрона.

   3.                        Ссылаясь  на  п.  6 Правил оказания услуг по
   перевозке  пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных
   (бытовых)  нужд  на  федеральном  железнодорожном  транспорте N 227 от
   11.03.1999  считает,  что пассажирам должна предоставляться информация
   лишь о платных услугах.

   4.                         Беляев   при   отсутствии   указателей  мог
   обратиться   за   информацией   о  нахождении  бесплатного  туалета  в
   справочное  бюро,  к  дежурному  по  вокзалу, дежурному по посадке или
   администратору, но не сделал этого.

   5.                        Моральный вред взыскивается при наличии вины
   причинителя вреда. Вина причинителя вреда истцом не доказана.

   Заслушав  стороны,  исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к
   выводу,   что   иск  подлежит  удовлетворению  частично  по  следующим
   основаниям.

   1.   Требование   о   признании  действий  должностных  лиц  ответчика
   несоответствующими  действующему  законодательству и нарушающими права
   истца  мировой  судья  считает  подсудным себе, оно в данном случае не
   должно  разрешаться в соответствии с главой 25 ГПК РФ. Оно органически
   входит  в  предмет  иска,  суть которого - в обращении за защитой прав
   потребителей,  и  оценка законности действий (бездействия) должностных
   лиц  исполнителя  услуг необходима для рассмотрения спора по существу.
   Поэтому мировой судья считает возможным рассмотреть исковые требования
   потребителя  услуг  о  взыскании   с  исполнителя услуг(СЖД) стоимости
   билета  и компенсации морального вреда, дав при этом оценку законности
   действий  (бездействия)  должностных  лиц  ответчика, что фактически и
   будет   признанием   их   соответствующими   или  не  соответствующими
   действующему  законодательству,  о  чем просит ответчик. Кроме того, в
   соответствии  с разъяснения Пленума Верховного Суда  от 20 января 2003
   года,  данными  им  в  Постановлении О некоторых вопросах, возникших в
   связи  с  принятием и введением в действие ГПК РФ, дела об оспаривании
   решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций,
   их  объединений   и общественных объединений должны рассматриваться по
   правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил
   подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.

   2.   Факты,   приведенные  истцом  в  основании  иска,  подтверждаются
   объяснениями  Беляева,  которые  с  учетом  личности  Беляева  считает
   достоверными, и в данном случае считает достаточными доказательствами,
   они   не   вызывают   сомнений  в  своей  правдивости  и  соответствии
   действительности,  подтверждаются чеком на оказанные услуги стоимостью
   5  рублей  (лд 4). Не доверять его объяснениям несмотря на сомнения в
   их достоверности представителя ответчика у суда оснований нет. С какой
   же  целью  еще мог Беляев находиться на вокзале чужого города , как не
   будучи  пассажиром?  Дата  и время оказания услуги за 5 руб.  из копии
   чека  усматривается:  29.07.2003 17:13. То, что чек был выдан от имени
   ООО   Тюленев,  а  не  арендатора  ЗАО  Тюменьдорресторан  (арендатора
   помещения  туалета),  не  свидетельствует  о  том, что это чек за иные
   указанные  услуги:  ООО  Тюленев  вполне  может  осуществлять подобную
   деятельность   на   законных  основаниях  (по  договору  субаренды,  о
   совместной деятельности и.т.д)

   3.  Довод  представителя ответчика о том, что рядом с платным туалетом
   есть  объявление  о  том,  что бесплатный туалет находится с восточной
   стороны   вокзала,   вход  с  перрона,  бездоказателен,  опровергается
   объяснениями   истца  об  отсутствии  такового  как  рядом  с  платным
   туалетом,  так  и  вообще  на  вокзале. Представителю ответчика хорошо
   известно,  что  в  силу  ч.1  ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те
   обстоятельства,  на  которые  она  ссылается  как  на  основания своих
   возражений, о чем она указывает в отзыве. Однако никаких доказательств
   существования  указателя  (его  фотографии, акта о том должностных лиц
   вокзала)   не  представила,  хотя на то ответчику было дано достаточно
   времени,  что  подтверждается  и  представлением  ответчиком  договора
   аренды из Тюменской дирекции по обслуживанию пассажиров.

   4.   Довод  представителя  ответчика  о  том,  что  пассажирам  должна
   предоставляться   информация  лишь  о  платных  услугах,  суд  считает
   ошибочным.   А   ссылка   на  п.  6  Правил  оказания  услуг,  которым
   предусмотрено  предоставление  информации  о  расположении  вокзальных
   помещений,  мест  общественного пользования и что указанная информация
   предоставляется  на железнодорожных станциях железнодорожного вокзала,
   в  поездах  и  других  местах  обслуживания  пассажиров,  подтверждает
   правовую  позицию  истца  и  противоправность бездействия ответчика по
   предоставлению информации о бесплатном туалете.

   В   соответствии  с  п.  10  Правил  перевозок  пассажиров,  багажа  и
   грузобагажа  на  федеральном  железнодорожном транспорте, утвержденных
   Приказом   МПС  России  от  26.07.2002  N  30,  на  который  ссылается
   представитель ответчика, информация предоставляется через

   1)автоматизированные  систему  -  суд  сомневается, что там содержится
   информация о расположении туалетов на вокзалах;

   2) справочное бюро

   Довод  представителя ответчика о том, что пассажиру следует обращаться
   с  подобным  вопросом  в  справочное  бюро,  суд  не  считает весомым,
   поскольку предполагает, что его работник - женщина, а истец - мужчина,
   а  у  него  потому в силу особенностей его воспитания и личности может
   быть причина не обращаться к ней (в судебном заседании истец на вопрос
   почему  он не обратился в справочное бюро, смутился и предложил ответ,
   что считал, что там дают справки только о движении поездов)

   3)  громкоговорящая  связь  -  возможно,  но  такая  информация должна
   предоставляться  без  инициативы  на то пассажира, сведений о том, что
   расположении бесплатного туалета объявляется, нет.

   4)  различные  виды  носителей  информации  -  речь  как раз и идет об
   информационных табличках, которых (о нахождении туалета) на ст. Тюмень
   нет.

   5). Суд соглашается с мнением представителя ответчика, что при желании
   истец  мог  бы  найти  бесплатный  туалет, затратив на то определенные
   время  и  усилия,  и  что он не проявил к тому должной настойчивости и
   упорства,  а  опустил  руки  и позволил нажиться на себе. Однако он не
   обязан был этого делать: кроме того, при отсутствии наиболее доступной
   информации  в  виде  письменного указателя о нахождении иного туалета,
   помимо  платного,  он  мог  вовсе  не  начинать  поиски, посчитав, что
   такового нет (что и произошло).

   В  силу  ст.  151  ГК  РФ,  если  гражданину  причинен  моральный вред
   (физические   и   нравственные   страдания)  в  том  числе  действиями
   (бездействием),  нарушающими имущественные права гражданина в случаях,
   предусмотренных   законом   (1099  ГК  РФ),  суд  может  возложить  на
   нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

   В  соответствии  со  ст.  15  Закона  о  защите  прав потребителей  (а
   правоотношения по перевозке пассажиров, которые являются потребителями
   услуг  по  перевозке,  регулируются  в том числе ЗПП)  моральный вред,
   причиненный  потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав (в
   том   числе  и  имущественных) подлежит компенсации причинителем вреда
   при  наличии  его  вины.  Вина ответчика в неисполнении возложенных на
   него  статьей  85  УЖТ  обязанностей  несомненна  (уважительных причин
   непомещения  информационного  указателя, к коим не может быть отнесено
   желание дополнительного дохода, нет).

   Беляев С.И. является руководителем ОО Сутяжник, и посвятил себя защите
   прав  потребителей, он особенно чувствительно относится к нарушению их
   прав,  и любое нарушение прав потребителей вызывает у него много более
   глубокие  нравственные  страдания,  чем  у обычного человека. Учитывая
   такие  особенности  личности  истца, суд, определяя размер компенсации
   морального   вреда,  ориентируется  на  субъективную  оценку  Беляевым
   причиненного  ему  фактом  нарушения прав пассажиров морального вреда,
   который,  в  силу   изложенного, может значительно превышать моральный
   вред,   причиняемый   рядовым   пассажирам  (или  непричиняемый  вовсе
   некоторым).   Учитывает   суд  и  особую  циничность  нарушения  права
   пассажиров, которая способствует наживе на безысходности пассажира при
   необходимости  удовлетворения  им естественных надобностей. При подаче
   данного  иска,  он, как полагает суд, думал не о своих потерянных пяти
   рублях,  а  например, о некой одинокой старушке, поехавшей в областной
   центр  на  лечение,  которая  в силу своих физических недостатков не в
   состоянии  спросить о бесплатном туалете, а тем более ходить по округе
   в  его  поисках,  а  лишних  даже пяти рублей не иметь, или студентке,
   возвращающейся  с  сессии  домой  без  рубля  в  кармане, стесняющейся
   спросить  или  не  желающей будить среди ночи пассажиров и не знающей,
   где  ночью  отыскать  работников  вокзала,  что  подсказали  бы  ей  о
   бесплатном  туалете,  и  потому   вынужденной  ночью одной выходить из
   здания  вокзала  и  бродить  по  безлюдному  (если  повезет) перрону в
   поисках туалета.

   С  учетом  требования восстановления справедливости размер компенсации
   суд,  учитывая  степень  вины нарушителя, считает возможным взыскать в
   размере 5000 рублей.

   Учитывает  суд  и требование разумности, полагая, что у СЖД не средств
   не  нашлось  на  информационную  табличку,  а  имелись  другие причины
   (арендная  плата  за сданный коммерсантам туалет), а со средствами как
   раз  порядок, и сумма 5000 рублей вряд ли будет ощутима для ответчика,
   а потому, в соответствии со ст. 226 ГПК РФ считает необходимым вынести
   частное определение в адрес ответчика.

   В  требовании о взыскании стоимости билета так, как его изложил истец,
   следует  отказать,  поскольку 5 рублей - это оплата за услугу, которой
   воспользовался  Беляев.  О  том, что оказана она ненадлежаще, истец не
   заявляет.  Правоотношений  с  ответчиком  при  заключении и исполнении
   данного  договора  у Беляева не возникло. Таким образом, оснований для
   возврата  получившему  надлежащие  услуги  Беляеву  их оплаты ни с ООО
   Тюленев (или ЗАО Желдорресторан), ни с ответчика суд не находит.

   Требования   о   взыскании   убытков,   причиненных   ему   ответчиком
   необходимостью  заключения договора о посещении туалета, или признания
   сделки недействительной как вынужденной, истец не заявлял.

   Поскольку истец  в силу п.8 части 1 ст. 89 ГПК РФ от уплаты госпошлины
   освобожден,  в  соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход
   государства  подлежит  взысканию  госпошлина  в  размере  10  руб.  по
   удовлетворенному требованию о возмещении морального вреда.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                   РЕШИЛ:

   Взыскать  с  ФГУП  Свердловская  железная  дорога  МПС  ПФ компенсацию
   морального вреда в размере 5 000 рублей.

   В доход государства - госпошлину в сумме 10 руб.

   В удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости билета в
   платный туалет Беляеву С.И. отказать.


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Anony mouse - 09.02.2007 14:55:53

ЛОЛ!!!

ЖЖОТ

 

2. Anonymous - 16.02.2007 17:16:14

Все проблемы в России от того, что везде написано как должно быть, но нигде не написано что и кому будет за то, что это не будет сделано как надо.

 

3. Anonymous - 10.05.2007 21:36:46

как я понял, президимум отменил решение и вренул на новое рассмотрение?

чем история закончилась?

 

4. Anonymous - 24.10.2007 23:57:36

Я бы тоже такое решение отменил)

 

5. Anonymous - 14.02.2013 21:13:27
E-mail: tchastnoemnenie.alexander@yandex.ru

а "выиграл" 2(два) суда по "платным туалетам" у ОАО "РЖД"

 

6. SNEG - 12.07.2015 18:16:20
E-mail: belov.005@gmail.com

Примерные шаблоны претензий на отказ в бесплатном предоставлении услуг туалетов на вокзалах опубликованы здесь: http://sneg5.com/forum/18-40-1#229

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

15.05.2015г. распоряжением Минюста РФ СРОО "Сутяжник" включена в реестр иностранных агентов.