Судебное дело "Тяжба за бесплатный туалет на вокзале"
26.12.2003
Решение Именем Российской Федерации 26.12.2003 мировой судья судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Кулик В.П. с участием представителя истца Капраловой О.В. представителя ответчика Гуляевой Т.Е. при секретаре Дорофеевой О.А., рассмотрев в помещении судебного участка в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1613-03 по иску Беляева Сергея Ивановича к ФГУП Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: На железнодорожном вокзале станции Тюмень действует платный туалет. Есть и бесплатный, но найти его сложно (вход в него с перрона), а информационные таблички о его нахождении отсутствуют. Истец с соблюдением предусмотренного законодательством порядка обращения в суд по искам, связанным с перевозкой пассажиров (с претензией он первоначально обращался к ответчику (лд 5), который его требования не удовлетворил, (лд 6), обратился с иском о взыскании с ответчика (далее - СЖД) стоимости билета в платный туалет, за который был вынужден заплатить, поскольку не мог найти бесплатного, а также компенсацию морального вреда, выразившегося в причиненных ему физических и нравственных страданиях. В судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что 29 июля 2003 года, ожидая прихода, посадки и отправки своего поезда N 193 Тюмень-Свердловск, захотел в туалет. Единственный, что был ему виден (расположенный в здании вокзала, рядом с подземным переходом к железнодорожным путям), оказался платным (стоимость билета - 5 рублей). Поскольку Беляев - руководитель ОО Сутяжник и своим долгом считает защиту прав потребителей, зная, что в соответствии с ч.4 статьи 80 ФЗ Устав железнодорожного транспорта РФ пассажирам предоставляется право бесплатного пользования туалетами, решил найти таковой, но сделать этого не смог, поскольку информационных табличек, указателей о его существовании и месте нахождения не было. Он спросил кого-то из железнодорожников (тот был в форменной фуражке), почему на железнодорожном вокзале отсутствует бесплатный туалет, но ответа не получил. Так как у него не было выбора, за посещение туалета он вынужден был заплатить. Считает, что поскольку в соответствии со ст. 85 Федерального закона Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ) железная дорога должна обеспечивать пользователей услуг железнодорожного транспорта необходимой информацией, в частности, о расположении вокзальных помещений, в том числе о нахождении бесплатного туалета, ответчик нарушил его право на получение достоверной информации, а тем самым косвенно и право пользования бесплатными туалетами. Представитель ответчика требования не признала, ссылаясь на недоказанность оснований иска. 1. Право бесплатного пользования туалетами, на основании ст. 80 УЖТ предоставляется пассажирам. Ст. 2 определяет понятие пассажир - лицо, совершившее поездку в поезде по билету или имеющее билет и находящееся на территории вокзала непосредственно перед указанной поездкой или после нее. Истец не представил доказательств (проездного документа), что он находился на вокзале ст. Тюмень в качестве пассажира. 2. В чеке оплаты, который истец предоставил как документ оплаты за туалет, отсутствует время посещения и не указано, за что именно была произведена оплата. То есть, из этого чека установить, что он является именно оплатой за туалет и оплата произведена именно Беляевым, не представляется возможным, как и установить время пользования услугой (возможно, что за это время истец уже мог не быть пассажиром). Кроме того, указала, что помещение платного туалета сдано по договору аренды N 36 от 30.12.2002 ЗАО Желдорресторан. А в представленном истцом чеке оплаты за туалет исполнителем услуги указан ООО Тюленев. С ООО Тюленев договор аренды помещения туалета не заключался. Поэтому квитанция ООО Тюленев не является доказательством услуги предоставления платного туалета. На территории вокзала рядом с платным туалетом расположено объявление о том, что бесплатный туалет находится с восточной стороны вокзала, вход с перрона. 3. Ссылаясь на п. 6 Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных (бытовых) нужд на федеральном железнодорожном транспорте N 227 от 11.03.1999 считает, что пассажирам должна предоставляться информация лишь о платных услугах. 4. Беляев при отсутствии указателей мог обратиться за информацией о нахождении бесплатного туалета в справочное бюро, к дежурному по вокзалу, дежурному по посадке или администратору, но не сделал этого. 5. Моральный вред взыскивается при наличии вины причинителя вреда. Вина причинителя вреда истцом не доказана. Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 1. Требование о признании действий должностных лиц ответчика несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права истца мировой судья считает подсудным себе, оно в данном случае не должно разрешаться в соответствии с главой 25 ГПК РФ. Оно органически входит в предмет иска, суть которого - в обращении за защитой прав потребителей, и оценка законности действий (бездействия) должностных лиц исполнителя услуг необходима для рассмотрения спора по существу. Поэтому мировой судья считает возможным рассмотреть исковые требования потребителя услуг о взыскании с исполнителя услуг(СЖД) стоимости билета и компенсации морального вреда, дав при этом оценку законности действий (бездействия) должностных лиц ответчика, что фактически и будет признанием их соответствующими или не соответствующими действующему законодательству, о чем просит ответчик. Кроме того, в соответствии с разъяснения Пленума Верховного Суда от 20 января 2003 года, данными им в Постановлении О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ, дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права. 2. Факты, приведенные истцом в основании иска, подтверждаются объяснениями Беляева, которые с учетом личности Беляева считает достоверными, и в данном случае считает достаточными доказательствами, они не вызывают сомнений в своей правдивости и соответствии действительности, подтверждаются чеком на оказанные услуги стоимостью 5 рублей (лд 4). Не доверять его объяснениям несмотря на сомнения в их достоверности представителя ответчика у суда оснований нет. С какой же целью еще мог Беляев находиться на вокзале чужого города , как не будучи пассажиром? Дата и время оказания услуги за 5 руб. из копии чека усматривается: 29.07.2003 17:13. То, что чек был выдан от имени ООО Тюленев, а не арендатора ЗАО Тюменьдорресторан (арендатора помещения туалета), не свидетельствует о том, что это чек за иные указанные услуги: ООО Тюленев вполне может осуществлять подобную деятельность на законных основаниях (по договору субаренды, о совместной деятельности и.т.д) 3. Довод представителя ответчика о том, что рядом с платным туалетом есть объявление о том, что бесплатный туалет находится с восточной стороны вокзала, вход с перрона, бездоказателен, опровергается объяснениями истца об отсутствии такового как рядом с платным туалетом, так и вообще на вокзале. Представителю ответчика хорошо известно, что в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, о чем она указывает в отзыве. Однако никаких доказательств существования указателя (его фотографии, акта о том должностных лиц вокзала) не представила, хотя на то ответчику было дано достаточно времени, что подтверждается и представлением ответчиком договора аренды из Тюменской дирекции по обслуживанию пассажиров. 4. Довод представителя ответчика о том, что пассажирам должна предоставляться информация лишь о платных услугах, суд считает ошибочным. А ссылка на п. 6 Правил оказания услуг, которым предусмотрено предоставление информации о расположении вокзальных помещений, мест общественного пользования и что указанная информация предоставляется на железнодорожных станциях железнодорожного вокзала, в поездах и других местах обслуживания пассажиров, подтверждает правовую позицию истца и противоправность бездействия ответчика по предоставлению информации о бесплатном туалете. В соответствии с п. 10 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 26.07.2002 N 30, на который ссылается представитель ответчика, информация предоставляется через 1)автоматизированные систему - суд сомневается, что там содержится информация о расположении туалетов на вокзалах; 2) справочное бюро Довод представителя ответчика о том, что пассажиру следует обращаться с подобным вопросом в справочное бюро, суд не считает весомым, поскольку предполагает, что его работник - женщина, а истец - мужчина, а у него потому в силу особенностей его воспитания и личности может быть причина не обращаться к ней (в судебном заседании истец на вопрос почему он не обратился в справочное бюро, смутился и предложил ответ, что считал, что там дают справки только о движении поездов) 3) громкоговорящая связь - возможно, но такая информация должна предоставляться без инициативы на то пассажира, сведений о том, что расположении бесплатного туалета объявляется, нет. 4) различные виды носителей информации - речь как раз и идет об информационных табличках, которых (о нахождении туалета) на ст. Тюмень нет. 5). Суд соглашается с мнением представителя ответчика, что при желании истец мог бы найти бесплатный туалет, затратив на то определенные время и усилия, и что он не проявил к тому должной настойчивости и упорства, а опустил руки и позволил нажиться на себе. Однако он не обязан был этого делать: кроме того, при отсутствии наиболее доступной информации в виде письменного указателя о нахождении иного туалета, помимо платного, он мог вовсе не начинать поиски, посчитав, что такового нет (что и произошло). В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в том числе действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом (1099 ГК РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей (а правоотношения по перевозке пассажиров, которые являются потребителями услуг по перевозке, регулируются в том числе ЗПП) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав (в том числе и имущественных) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в неисполнении возложенных на него статьей 85 УЖТ обязанностей несомненна (уважительных причин непомещения информационного указателя, к коим не может быть отнесено желание дополнительного дохода, нет). Беляев С.И. является руководителем ОО Сутяжник, и посвятил себя защите прав потребителей, он особенно чувствительно относится к нарушению их прав, и любое нарушение прав потребителей вызывает у него много более глубокие нравственные страдания, чем у обычного человека. Учитывая такие особенности личности истца, суд, определяя размер компенсации морального вреда, ориентируется на субъективную оценку Беляевым причиненного ему фактом нарушения прав пассажиров морального вреда, который, в силу изложенного, может значительно превышать моральный вред, причиняемый рядовым пассажирам (или непричиняемый вовсе некоторым). Учитывает суд и особую циничность нарушения права пассажиров, которая способствует наживе на безысходности пассажира при необходимости удовлетворения им естественных надобностей. При подаче данного иска, он, как полагает суд, думал не о своих потерянных пяти рублях, а например, о некой одинокой старушке, поехавшей в областной центр на лечение, которая в силу своих физических недостатков не в состоянии спросить о бесплатном туалете, а тем более ходить по округе в его поисках, а лишних даже пяти рублей не иметь, или студентке, возвращающейся с сессии домой без рубля в кармане, стесняющейся спросить или не желающей будить среди ночи пассажиров и не знающей, где ночью отыскать работников вокзала, что подсказали бы ей о бесплатном туалете, и потому вынужденной ночью одной выходить из здания вокзала и бродить по безлюдному (если повезет) перрону в поисках туалета. С учетом требования восстановления справедливости размер компенсации суд, учитывая степень вины нарушителя, считает возможным взыскать в размере 5000 рублей. Учитывает суд и требование разумности, полагая, что у СЖД не средств не нашлось на информационную табличку, а имелись другие причины (арендная плата за сданный коммерсантам туалет), а со средствами как раз порядок, и сумма 5000 рублей вряд ли будет ощутима для ответчика, а потому, в соответствии со ст. 226 ГПК РФ считает необходимым вынести частное определение в адрес ответчика. В требовании о взыскании стоимости билета так, как его изложил истец, следует отказать, поскольку 5 рублей - это оплата за услугу, которой воспользовался Беляев. О том, что оказана она ненадлежаще, истец не заявляет. Правоотношений с ответчиком при заключении и исполнении данного договора у Беляева не возникло. Таким образом, оснований для возврата получившему надлежащие услуги Беляеву их оплаты ни с ООО Тюленев (или ЗАО Желдорресторан), ни с ответчика суд не находит. Требования о взыскании убытков, причиненных ему ответчиком необходимостью заключения договора о посещении туалета, или признания сделки недействительной как вынужденной, истец не заявлял. Поскольку истец в силу п.8 части 1 ст. 89 ГПК РФ от уплаты госпошлины освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 руб. по удовлетворенному требованию о возмещении морального вреда. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с ФГУП Свердловская железная дорога МПС ПФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В доход государства - госпошлину в сумме 10 руб. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости билета в платный туалет Беляеву С.И. отказать.
Поделиться в социальных сетях:
1. Anony mouse - 09.02.2007 14:55:53
ЛОЛ!!!
ЖЖОТ
2. Anonymous - 16.02.2007 17:16:14
Все проблемы в России от того, что везде написано как должно быть, но нигде не написано что и кому будет за то, что это не будет сделано как надо.
3. Anonymous - 10.05.2007 21:36:46
как я понял, президимум отменил решение и вренул на новое рассмотрение?
чем история закончилась?
4. Anonymous - 24.10.2007 23:57:36
Я бы тоже такое решение отменил)
5. Anonymous - 14.02.2013 21:13:27
E-mail: tchastnoemnenie.alexander@yandex.ru
а "выиграл" 2(два) суда по "платным туалетам" у ОАО "РЖД"
6. SNEG - 12.07.2015 18:16:20
E-mail: belov.005@gmail.com
Примерные шаблоны претензий на отказ в бесплатном предоставлении услуг туалетов на вокзалах опубликованы здесь: http://sneg5.com/forum/18-40-1#229
Добавить комментарий: